”Așa ne cere FMI” și mincinoșii instituționali


Nu am nici un fel de dubii ca Jeffrey Franks este un prim-ministru mult mai bun decât ar putea fi Emil Boc vreodată.

Nu am nici un fel de dubii că Jeffrey Franks este un jucător mult mai bun decât ar putea fi Traian Băsescu vreodată.

Nu am nici un fel de dubii că Jeffrey Franks poate constrânge realizarea unor obiective mai raționale decât ar putea să implementeze guvernul cu Boc, Udrea, Botiș și ăilalți vreodată.

Dar am extrem de multe dubii că Jeffrey Franks ar putea vreodată să facă calcule cât ar trebui să fie plătită fiecare mamă pe lună și pentru cât timp, referitor la suma care se numește indemnizație de creștere a copilului.

Și am extrem de multe dubii că Jeffrey Franks și FMI ar putea cere vreodată asta României. O fi Jeffrey Franks premierul de facto al României, dar în nici un caz nu este director în ministerul muncii să se apuce de calcule din asta.

De aceea, sursele guvernamentele care varsă către presă informații de genul ”așa ne cere FMI” nu sunt decât niște surse care intoxică și care, ca de fiecare dată, dau vina pe alții pentru ascunderea propriei incompetențe.

Nu au trecut nici două săptămâni de când Mugur Isărescu spune ceea ce cere FMI-ul României de 20 de ani încoace: ”ownership”, adică, mă băieți, nu vă mai ascundeți după fusta noastră. Aveți sânge în instalație să faceți ceva, faceți, nu o dați pe noi. Noi vă putem recomanda, dar nu vă impunem nimic. Care este ownership-ul României după 20 de ani? Același ca în ultimii 20 de ani: ”așa ne cere FMI”, sau ”4,5 milioane de români de români au luat decizia democratică de a se îndatora, nu a luat-o X sau Y”. Ownership-ul ar suna, de fapt, în cele 2 situații, ceva de genul: ”pentru că nu am reușit să convingem FMI că suntem în stare de ceva, trebuie să tăiem alocații pentru mame”, sau, în al doilea caz, ”aflată într-o situație de educație finanicară precară, populația României a fost împinsă de mixul de politici economice spre îndatorare orbească, ceea ce a și făcut. Acum, chiar și cei care au fost prudenți plătesc oalele sparte de semi-alfabetizați economici. Am avut și noi o vină. Trebuia să luăm băutra în mijlocul petrecerii”. Ăsta este ”ownership”. Restul este populism și gargară.

Evident că tâmpenia cu FMI ne cere să tăiem indemnizațiile pentru mame nu poate fi egalată decât cu prostia lui Emil Boc & Ionuț Popescu, potrivit căroră ”nici un români nu plătește vreun leuț dobândă pentru banii de la FMI”. Ba nu, cea dea doua era mai tare. Și totuși, de ce au ajuns să vrea să taie banii pentru mame?

”Incapacitatea de plată în Grecia, Irlanda, Ungaria, Letonia și România este iminentă”, spunea Dominique Strauss-Kahn, directorul FMI. Au sărit cu gura pe le – cică face politică. Și atunci, mă băieți, de ce ați ajuns să vreți să tăiați până și indemnizațiile pentru creșterea copilului? Nu vă mai ajunge de Vuittone? Nu vă mai ajunge de Aston-Martinuri? Au ridicat ăștia pretențiile de avere pentru Bugatti Veyron? Nu. Este doar o consecință a propriului tembelism economic.

O să auziți în curând varianta, dacă nu a fost cumva făcută publică deja, cum că se va renunța la tăierea indemnizațiilor pentru creșterea copilului și că se vor căuta bani în altă parte. Atenție, astfel de declarații se fac acum când proiectul de buget cică ar fi deja făcut și gata să fie aprobat și să meargă spre parlament. Și dacă este gata, de ce dracului mai căutați bani? Simplu, pentru că au făcut și anul acesta o panaramă de buget.

Cu ce ar putea fi înlocuită tăierea indemnizațiilor pentru creșterea copilului? Uite ce ar fi zis cică duminică seară coaliția: că s-a discutat despre taxa de solidaritate pusă pe averile mari. Ăsta este un rahat la fel de mare ca ăla cu ”așa ne cere FMI”.

 

Permieți-mi să traduc rândul 3 și 4 : ”Legislația suplimentară pentru taxarea indivizilor cu averi mari și lărgirea definiției venitului taxabil, este de așteptt să fie finalizată până la finalul lunii septembrie”.

Știți de unde este asta? Surpriză! Din scrisoarea suplimentară de intenție semnată în septembrie de Ialomițianu și Isărescu! Da! Am trăiat să o văd și pe asta: Mugur Isărescu sîă semneze pe aceeași foaie pe care semnează și un extrem de puțin alfabetizat economic. Deci treaba e decisă din august și consemnată în septembrie. Iar cine se joacă de-a fiscalitatea în România, în contextul economic actual, nu reprezintă decât o sumă de iresponsabili. Și poate că ar fi bine să își pregătească elicoptere, acum, într-un alt decembrie.

Prin urmare, ăștia care vin cu ”ajutăm mamele și îi taxăm pe aia cu venituri mari” de pe la coaliție nu sunt decât alți mâncători de ce vreți dumneavoastră. Sau aceiași. Niște mincinoși instituționali.

Anunțuri


Categorii:Editoriale

Etichete:, , , ,

8 răspunsuri

  1. multi politicieni din romania si nu numai mai traiesc inca cu iluzia ca pot iesi din criza doar cu niste fente si joc de glezne , la fel cum unii proprietari de apt. au renuntat sa-si mai vanda apt. asteptand sa se termine criza si sa se revina la preturile de dinainte ( 2007-2008 ) , pe de alta parte in romania trebuie sa se faca tot posibilul si sa se incurajeze munca , sa nu se dea ocazii pentru diverse ajutoare sociale din diferite motive

    • As compara politicienii cu speculantii de apartamente. Ambii au luat activele pe credit. Ambele categorii vor ajunge in postura executarii silite. Nici preturile la apartamente nu vor reveni in urmatorii 10 ani la cele dinainte de criza, si nici criza nu va trece de la sine.

  2. D-le Soviani nu inteleg doua lucruri:primul- de ce dl. Isarescu atrage doar acum, la circa 2 ani de la sfarsitul „campaniei” credit doar cu buletinul, asupra pericolului pe care il reprezinta acest serviciu bancar asupra bancilor si asupra beneficiarilor acestor credite. (Din cate stiu, BNR este institutia care efectueaza controlul asupra activitatii bancilor comerciale inca din secolul trecut – anul 1990!); al doilea – de ce nu inteleg oamenii care ne conduc ca dezvoltand economia asigura venituri la bugetul de stat , ca nu trebuie sa inventeze impozite si taxe noi, sa reduca cheltuieli in mod drastic, ci sa ne asigure conditii sa dezvoltam mici afaceri ( o masura ar fi reducerea cheltuielilor cu forta de munca suportate de angajatori ) care vor aduce bani la buget.
    Cu stima,
    ANA

    • Prima intrebare: este o intrebare valida, complexa. Nu sunt eu in masura sa va dau raspunsul. Oricum, raspunsul guvernatorului a comporatat variatiuni extreme – la un moment dat chiar Traian Basescu spunea ca si el si guvernatorul au atras atentia asupra creditului cu buletinul, desi domnul TB nu a facut asta vreodata in perioada de boom. La a doua chestiune, lucrurile sunt mai simple: este un stat primitiv cu oameni care au mijloace inteltectuale specifice epocii primitive.

  3. Radu,

    Ce ce drept poate un om sau un grup de oameni angajat/ti la stat sa decida insusirea rezultatului muncii unor oameni si oferirea pe gratis a acestui rezultat altora? Cu ce drept? Statul roman deaja ia unui angajat de rand peste 80% din rezultatul muncii, unde trebuie pusa limita? 99%?

    Daca vecina ta face un copil de ce sa vina cineva sa ia sub amenintarea fortei banii tai pentru a fi dati vecinei? De ce?

  4. „Nu am nici un fel de dubii că Jeffrey Franks este un jucător mult mai bun decât ar putea fi Traian Băsescu vreodată.”
    Eu la un utopic meci Base-Jeffrey as paria pe primul. La cat de parşiv e gunoiul asta de preşedinte, Jeffrey nici nu ar apuca sa vada ringul. 🙂

    Cu indemnizatiile pentru cresterea copilului eu nu sunt de acord, nu la max 3400 ron si pe 2 ani (nici macar 1). E copilul tau, e problema ta, nimic de la stat. Faci copil daca-ti permiti, daca nu mai astepti. Dar asta ridica urmatoarea intrebare, mult mai importanta: DE CE NE IA STATUL TAXE? As dori sa se scoata indemnizatia, dar la fel de bine as dori sa se duca naibii multe impozite. Nu tin cu mamele, dar nu pot tine nici cu statul.

    Cu sau fara mame, deficitul urla in noi. Nici impozitarea cu 5.5% a pensiilor sub 1000 ron nu cred ca face marea diferenta. Sunt apa de ploaie. Dar o restructurare masiva a sectorului de stat (inclusiv companii de stat) si eliminarea furtului generalizat cred ca ar pune pe plus bugetul fara mari probleme. Intrebari: CINE sa o faca si DE CE?

  5. De ce nu vrea Guvernul nostru sa treaca urgent Bugetul de Stat pe excedent?

    Este asa de simplu!

    Ar trebui facute cu sfintenie doar urmatoarele plati:
    – datoriile si dobanzile imprumuturilor contractate de Stat
    – cheltuielile minimale de functionare a Statului.

    Pentru nici un stat din lume aceste doua plati absolut necesare nu depasesc nivelul incasarilor la Buget, deci, daca Statul nostru s-ar limita strict la aceste plati ar trece rapid pe excedent!

    Celelalte plati:
    – salariile bugetarilor
    – pensiile, indemnizatiile, ajutoarele sociale
    – investitiile si achizitiile Statului
    ar trebui facute doar in limita disponibilitatilor ramase in urma primelor doua plati.

    Raman bani doar pentru salarii si pensii platite pe jumatate? Sa se faca platile la nivel de jumatate!
    Eu as vrea ca Romania sa-si plateasca datoriile externe cat mai rapid si cu orice pret!!!

  6. In concluzie un copil nascut în 31.12.2010 ora 23,55 va beneficia de legea veche, în timp ce un copil nascut în data de 01.01.2011 ora 00,05 va beneficia de legea noua? Uluitor. Romania pur si simplu.
    Mamici grabiti-va cu nascutul sau pregatiti banuti pentru doctor si moase sa-l declare pe al mic mai devreme!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: