Există un proverb în economie: când lucrurile sunt prea frumoase ca să fie adevărate, de regulă așa și este: nu pot fi adevărate. Cred că în jurul acestui proverb se desfășoară și dezvăluirile recente care îl incriminează în calitate de principal beneficiar al șpăgilor din vămi, pe șeful Fiscului, Sorin Blejnar. Eu cred că lucrurile sunt mai complicate decât atât. Eu cred că domnul Blejnar este o piesă importantă a mecanismului, în calitate de Președinte ANAF, dar, cu siguranță, nu cea mai importantă.

Cine e regina? Este o întrebare al cărei răspuns ne-a înfierbântat pe toți. Înainte de a detalia însă, vreau să fac referire la sistemul de valori al Președintelui. Și la mesajul pe care domnia sa l-a transmis public, la Radio România actualități, în favoarea turnătorilor. Pe scurt, mesajul domnului Președinte jucător sună așa: ”personele cercetate în cazul mitei din vămi au șansa să facă puțină pușcărie sau chiar deloc, care vor spune cui au dat bani, cu nume și prenume”. Își amintește oare Președintele de pe vremea când era doar marinar de geniu ce pățeau turnătorii de vapor sau cei care furau din cabinele mateloților blugii și valuta? Fie ei și căpitani de vas…

Cine e regina? Mai țineți minte cine a lansat metafora cu șahul? Cu turele, cu nebunii, cu pionii sau caii? Dacă nu vă vine răspunsul în 5 secunde, vi-l dau eu:

Vasile Lincu, fost lider al sindicatului PROLEX. Dânsul este cel care a ieșit cu metafora tablei de șah. L-am cunoscut pe domnul Lincu, într-o emisiune la Realitatea TV. De orice îl pot suspecta pe domnul Lincu mai puțin de faptul că este vreun mare șahist care înțelege în intimitate jocul de șah. I-a fost sugerată metafora de domnul Lăzăroiu de la Cotroceni? Așa îl acuza domnul Marica, liderul sindicatului Sed Lex. Asta după ce domnul Lincu apăruse alături de un pușcăriabil, domnul Ungureanu (cercetat la rândul său), spunând că domnul Marica a luat șpagă. ”Persoanele cercetate în cazul mitei din vămi au șansa să facă puțină pușcărie sau deloc, dacă vor spune cui au dat bani, cu nume și prenume….”. Suspect de ușor au apărut domnii Ungureanu și Lincu sau femeia care l-a acuzat brusc pe Vasile Marica : ”Femeia respectivă a fost șef de punct vamal și pentru a fi menținută în funcție, se pare că, cel puțin așa declară ea, că ar fi dat 20.000 de dolari”… spunea domnul Lincu. În plus, tot dânsul spunea că ”domnul Marica este un șurub esențial al mașinăriei diabolice de acoperire a evaziunii fiscale”.  Până una alta, înțeleg că domnul Vasile Lincu este acuzat de furt. Detalii aici:

Vasile Marica, liderul sindicatului SED LEX. Un tip vocal, tupeist. Acuzat că ar fi luat șpagă de Ungureanu și prin preluarea acuzațiilor ”femeii respective”, și de Lincu. Ba chiar de Președinte, indirect, cu manta: ”mă tem că regina șpăgii se află printre liderii sindicali….”, zicea Preșdintele jucător. Domnul Marica o avea măsura domniei sale de implicare, nu cred că  e un sfânt, dar în niciun caz vreo regină…. este și ditamai hăndrălăul. Dar, stimate domnule Președinte și dragă Traiane, de ce abia acum vine această acuzație?Ați lipsit la ședințele de CSAT până acum? Iar dacă nu, având în vedere că dosarul Flota va fi prescris atunci când dumneavoastră nu veți mai fi președinte, sperați la înjumătățirea a ce?

Cornel Costea. Primul șef de vamă tip Playboy. Mie îmi este greu să cred că domnul Costea este vreun tip fără minte, chiar dacă nu denotă inteligență, din moment ce a continuat să ia șpagă în plin scandal al ridicării cu elicoptere a colegilor săi vameși sau polițiști de frontieră. La două săptămâni de la ridicarea primilor șpăgari de la Siret, dânsul este prins în flagrant în timp ce primea 10.000 de lei, pentru favorizarea unor firme de import export din Turcia. El a declarat că banii făceau parte dintr-o restanță ”mai mare” și că au fost puși în biroul său potrivit propriilor instrucțiuni. Prins cu șpaga în plină campanie de ridicare de șpăgari, domnul Cornel Costea a declarat că ”în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011 a primit suma de 90.000 de lei, din care lui i-au revenit 30.000 de lei, restul împărțindu-i între alte persoane ca PP și PS, bani care, după știința sa, ajungeau la Președintele S.B.”. Denunțul unui infractor suspectat fie de tâmpenie fie de delațiune este exact așa cum îl dorea președintele României: ”cu nume și prenume”, care i-ar putea aduce ”mai puțină închisoare sau chiar deloc”.

Silviu Văduva. Al doilea Playboy. Este clar că pe dânsul nu îl recomandă nimic din educația/pregătirea/experiența domniei sale pentru șef al Vămii București. Drept urmare a ales să se recomande singur. Și chiar să fie și numit în respectiva poziție, deși cazul unui tip cu profilul domnului Văduva – domnul Costea, tocmai fusese în atenția publică. Aici, am putut să îl suspectez pe domul Blejnar de unul din următoarele 3 lucruri: a acționat prostește, a acționat la îndicația unui superior, sau și-a căutat un exit – ca în jocul de GO (cu alte cuvinte, s-a cerut dat afară). Fiecare dintre cele 3 variante poate fi argumentată, eu însă mă opresc doar la ultimele două:

b) a acționat la indicația unui superior. Vă spuneam că este clar că pe domnul Văduva nu îl recomandă nimic din pregătirea sa. Și atunci ce sau cine îl recomandă? Răspunsul este extrem de simplu: pe domnul Văduva îl găsim pe site-ul PDL București, sub fotografia doamnei Udrea și în subordinea proaspătului gestionar-cu-suspiciuni-penale de retrocedări – primarul Poteraș. Cred totuși că doamna Udrea l-a recomandat, deși prietena dânsei, Elena Băsescu, i-ar fi făcut o glumă fratricidă domnului Văduva… i-ar fi turnat un pahar de șampanie în cap (potrivit CANCAN). Rămâne totuși varianta susținerii unui superior. Cine altcineva decât șeful pe linie de partid – doamna Udrea-Cocoș? Uite ce am găsit pe site-ul PDL București, ca declarație a doamnei Elena Udrea, sub care se află CV-ul domnului Văduva: ”Acum, în politică, și inclusiv în PDL, avem parte de o selecție naturală, care scoate la suprafață caractere, unele mai slabe altele mai puternice” . L-ați recomandat drept un carcater puternic doamna Udrea? Puternic pentru că a acceptat? Slab pentru că a demisionat? Să fie multi-caracter domnul Văduva?

 c) Blejnar și-a planificat un exit. Doar că astfel de exituri nu sunt tolerate nici la jocul de GO, nici în sistemul mafiat care se dovedește a fi vama. Voi reveni mai încolo cu argumentele în favoarea interpretării că domnul Blejnar se cere afară.

Antonello Celestini: este italianul care, potrivit ANAF, ar fi cauzat prin afacerile pe care le are în România un prejudiciu de 357 de milioane de EURO. Este enorm! Jumătate din banii pe care statul român i-a luat pentru vânzarea Petrom (concesiunea pe mărunțiș a rezervelor de gaze naturale, 2 rafinării, peste 1000 de benzinării). Dacă dânsul a reușit să fure banii aștia, cum naiba de a fost lăsat să fure o astfel de sumă? Cine l-a protejat? Dacă pentru vânzarea pe nimic a Petrom a fost nevoie de ”bunăvoința Austriei pentru accederea României în UE”, de unda verde a primului ministru de atunci, a ministrului economiei de atunci și al ministrului de finanțe, de bunăvoința cui a avut nevoie domnul Celestini pentru a trage o astfel de țeapă? Din punctul meu de vedere, bunăvoința fiscului nu este suficientă. E necesară, dar nu suficientă. Cumpărarea de bunăvoință din partea italianului trebuie să fi mers mult mai sus decât la șeful fiscului.

Dar până vom elucida asta, ce spune avocatul avocatului reținut în urma denunțului lui Celestini? Iată: ”DNA ar fi afirmat că s-a discutat despre un caz de influență la domnul Blejnar de valoare destul de mare, de peste un milion de EURO”. ”Domnul Celestini este un denunțător cu ștate vechi la DNA. Domnul Celestini, de fiecare dată când afacerile lui nu au succes se duce și face câte un denunț la DNA”, a mai spus avocatul lui Marius Călin Stăncescu. Eu înțeleg de aici că domnul Celestini, beneficiar al unei țepe de 357 de milioane de EURO, spune ”cu nume și prenume”, unde ar fi dat șpaga. Exact cum și-ar dori Traian Băsescu. Exact persoana spre care se îndreaptă indiciile tuturor celor care brusc și spre deliciul nostru, au apărut și au arătat cu degetul înspre șeful fiscului.

Se încearcă maximizarea tensiunii și în final, în cel mult două săptmâni, aruncarea întregii răspunderi spre Sorin Blejnar? Încă o dată, sistemul patronat de Sorin Blejnar este cangrenat și probabil cu știința domnului Blejnar. Doar că și pe domnul Blejnar îl patronează cineva: că e secta de la Arad, că e Udrea-Cocoș sau direct Traian Băsescu, este de discutat. Sau într-o măsură mai mare sau mai mică toți cei nominalizați care sunt nemulțumiți că beneficiile lor se împuținează – este și asta o variantă. Cert este că vreau să vă mai supun atenției încă o variantă: ce jocuri joacă fiecare dintre păpușari?

Ce joc joacă Sorin Blejnar? Repet, ca tip rațional, nu pot înțelege numirea domnului Văduva la șefia vămii București, decât fie prin recomandarea doamnei Udrea, fie printr-o mișcare prostească, fie printr-o mișcare de tip EXIT. Aici, cred că domnul Blejnar s-a cerut afară din sistem. A numi pe cineva exact pe tipicului domnului Costea este echivalentul unei sinucideri. Unei invitații de a fi dat afară. Iar sinuciderea, există ca variantă în jocul de GO. Jocul de GO include ”libertăți” ale pieselor dar și sinucideri. Ce înseamnă sinuciderea în jocul de GO?

”O mutare care are ca efect lipsirea de libertăți a piesei sau a unui grup de piese proprii se cheamă sinucidere – asta ar însemna că piesele sunt făcute cadou adevarsarului. Sinuciderea este interzisă – adeversarul nu are voie să joace în punctul respectiv.  Dacă mutarea este urmată de o captură (o piesă sau un grup de piese al adversarului nu mai posedă nici o libertatea), nu este o sinucidere”. Sunt regulile jocului de GO. Potrivit acestui raționament, eu cred că domul Blejnar a încercat să fugă din sistem. S-a cerut dat afară. Cererea domniei sale nu a fost însă acceptată, întructâ ”sinuciderea” nu a fost urmată de o ”captură”. Prin urmare, înclin să cred că dispariția domnului Blejnar din sistem, potrivit superiorilor săi, nu poate fi urmată decât de firescul pas al capturării. Al capturării domniei sale.  Altfel se transformă îm punct pentru adeversari. Și cred că domnul Blejnar poate să își dea seama și singur de asta.

Ce joc joacă superiorii domnului Blejnar? Păi, să vedem. Chiar domnul Blejnar a făcut mărturisirea: ”niciunul dintre vameșii arestați nu a fost numit pe mandatul meu”. E, și aici vom vedea că superiorilor domnului Blejnar, formali sau informali gen doamna Cocoș, le place să joace Reversi. Pe scurt, Reversi sau Othello, seamană cu jocul de GO. Sunt tot două tipuri de piese: albe și negre. Doar că, spre deosbire de jocul de GO, atunci când, spre exemplu, o piesă sau mai multe piese negre sunt prinse pe tablă între două piese albe, TOATE piesele devin albe. Revenind la vameși, asta înseamnă că indiferent cine i-a numit pe vameșii corupți, dânșii nu au nici un fel de problemă în a deveni din albi – negri și apoi iarăși albi. Adică vameșii rămân piese pe tablă, doar cotizează diferit: fie la jucătorul alb, fie la jucătorul negru. Ori acest lucru este cunoscut foarte bine de către doamna Udrea sau domnul Băsescu. Dânșii știu că vameșii care au fost odată roșii, au devenit imediat portocalii. Și dânșii știu că vameșii portocalii pot deveni oricând roșii, atunci când suma de piese portocalii ar putea fi prinsă între două piese roșii, două galbene, sau una galbenă și una roșie. Și doamna Udrea și domnul Băsescu, care par că au jucat REVERSI(Othello) până acum, cunosc faptul că jocul asta de-a Othello și Desdemona se încheie tragic. Othello o ucide pe Desdemona iar apoi se sinucide. Politic vorbind, nici modernii Othello și Desdemona nu au chef de o asemenea dramă. Acum, eu nu știu dacă Sorin Blejnar este vreun Cassio sau vreun Iago modern, dar știu sigur că nici Traian Băsescu și nici Elena Udrea nu au chef să fie Othello și Desdemona. Și știu cum au ajuns ei la butoane și vor să prevină apariția altora la butoane. Cum?

Este extrem de simplu. Mișcarea este declanșată. Prin mutări în plic gen Văduva sau Costea, ei încearcă să plaseze în poziții cheie proprii locotenenți. Oameni cu aparență onorabilă(”masteraturi”, avere), în fapt niște personaje discutabile. Dar tocmai pentru că sunt discutabile și probabil șantajabile, aceste personaje sunt manipulabile nu doar pe termen scurt, ci pe termen lung. Aceste personaje vor fi mai greu de deturnat spre o altă culoare decât portocaliu. Aceste personaje sunt optime. Ele sunt capturate încă din start.

Și totuși, ce au Văduva sau Costea și nu au Blaga sau Blejnar? Avânt! Poate că sistemul pe care domnul Blejnar îl conduce nu mai produce suficient de mult pentru ca adevarata regină să poate să își satisfacă poftele imobiliare la Monaco. Poate că sistemul nu mai produce suficient astfel încât la următoarele bătălii electorale (locale, generale, prezidențiale), portocalii să aibă suficient de mult bani de afișe, căldări, sacoșe. Poate că, pur și simplu pentru că e criză, banii din șpăgi sunt mai puțini, iar interlopi gen Bercea sunt puși în situația de a spăla mai puțini bani de către rudele lor prin alianță. Sau poate pur și simplu, actualii pioni își păstrează o porție nepermis de mare pentru ei, pe perioadă de criză. Și ajungem din nou la penuria din Monaco. Toate sunt motive valide. Și, bineînțeles, dorința istorică a unui partid aflat la guvernare de a face o epurare fără precedent… 🙂 în fapt un sistem mafiot de care au beneficiat chiar dânșii până acum.

Prin urmare, potrivit acestui raționament, Sorin Blejnar joacă GO, dar nu îi iese sinuciderea. Elena Udrea pare să fie pasionată de REVERSI, dar parcă nu ajunge la o victorie stabilă. Și atunci, ce joacă Președintele Jucător?

Eu cred că dânsul nu mai joacă nimic. Pur și simplu stă și se scobește în nas. Cel mult joacă așa cum îi cere axa de interese Udrea-Cocoș, conștient sau nu. Dezamăgind pe puținii care au mai avut așteptări de la al doilea mandat, unde domnul Președinte chiar nu ar mai fi avut ce pierde. Dânsul joacă așa cum îi cântă aliații. Iar aliații domniei sale trebuie să realizeze comporatamentul față de vechii aliați ai dânsului: ”Petre… ești cel mai bun!”. Unii realizează, alții nu.

”Sorine… ești cel mai bun!” Ăsta să fie mesajul transmis de Președinte lui Sorin Blejnar? Pe asta se bazează Sorin Blejnar atunci când face mutări greu de fundamentat/de înțeles? Dacă da, îi amintesc lui Sorin Blejnar cum își tratează Traian Băsescu prietenii. Și îi reamintesc și ceea ce a spus chiar dânsul, domnul Blejnar, atunci când declarațiile scrise ale lui Costea îl acuzau: ”câtă credibilitate poate să aibă un om care e în pușcărie?”. Eu cred că încă este un moment bun ca Sorin Blejnar să vorbească. Pentru că, în curând, bazându-se pe suportul Președintelui, indiciile tind spre trimiterea domniei sale la categoria ”câtă credibilitate să aibă”.  Mai devreme sau mai târziu. Dar acolo duc. Iar regina va avea toate pozițiile goale, pentru a le umple. Cu cine? Păi vedeți declarația sinceră a lui Silviu Văduva: ”am văzut că erau niște posturi libere la vamă și mi-am cerut transferul…”. Credeți-mă domnule Blejnar, indiciile acolo duc.

Categorii:Editoriale

Etichete:ANAF, Celestini, Costea, Elena Udrea, regina, Silviu Vaduva, Sorin Blejnar, spaga, Traian Basescu, Vasile Lincu, Vasile Marica