În opinia mea, prin modalitatea în care doamna Rovana Plumb a ales să pretindă ,,stingerea” conflictului de interese în legătură cu împrumutul acordat ,,pe persoană fizică”, de 800.000 de lei, adâncește suspiciunile de conflict de interese.

,,Am oferit creditorului rambursării (persoană fizică) două apartamente pe care le deţin în România, care sunt deja în declaraţia financiară şi aceasta a acceptat ca o plată integrală imediată a datoriei mele. În consecinţă, datoria care a generat îngrijorările dumneavoastră nu mai există”, a scris Rovana Plumb într-o scrisoare către Comisia Juri. Cum ar veni, doamna Plumb ,,a dat îl plată” 2 apartamente, fără să cunoaștem la acest moment dacă apartamentele reprezentau garanție.

Rambursarea imediată a împrumutului prin ,,dare în plată” (luați cu semne de întrebare întructât noi nu cunoaștem la acest moment dacă prin contractul inițial de 800.000 de lei de la o persoană fizică datoria era garantată cu ipoteci pe cele 2 apartamente în favoarea creditorului – cel mai probabil nu) vine după ce, în 26 septembrie 2019, Comisia pentru afaceri Juridice scria Președintelui ales al Comisiei:

,,Comisia pentru afaceri juridice a decis că este este necesar să se adreseze președintelui ales al Comisiei cu privire la îngrijorarea acestuia că există potențial conflict de interese în legătură cu portofoliul de comisar pentru transport.

Acest lucru provine dintr-un împrumut primit de comisarul desemnat de la o persoană fizică care operează profesional în domeniul turismului, precum și din faptul că pe baza de informații pe care le-a primit Comitetul, nu este clar cum trebuie plătit acest împrumut restant înapoi într-un mod deschis și transparent. Prin urmare, Comisia pentru afaceri juridice are în vedere că în această etapă și până la rezolvarea acestui conflict de interese, există o îndoială serioasă cu privire la aceasta dacă comisarul desemnat își poate exercita rolul de comisar pentru transporturi. Comisia pentru afaceri juridice este, de asemenea, îngrijorată de problemele legate de restituirea împrumutul restant ar putea rămâne astfel încât să creeze în continuare un potențial conflict de interese tot în raport cu alte portofolii.”

În opinia mea, modalitatea de ,,stingere” a împrumutului față de persoana fizică care ,,operează profesional în domeniul turismului”, amplifică potențialul conflict de interese, întrucât:

1. După toate indiciile, stingerea datoriei poartă semnele unei ,,vânzări ascunse”. În realitate, creditorul nu avea nevoie de apartamente, alegând stingerea împrumutului doar pentru a îi face un favor doamnei Rovana Plumb, ceea ce întărește suspiciunile de îndatorare a doamnei Rovana Plumb față de persoana fizică.
2. Opinez că este necesar să fie făcut public/investigat, modul efectiv de inițiere a împrumutului, dacă el a fost făcut prin transfer bancar și chiar contractul de împrumut. Cel mai probabil, doamna Rovana Plumb avea nevoie doar de justificarea provenienței legitime a sumei de 800.000 de lei cheltuită/donată în campania electorală, găsind o apropiată care să îi împrumute suma. În mod normal, nicio altă persoană fizică/instituție bancară nu ar fi împrumutat-o pe doamna Plumb cu un împrumut ,,de consum” în campania electorală. În opinia mea, pe veniturile obținute în anul anterior, doamna Rovana Plumb nu era bancabilă pentru suma de 800.000 de lei așa cum în 2008, doamna Elena Udrea nu era bancabilă pentru împrumutul de 3,2 milioane de Euro, întrucât o instituție bancară/un împrumutător de bună credință urmărește capacitatea de rambursare a creditului și nu executarea garanțiilor, în cel de-al doilea caz vorbind despre de o ,,vânzare ascunsă”
3. Atât inițierea cât mai ales stingerea datoriei și modul intempestiv de acceptare a celor 2 apartamente, în opinia mea arată o relație de subordonare a creditorului (persoana fizică) vis-a-vis de debitor. Doamna Rovana Plumb.
4. Este imperios necesar de clarificiat ceea ce și Comisia Juri a solicitat, respectiv ,,nu este clar cum trebuie plătit acest împrumut restant înapoi într-un mod deschis și transparent”. Stingerea prin acceptarea ,,intempestivă” a apartamentelor în opinia mea poate reprezenta indiciile unei operațiuni ilicite dacă această posibilitate, inițiată de debitor, nu era trecută în contract, ceea ce poate fi verificat.

Sincer, nu imi pasă dacă doamna Rovana Plumb va fi sau nu comisar european, însă modalitatea de ,,inițiere” și ,,stingere” a unui astfel de împrumut ar fi trebuit demult să facă obiectul unor investigații în primul rând de către instituțiile anti-corupție din România,  întrucât, tiparul persoanelor publice care contractează împrumuturi uriașe de la persoane fizice arată predispoziția acestora de a invoca/coafa ,,surse legitime” pentru veniturile pe care nu le au.

Și încă o speculație. O declarație mai veche a fiului doamnei Plumb, Răzvan, arată predispoziția familiei Plumb de a pune afaceri pe numele altora, fie ei membrii ai familiei sau nu. Priviți mai jos declarația lui Răzvan Plumb: ,,am două firme pă  numele meu”

Categorii:Stiri

Etichete:comisar european, Comisia Europeana, conflict de interese, Rovana Plumb