Miercuri, 25 noiembrie, am fost invitatul lui Andrei Bărbulescu, la emisiunea ,,Ora de știri” difuzată pe TVR2. Am expus o parte din părerile mele referitoare la legea adoptată ieri de Camera Deputaților – cunoscută sub numele de legea ,,dării în plată”. Le vedeți în fișierul VIDEO din acest articol.
P.S. Sunt curios ce rezultat va avea lobby-ul domnului Mugur Isărescu la adresa lui Iohannis, referitor la nepromulgarea acestei legi. Și asta pentru că timp de 19 guverne (cât a supraviețuit), domnul Isărescu a văzut multe, dar așa ceva…. Iată și fișierul VIDEO:
Citiți și:
Ce a cerut domnul Isărescu în schimbul protecției acordate politicilor de creditare ale băncilor comerciale
Categorii:Stiri, The Money Show
Blogul lui Radu Soviani 
minunat explicat, si pe intelesul tuturor , sa vedem ce se va intampla in viitor .
Domnule Sovianii. Dupa logica dumneavoastra, daca in perioada de criza, bancile au vina principala, nu inseamna indirect ca si BNR-ul are vina si mai mare? De unde nu inseamna ca si Isarescu? Daca da, de ce parlamentarii nu ridica problema schimbarii guvernatorului?
Pe de alta parte, rezolvam o boacana cu o alta boacana: este clar ca legea va transforma bancile in investitori imobiliari si creditele ipotecare in contracte de leasing imobiliar. Se va altera total piata imobiliara dar mai ales cea a creditelor. Bancile care pozeaza acum in victme nu sunt de fapt principalii beneficiari si vor avea acum justificarea sa mareasca dobanzile, sa adauge extra comisioane etc?
Oare solutia fireasca nu ar fi legea falimentului personal care este solutia normala si in vest, in lumea civilizata. Nu mai ai bani, nu mai platesti, te declari falimentar si o iei de la zero. Exista numeroase diferente intre aceasta lege si falimentul personal, nu vreau sa lungesc discutia. As aprecia insa sa mentionati cand mai participati la emisiuni si aceste aspecte care nu pot fi negate:
– legea schimba statutul bancilor si transforma creditul
– justificarea legii (bancile au vina) trebuie continuata cu acuzarea lui Isarescu si detronarea lui
– legea falimentuli personal ar fi o solutie fireasca si normala
Banca trebuie sa se asigure ca beneficiarul creditului imobiliar va returna banii, IN BAZA AVANSULUI CLIENTULUI. Un 15-30% avans inseamna legarea clientului de casa, asumarea unei pierderi de catre client si o motivatie serioasa pentru a-si plati ratele. Tocmai de asta e credit imobiliar si nu credit pentru lecitina sau complex B.
Clientul se gaseste in fata celei mai importante achizitii din viata lui, iar cand merge la banca trebuie sa gaseasca parteneri pentru o afacere pe care el, clientul, doreste sa o faca. Acum merge direct la niste stapani de sclavi.
Statul, ca reglementator, e in masura sa schimbe regulile, iar bancile trebuie sa fie capabile sa se adapteze la noile reguli, comunist mic, tocmai pentru ca regimul ceausist a fost modificat pe alocuri.
Si, comunist neoliberal, vopsit in „dedreapta”, bancile sunt in masura sa nu mai crediteze niciodata clienti care au returnat cheile, care, pe intelesul tau, au dat faliment.
Si, comunist neoliberal, vopsit in „dedreapta”, orice alt tip de credit garantat cu ipoteca, odata executat inseamna… falimentul clientului.
Si, comunist neoliberal, Parlamentul Romaniei este la degetul mic al Serviciilor secrete, din care face parte si BNR, asa ca problemele pe care le pot ridica parlamentarii sunt la fel de grele ca cucu.
P.S. Lobby-ul bancar, ala nereglementat, reuseste sa faca din romani indatorati sclavi pe plantatie. In lipsa unei legi a falimentului pe PF, actuala lege ajuta mare parte din populatia cu astfel de probleme.
P.P.S. OK, ai rata la casa si vrei sa platesti in continuare. Se vor scumpi banii… ghinion, esti „dedreapta”, strangi usor din bucs si treci si hopul asta.
sunt si eu de acord ca de fapt aceasta lege vine ca un „inlocuitor sintetic” al legii falimentului personal, deturneaza tensiunea si atentia de pe acea lege, oferint o pastila otravita
Cine semneaza un contract trebuie sa l respecte, mai ales când face o investitie pe termen lung si de importanta.
Bancile au avut 10-15 ani la dispozitie sa respecte contractele. Le-au interpretat cum au vrut.
Ati urlat ani de zile in favoarea „statului minimal”, iar acum, in fata abuzului institutiilor care si-au furat clientii cu ajutorul statului, versificati tema respectarii contractului.
Pentru mine era clar inca de la aparitia voastra in on-line ce hram purtati.
P.S. Ia spune Androne, papagalii lui giurgea care au fost sfatuiti sa cumpere aur (de la banci) in 2011 ce mai spun? 😀
„Pentru a rezulta o astfel de rata de neperformanta aparent redusa, precum si o solvabilitate bunicica, s-au efectuat “restructurari” ale creditelor, suspecte chiar si pentru dl Cinteza. Omul remarca saptamina trecuta ca a descoperit la banci cazuri multiple in care contractele de credit au fost amendate (modificate prin acte aditionale) de peste 20 de ori in ultimii ani, fara ca macar dobinzile sa fie achitate. „ sursa
Cine semneaza un contract trebuie sa l respecte papagal de net