Document. A mintit Administratia Prezidentiala cand a spus ca dl. Iohannis va returna chiriile pentru casa detinuta ilegal?


Este o intrebare pe care o adresez public al carei raspuns este nu numai necesar, dar si obligatoriu. Urmare a raspunsului primit de la Administratia Prezidentiala in data de 24.02.2017, la o serie de intrebari adresate de mine in data de 23.02.2017, am motive sa cred ca da.

Povestea, pe scurt:

  • în data de 21.11.2015, familia Iohannis a pierdut definitiv imobilul din Balcescu 29, prin sentinta definitiva a Curtii de Apel Brasov in dosarul 262/62/2014
  • În data de 16 februarie 2016, site-ul de investigatii riseproject.ro dezvaluie ca PRESEDINTELE IOHANNIS INCA FACE BANI DIN CASA CARE NU II APARTINE.
  • În data de 19 aprilie 2016, Administratia Prezidentiala a transmis prin hotnews.ro ca ,,Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov”
  • În data de 19 aprilie 2016, mi-am exprimat public nedumerirea:

De ce simte nevoia Klaus Iohannis să ,,returneze” banii către Raiffeisen Bank?

Spuneam in articolul din 19 aprilie 2016: ,,Practic Klaus Iohannis face joc de glezne. Cui să returneze sumele, lui Raiffeisen? Raiffeisen nu îi poate primi, și atunci în favoarea cui trebuie să renunțe Iohannis la sumele încasate necuvenit? Pe numele cui va face OP-ul? Asta în cazul în care nu va plăti în numerar.”

si ca

,,Raiffeisen a beneficiat în continuare, și după decizia Curții de Apel Brașov, de uzufructul clădirii pe care Iohannis și familia nu ar fi trebuit să o dețină niciodată. Deci chiar dacă Iohannis ar vrea să returneze, juriștii Raiffeisen vor putea ridica obiecții, pentru că nu au niciun drept să încaseze acele sume”.

De altfel, decizia Curții de Apel Brașov arată fără niciun fel de dubiu, că Iohannis, soția și soacra au beneficiat permanent de banii din chirii pentru un bun pe care nu ar fi trebuit să îl dețină niciodată, și au ajuns să îl dețină pe căi cel puțin ocolitoare: de aceea au și pierdut procesul (două instanțe). Deci Iohannis-ii trebuie să înapoieze toată suma (pe care nu o mai are). Și nu lui Raiffeisen, ci proprietarilor de drept.”

Și Klaus Iohannis si altii stiu ca urmaresc cu mare atentie subiectele. Drept urmare, dupa ce saptamana trecuta, Klaus Iohannis, aparat de societatea de avocatura a fostului ofiter al securitatii comuniste – Gheorghe Musat – a pierdut si contestia in anulare a devenit evident pentru toata lumea ca domnul Iohannis nu mai avea nici macar aparenta legalitatii incasarii chiriilor pe care a continuat sa le incaseze. Spun aparenta pentru ca, in fapt, daca domnul Klaus Iohannis a mai incasat un singur leu dupa decizia istorica a Curtii de Apel Brasov din 21 noiembrie 2015, a incasat stiind si constientizand ca nu este proprietarul de drept al imobilului. Iar daca Raiffeisen Bank a mai platit un singur leu dupa decizia din 21 noiembrie 2015, i-a platit unui fals proprietar, cu stiinta. Aspecte care pot fi incadrate juridic, in opinia mea de economist.

Am suspectat încă din 19 aprilei că Adminsitrația Prezidențială minte. Iată ce spuneam atunci: ,,În cazul în care nu sunt analfabeți juridic, cei care au formulat răspunsul de la Administrația Prezidențială pentru Hotnews (răspuns aprobat de Iohannis, pentru că în niciun caz Președinția nu ar trimite vreun astfel de răspuns fără să îl valideze împricinatul), nu sunt decât artizanii unei mari făcături, menită să îl pună în lumina de respect al justiției pe cei care au pierdut casa tocmai pentru că nu au respectat-o. Cui trebuie să returneze Iohannis, soția și soacra banii încasați de la Raiffeisen? În niciun caz Raiffeisen.”

Banii pe care Președintele îi încasează și care ar trebui consemnați în declarația de avere – nu sunt informații de interes public – zice Președiniția. Nu cumva acest răspuns acoperă miniciuna din 19 aprilie 2016?

Iată întrebările pe care le-am transmis administrației Prezidențiale în data de 23.02.2017:

,,In baza Legii 544/2001 vă solicit sa imi comunicati urmatoarele informatii

1. Care este suma totala returnata de catre Presedintele Romaniei in urma comunicarii deciziei civile (definitive) a Curtii de Apel Brasov in dosarul Balcescu 29
2. Cand a returnat efectiv aceasta suma Presedintele Romaniei
3. Cui a returnat aceasta suma Presedintele Romaniei
4. Totodata, va rog sa imi comunicati:
a) totalul veniturilor provenite din inchirierea imobilului respectiv pe perioada de detinere de catre domnul Klaus Iohannis
b) totalul veniturilor incasate din inchirierea imobilului respectiv incepand cu data de 21.11.2015 la care instanta CA Brasov s-a pronuntat definitiv in dosarul 262/62/2014
Avem in vedere in formularea acestor intrebari precizarea administratiei prezidentiale din data de 19.04.2016 pentru hotnews, respectiv: ,,Dl Klaus Iohannis a luat act de rectificarea Cartii funciare nr. 9331 Sibiu in sensul radierii unor drepturi cu privire la imobilul care a facut obiectul deciziei civile a Curtii de Apel Brasov. Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov”
Iată și răspunsul administrației Prezidențiale, sosit o zi mai târziu, pe care l-am prezentat marti, in premiera, la emisiunea Romania9 realizata de Ionut Cristache, la TVR1:

,, Răspuns solicitare informaţii de interes public Ca urmare a solicitării dumneavoastră, vă transmitem că informaţiile solicitate nu fac parte din categoria informaţiilor de interes public, astfel cum sunt acestea definite de articolul 2, litera b din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu modificările şi completările ulterioare.”

screen-shot-2017-03-01-at-01-06-25
În opinia mea (și a legii) veniturile Președintelui SUNT ȘI VOR FI DE INTERES PUBLIC. Spun și a legii pentru că LEGEA îl obligă pe Președintele României să își declare veniturile și sursele de venit – prin declarația de avere.
A susține că veniturile care trebuie să fie făcute publice nu sunt de interes public, mie mi se pare a fi un mare abuz de încredere publică. În fapt, din răspunsul pe care mi l-a oferit Administrația Prezidențială – am convingerea fermă că domnul Klaus Iohannis nu a returnat niciun fel de sumă dintre cele pe care le-a încasat după ce a pierdut prin justiție casa pe care nu ar fi trebuit să o dețină vreodată.
De ce ar ascunde Klaus Iohannis faptul că a continuat să încaseze chirii pentru imobilul din Balcescu 29, în detrimentul titularului real al dreptului de proprietate, savarasind fapte sanctionate de legislatie, chiar fara a cunoaste natura acestei fapte?
De ce a continuat Banca să plătească sume cu titlu de chirie, cunoscand sau prevazand din împrejurarile concrete ca imobilul din Balcescu 29 din portofoliul familiei Iohannis a provenit/era folosit pentru a produce bani prin savarsirea unei fapte sanctionate de legislatie, chiar fara a cunoaste natura acestei fapte?
Citiți și:
Anunțuri


Categorii:Editoriale, Stiri

Etichete:, , , , ,

1 răspuns

  1. De ar fi interesat publicul de faptul că o bancă din România livrează morman președintelui?
    România este țara președinților morman, care luptă asiduu împotriva corupției.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: