Citesc amuzat pe hotnews.ro faptul că ,,Iohannis va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de închiriere începând cu data comunicării deciziei civile a Curții de Apel Brașov”. Hotnews.ro citează un răspuns al Administrației Prezidențiale. Practic Klaus Iohannis face joc de glezne. Cui să returneze sumele, lui Raiffeisen? Raiffeisen nu îi poate primi, și atunci în favoarea cui trebuie să renunțe Iohannis la sumele încasate necuvenit? Pe numele cui va face OP-ul? Asta în cazul în care nu va plăti în numerar.
Potrivit primelor două definiții din DEX, ,,a returna” înseamnă ,,a turna din nou o formă, o piesă, un film”. Desigur, Administrația Prezidențială nu vrea să ne transmită că Preșdintele a turnat o dată, și acum mai toarnă încă o dată. Desigur, că Administrația Prezidențială sau cei care au formulat răspunsul, în cazul în care nu sunt analfabeți, au avut în vedere cea de-a treia definiție din DEX: ,,a trimite înapoi, a înapoia”. Doar că decizia Curții de Apel Brașov nu spune în niciun fel că Raiffaiesen Bank, banca care a plătit lună de lună chirie familiei Iohannis, ar fi îndreptățită să primească înapoi acest drept. Juridic vorbind, cred că avocații pot spune că în cazul în care Raiffeisen primește înapoi acești bani, se cheamă ,,îmbogățire fără justă cauză”. Pentru că Raiffeisen a beneficiat în continuare, și după decizia Curții de Apel Brașov, de uzufructul clădirii pe care Iohannis și familia nu ar fi trebuit să o dețină niciodată. Deci chiar dacă Iohannis ar vrea să returneze, juriștii Raiffeisen vor putea ridica obiecții, pentru că nu au niciun drept să încaseze acele sume. În cazul în care nu sunt analfabeți juridic, cei care au formulat răspunsul de la Administrația Prezidențială pentru Hotnews (răspuns aprobat de Iohannis, pentru că în niciun caz Președinția nu ar trimite vreun astfel de răspuns fără să îl valideze împricinatul), nu sunt decât artizanii unei mari făcături, menită să îl pună în lumina de respect al justiției pe cei care au pierdut casa tocmai pentru că nu au respectat-o. Cui trebuie să returneze Iohannis, soția și soacra banii încasați de la Raiffeisen? În niciun caz Raiffeisen.
De altfel, decizia Curții de Apel Brașov arată fără niciun fel de dubiu, că Iohannis, soția și soacra au beneficiat permanent de banii din chirii pentru un bun pe care nu ar fi trebuit să îl dețină niciodată, și au ajuns să îl dețină pe căi cel puțin ocolitoare: de aceea au și pierdut procesul (două instanțe). Deci Iohannis-ii trebuie să înapoieze toată suma (pe care nu o mai are). Și nu lui Raiffeisen, ci proprietarilor de drept.
Am scris despre asta încă din 12 noiembrie 2015, în acest articol:
Familia Iohannis pierde casa. Va returna chiriile încasate între timp? Și dacă nu are cash, prin poprirea salariului de Președinte?
În același articol, am pus 6 întrebări, la care nu am primit nici acum răspuns. Le reiterez:
În bancă, ar mai fi rămas mai puțin de 50.000 de Euro din toate sumele. Se va îndrepta statul român spre recuperarea sumelor încasate din chirii de familia Iohannis? Și dacă familia Iohannis nu are suficient cash, va fi, în premieră pusă poprire pe salariul Președintelui? Repet, raționamentele din final îmi aparțin, sinteza am făcut-o pe baza datelor prezentate în cele 2 articole citate (Evenimentul Zilei și Rise Project).
La final am șase întrebări:
Dacă procurorii DNA ar cerceta ,,moștenitorii” cărora li s-au retrocedat diverse imobile, ar găsi mii de cazuri la nivel național în care statul transformat în MAFIE, a făcut abuz de încredere publică pentru a îi favoriza pe diverși (iar mecansimul prin care diverși băieți deștepti obțineau date de la Arhivele statului, cu anumite clădiri nerevendicate, după care inventau moștenitori, sunt de notorietate)?
Se încadrează cazul casei din Bălcescu în următorul mecanism? Iată și mecanismul: niște băieți află despre un imobil că nu e revendicat de nimeni (complicitate Arhive – Primărie). Niște băieți se decid să inventeze moștenitori (complicitate primărie locală-falși moștenitori/beneficiari). Niște băieți reușesc să falsifice documente referitoare la moștenitori. Niște băieți reușesc să pună în posesie alți băieți, prin executarea unui testament care are la bază falșii moștenitori. Niște băieți reușesc să pună mâna pe ceva ce nu le-a aparținut vreodată, în dauna statului român, și uzufructează întreaga manoperă pentru câștiguri viitoare (și onorabilitate0.
Este posibil ca un astfel de mecanism să fi funcționat FĂRĂ complicitatea statului?
Este mai degrabă posibil ca cineva foarte apropiat de serviciile secrete (chiar și înainte de 1989) să fie mai degrabă beneficiarul unui astfel de mecanism, decât oricare dintre noi?
Cum rămâne domnule Iohannis cu declarația din urmă cu 2 zile: ,,Este nevoie de partide fara corupti. Este nevoie ca partidele politice sa faca curatenie in interior si sa nu promoveze in pozitii publice persoane care sunt suspectate de coruptie sau au fost vreodata implicate in acte de coruptie.”?
Domnul Ponta, prins cu doctoratul furat, s-a oferit să îl dea înapoi. Pot să mă întreb domnule Iohannis dacă veți aplica imediat decizia justiției, și veți returna casa?
Încet, dar sigur, ne îndreptăm pentru prima dată, pe poprirea pusă pe salariul Președintelui României (majorat în vară de către urmăritul penal Oprea). Desigur, Iohannis ar fi putut studia opțiunea să dea banii direct (dacă îi avea) șefului Raiffeisen la nivel multinațional, că tot a semnat Raiffeisen, la cel mai înalt nivel, alături de conducătorii altor 3 bănci europene, scrisoarea împotriva legii dării în plată. Vă mai amintiți?
Dacă domnul Iohannis ar fi fost Președintele Germaniei…
Categorii:Stiri
Blogul lui Radu Soviani 
Lasă un răspuns