Un articol mai vechi, din urma cu 6 ani, despre Fondul Proprietatea


Acesta este articolul pe care il publicam in 25 aprilie 2006 in Curierul National. El se intitula: ”Ii schimba?”

Nici nu au inceput bine sarbatorile, ca o stire era deja in ziarele de sambata. Premierul Tariceanu va schimba conducerea Fondului Proprietatea. De ce? Tariceanu ar fi spus ca actualul Presedinte al Consiliului, a reactionat nemultumitor la atacurile impotriva Fondului, de care sunt vinovati speculantii si opozitia”.

Si reiau “povestea” Fondului Proprietatea. Cu geneza lui. Cine a fost cu ideea? Am pus de 6 ori intrebarea aceasta Presedintelui Consiliului de Supraveghere, domnului Nicolae Ivan. Singurul raspuns ? “A fost o idee la nivel guvernamental”. Punct. Asadar, nimeni nu isi asuma punctual ideea infiintarii fondului. Mergem mai departe. Cine pierde? Cine castiga?

Si voi incepe cu winner-ii, castigatorii. Pai, fondul este destinat, potrivit legii, despagubirii persoanelor ale caror proprietati au fost confiscate de regimul comunist, si care nu pot fi retrocedate in natura. Aceasta era gandirea initiala, la care s-a adaugat despagubirea mai multor persoane care au ramas, din diverse motive, fara proprietati pana in 1989. Este restituirea un lucru rau? Deloc! Este chiar necesara, importanta este insa maniera in care se face. Pentru ca, intr-un fel, se indatoreaza prezentul si viitorul (adica generatiile urmatoare) pentru repararea greselilor trecutului (ale generatiilor anterioare). Cat de mult pot fi indatorate generatiile viitoare? Oricat de mult, nu este un raspuns. E drept, noi, generatia prezenta dar si cea viitoare, suntem obligati sa platim un pret : am fost educati, am fost crescuti, traim de pe urma unui sistem care ne-a oferit avantajul evolutiei cu un anumit cost. Din pacate, o parte din acest cost a fost asigurat prin abuzurile regimului trecut. Aceste costuri trebuie platite de noi si de generatiile urmatoare. Si de aceea, renuntarea la o parte dintre profiturile viitoare (prin renuntarea la o parte din proprietatea publica, la o cota din actiunile unor societati de stat care merg in Fondul Proprietatea), pare o solutie morala. Pare. E discutabila cota, sunt discutabile societatile, iar cel mai discutabil este urmatorul aspect : chiar nu pot fi retrocedate acele proprietati in natura? Oare? Si despre cate miliarde ar fi vorba? Pentru ca daca acele proprietati mai exista, cea mai naturala solutie ar fi reintoarcearea lor la adevaratii proprietari.

Cine mai castiga de pe urma Fondului Proprietatea? Indiscutabil, piata de capital, care are nevoie de o noua alimentare cu “marfa” in ringul bursier. Marfa – adica actiuni – care ar urma sa produca, neuitand ca rolul primordial al pietei de capital este finantarea afacerii. Fara indoiala ca aeroporturile tarii au nevoie de bani pentru dezvoltare, la fel precum Metrorex-ul sau Romgaz-ul. Bani pe care ii pot atrage fie prin finantari din imprumuturi, fie de pe piata de capital. Piata de capital ar fi o solutie, si inca una buna, avand in vedere ca, la finalul anului trecut, aproape 20 de miliarde de EURO stateau in conturi bancare, iar singurul randament al acestor bani a fost dobanda – o dobanda sub rata inflatiei. Piata de capital ar avea de castigat, la fel ca si posesorii de bani, care ar putea avea mai mult decat dobanda oferita de depozite.

Cine pierde din Fondul Proprietatea? Pai, pierde statul roman. Adica noi. Pierdem proprietatea unei parti din actiuni, pierdem dreptul la dividende rezultat din detinerea acelor actiuni, dividende care pana acum mergeau la buget si se transformau in cheltuieli pentru diverse bugete (invatamant, sanatate, infrastructura), iar de acum incolo vor merge spre alimentarea fondului menit sa indrepte abuzurile statului. Abuzuri pentru care exista o factura, iar aceasta factura trebuie platita.

Poate o varianta mai buna de despagubire a abuzatilor ar fi fost plata esalonata, din dividendele generate. Dar, s-a ales fondul Proprietatea. Pentru care nimeni nu isi asuma paternitatea, dar, toti vor sa fie tutori ai acestui fond. Si liberalii, si democratii, de ce nu, si opozitia. Pentru ca e vorba de bani. De multi bani. 3,9 miliarde EURO ar fi doar valoarea initiala, care va creste de la an la an, in primul rand prin dividende, si in al doilea rand printr-o administrare corecta si NEDISCUTABILA de catre niste manageri cu 2 super-calitati : competenta maxima si buna-credina.

Ori, care sunt motivele care declanseaza procedura de schimbare a managerilor fondului? Pai, iata ce am inteles eu din dezbaterile publice : in primul rand ca sunt numai liberali. In al doilea rand, si argumentul asta este repetat obsesiv, ca nu e nici un democrat in conducerea fondului. Doamna Udrea, devenita peste an super-comentator economic, la fel ca si domnul Boc, vin cu argumente discutabile. Doamna Udrea spune ca “Fondul Proprietatea ar putea fi o mega-afacere pentru PNL”, iar domnul Boc afirma, potrivit Cotidianului, ca “faptul ca PD nu a primit nici un post si nici nu a fost consultat la numirea Consiliului de Supraveghere a fost o dovada ca PNL a incalcat protocolul”. Pentru cine ar trebuie sa fie o mega-afacere Fondul Proprietatea? Cu tot respectul cuvenit pentru doamna Udrea – raspunsul este – pentru nimeni. Pentru proprietari, trebuie sa fie doar o solutie corecta, nici mai mult, nici mai putin. Pentru stat? Poate, daca banii incasati din calitatea de actionar al Fondului vor fi cheltuiti in Romania. Iar faptul ca domnul Boc se plange ca PD-istii nu au fost cooptati imi inspira doar frustarea acestora ca nu gestioneaza si ei fondul de miliarde de EURO, nicidecum ca ar impiedica gasirea vreunei solutii din partea guvernarii, atat pentru proprietari cat si pentru stat : adevaratii proprietari sa fie despagubiti corect, iar statul sa piarda cat mai putin din corectarea vechilor abuzuri. Pentru ca daca problema ar fi ca nu sunt PD-isti la Proprietatea, dar ar fi foarte buni specialisti in Consiliul de Supraveghere, poate ar fi pentru prima data cand migratia politica are un scop nobil. Pentru ca Fondul Proprietatea, si aici ii dau dreptate Premierului, ar trebui sa fie supravegheat de super-specialisti, si, absolut obligatoriu, fara culoare politica.

Imi vine in minte exemplul Loteriei, proaspat decapitate. S-a inlocuit Consiliul de Administratie, pe motivul ca erau “rai” si atat. Si au venit altii in loc. Nu pot sa nu remarc faptul ca, printre cei veniti in CA se afla un purtator de cuvant de la Ministerul Justitiei, cu experienta ca jurnalist, dar, nu am suficiente date in privinta expertizei manageriale. Un alt membru, este un consilier al ministrului Apararii, despre care nu am  gasit date manageriale, dar promit sa caut. Sigur, pornim de la prezumtia ca oamenii sunt bine-intentionati si ca au bunul-simt economic super-dezvoltat. Dar daca nu e asa? Daca oamenii numiti, in orice Consiliu de Administratie pe criterii mai putin economice, o dau in bara? Daca vor lua decizii impotriva interesului societatii, pentru simplul motiv ca nu au inteles ca singurul scop al unei socieatati comerciale (indiferent de actionariat) este Profitul? Daca acest scenariu, pesimist, se indeplineste, cei care spun ca managementul de stat este prost si ca trebuie privatizate toate societatile vor avea un nou argument. Numai ca dansii sunt cei care stau la baza prostului management, pentru ca domniile lor ii numesc pe managerii respectivi in Consiliile de Administratie. Chiar avem nevoie de un raspuns la intrebarea : Cine isi asuma Paternitatea pentru Fondul Proprietatea, ca sa stim cine este responsabil de succes sau de esec, si sa stimulam succesul sau sa taxam esecul. Deocamdata, singurul raspuns este : “la nivel guvernamental”. Ori, la nivel guvernamental, inca din vara anului trecut, sunt 4 partide. Fiecare cu grupurile lui de interese. 

Update: Au trecut 6 ani… mai putin de 10.000 de persoane fizice au fost despagubite prin fondul proprietatea (din circa 200.000 de dosare). Pentru a acoperi furaciunea evidenta, actualul guvern a decis ca sa nu se mai dea niciun titlu de proprietate prin ANRP (dupa constatarea ca 80% dintre dosarele celor care au ajuns actionari la Fondul Proprietatea ar fi dubioase). In astia 6 ani, frustrarea doamnei Udrea si a domnului Boc s-a mai temperat. In 2009, PD-L-istul Ionut Popescu a ajuns sa conduca Fondul Proprietatea (incasand concomitent cu retributia de membru in CA al Eximbank, la acea data, circa 20.000 de EURO pe luna – in timp ce, nu-i asa, bugetarii aveau salarii ”nesimtite”). Crinuta Dumitrean – tot PD-L-ista a condus destinele ANRP (oare are dosare penale pentru fraudele descoperite)? Constatam dupa sase ani ca doar o fractie mica din cei 200.000 de abuzati de regimul comunist a fost despagubita – printre ei – indivizi gen Ionut Popescu (care a ajuns actionar al Fondului pe care urma sa il conduca).

Concluzionez la fel ca in urma cu 6 ani: ”Chiar avem nevoie de un raspuns la intrebarea : Cine isi asuma Paternitatea pentru Fondul Proprietatea, ca sa stim cine este responsabil de succes sau de esec, si sa stimulam succesul sau sa taxam esecul. Deocamdata, singurul raspuns este : “la nivel guvernamental”. Ori, la nivel guvernamental, inca din vara anului trecut, sunt 4 partide. Fiecare cu grupurile lui de interese. ”. Cam astia sunt cei care au castigat de pe uram FP. Grupurile de interese.

Anunțuri


Categorii:Editoriale

Etichete:, , , ,

6 răspunsuri

  1. BASESCU SI UNGUREANU VOR SA

    PRIVATIZEZE FLOTA ENERGETICA A ROMANIEI .

    FLOTA ENERGETICA SE VA DUCE UNDE S-A DUS SI FLOTA MARITIMA !

    UDREA E ABSORBANTA DEOARECE IL SOARBE LA PROPRIU PE BASESCU

  2. Radu,

    Ai dreptate:

    1) pagubitii de regimul comunist au ramas in marea lor majoritate tot pagubiti, iar putinii „despagubiti” au fost drastic jumuliti = pagubiti pentru a doua oara;

    2) de castigat a avut numai: MAFIA TRANSPARTINICA care a prostit pe toata lumea: atat STATUL ROMAN cat si PAGUBITII DE REGIMUL COMUNIST !

  3. Radu,

    Legea 10, adica legislatia initiala, chiar asta a si prevazut ca:

    DESPAGUBIRILE SA FIE ACORDATE PRIORITAR IN NATURA, chiar si atunci cand ele nu mai erau posibile pe vechile amplasamente.

    Numai ca toata legislatia subsecventa legii 10:

    1) a propus o panoplie intreaga de forme „OPTIONALE” de despagubire;
    2) pe care tot ea le-a ANULAT ulterior;
    3) si A FORTAT APOI PE TOATA LUMEA:

    3.1) ca sa-si limiteze optiunile banesti;
    3.2) si sa accepte in locul lor actiuni – ulterior DRASTIC subevaluate de „piata” – ale Fondului Proprietatea !

  4. Radu,

    Intradevar, domnul Theodor Stolojan si-a dat seama ca a gresit:

    1) atat fata de STAT = BUGETUL ROMANIEI, care a ramas cu mai putine ACTIVE COLECTOARE DE VENITURI;

    2) cat si fata de cetatenii care n-ar fi trebuit ca sa SUPORTE FORTAT – „in solidar” – absolut nicio paguba creata de catre REGIMUL COMUNIST altor con_cetateni de-ai lor carora le-au fost confiscate proprietatile;

    3) precum si fata de PAGUBITII DE REGIMUL COMUNIST, pe care i-a dat pe mana SPECULANTILOR = SAMSARILOR,

    atunci cand a declarat public faptul ca:

    1) despagubirile trebuiau acordate in TITLURI DE STAT EMISE PE TERMEN LUNG, adica ESALONAT;

    2) TRANZACTIONABILE EXCLUSIV PE PIATA INTER_BANCARA, singura piata pe care putea avea loc chiar si O RAS_CUMPARARE INTEGRALA A TITLURILOR DE STAT INAINTE DE SCADENTA, FARA CA POSESORII TITLURILOR SA FIE FORTATI SA RENUNTE LA MAI MULT DE JUMATATE DIN VALOAREA LOR NOMINALA = EFECTIVA !

  5. Radu,

    In Legea 10 INITIALA = PRIM_ORDIALA, pe langa despagubirile pre_ponderent in natura, au fost prevazute si titlurile de stat ….. pe 7 ani (iar ambele masuri cred ca ar fi fost agreate in unaninimitate de catre pagubiti, numai ca pagubitilor nu li s-*a dat REAL niciodata DE ALES = DE OPTAT) dar asa cum ti-am spus deja, din pacate:

    tot parlamentul este cel care a anulat aceste 2 forme NORMALE = NATURALE de despagubire, si a ales acele forme de despagubire care au produs dez_echilibre puternice: atat in finante, cat si in economie, precum si in societate.

  6. Legat de articolul tau vechi, pot s-ntreb si eu cu ce se mai ocupa dl. Ionut Popescu???

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: