Ce sa inteleg din asta: ,,Traiam un moment in care intreaga Romanie parcurge un curs intensiv de Drept…”?


,,Totu-i perfect tovarase Ministru, Totu-i perfect. Totu-i perfect! Doar un defect Tovarase ministru. Se-ntampla cate-un mic defect”

Ma poate contrazice cineva ca aceasta a fost, sintetic, concluzia de astazi dupa prezentarea Raportului DNA pentru anul 2017?

Scriu pe scurt despre singurul lucru memorabil de la prezentarea Raportului DNA de astazi, la care, din nefericire, nu am avut ocazia sa particip. Ma refer la declaratiile Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie (functie administrativa), pe care o aud rar in public.

,,Trăim un moment în care România întreagă parcurge un curs intensiv de Drept, predat de persoane care au interese în soluţionarea propriilor cauze şi care nu au absolvit cursurile unei facultăţi de Drept”.

Este declaratia Presedintelui ICCJ, Cristina Tarcea, aflata in ultimii 5 ani la bilantul DNA, din care in ultimii 4, DNA s-a aflat sub protocol cu Serviciul Roman de Informatii.

Ce se inteleg eu din aceasta declaratie?

Ca in principal agreati pentru a vorbi public sunt copiii de procurori comunisti ajunsi judecatori (sefi sau nu) sau procurori (sefi sau nu), eventual emeriti profesori de drept? Ca ei sunt primii intre ,,morali”? Doar ei trebuie sa vorbeasca? Ca ei sunt Biblia si Apostolii? Ca ei reprezinta NORDUL?

Ca doar sefii de stat casatoriti cu fiice de organe ale statului comunist si aparati in fata justitiei de fosti lucratori ai securitatii (incarcerati inainte de 1989) pentru a pastra  imobile obtinute prin frauda sunt morali?

Sa inteleg ca in anul 2018, Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si membru de drept al CSM sugereaza cu o anumite parsivitate cine poate vorbi si cine nu? Si eventual, ce poate vorbi, asa cum hotarau procurorii DNA la Ploiesti?

Sa inteleg ca aceia care au experienta, ca justitiabili, a ceea ce inseamna justitia din Romania, si au ,,interese in solutionarea propriilor cauze” trebuie sa taca pentru ca au interese, si nu trebuie sa dezvaluie ceea ce ei cred ca sunt abuzuri? Cred ca asta vor mai degraba SRI si/sau procurorii si/sau magistratii corupti. Coordonati sau nu.

Sa inteleg ca  aceia care au interese in solutionarea propriilor cauze dar nu sunt absolventi ai unei facultati de Drept, sunt oameni de mana a doua, si ei nu trebuie sa vorbeasca?

Trebuie sa taca pe vecie banditii sau nebanditii si sa nu contribuie la devoalarea practicilor nelegale, musamalizate de (unii) procurori sau nesanctionate de (unii)judecatori cu sau fara soptit in ureche sau protocol, pentru ca aceia care vobresc, sunt pe fond banditi sau nebanditi dar nu au studii de drept?

Ne poate spune Presedintele ICCJ cine este cel de-al doilea mare statator in materie de drept, de la care populatia Romaniei trebuie sa isi ia lumina? Intreb cine este al doilea pentru ca, avand un grad de certitudine de 99%, nu are cum sa nu exista un consens intre cei care sunt agreati pentru a vorbi public despre drept, ca intai statatorul este profesorul Boroi…

Nu pot sa nu remarc acelasi stil comunistoid al sefului administrativ al ICCJ cu al unei alte persoane care s-a format in trecutul comunist, academician, dar care este cunoscut si sub numele de Manole.

Pentru Mugur Isarescu, ,,gogomania asta cu legea economica o promoveaza un tanar doctor. Categoric ajuns din eroare doctor si sper ca se va corecta aceasta eroare”, spunea Isarescu TOT la un moment festiv (AICI), in urma cu fix 2 ani.

Probabil ca si pentru doamna Tarcea, cei care nu isi iau lumina de unde si-o ia domnia sa sunt un soi de ,,gogomani”. Eventual chiar magistrati, pe care nu are cum sa nu ii considere isarescian drept ajunsi din eroare magistrati si pentru care nu are cum sa nu spere (si eventual contribuie) la ,,corectarea” unei astfel de erori.

Cert este ca, un an mai tarziu dupa discursul lui Isarescu, a aparut public informatia ca acesta a fost sicofant. Ceea ce mi-a permis sa ii transmit urmatorul mesaj, din toata inima:

Scrisoare de la felcerul Radu Soviani pentru sicofantul Mugur Isarescu. Și un telefon de la Washington.

Pornind de la aceasta experienta, este rezonabil sa ma gandesc ca in Romania anului 2018, dureaza cel mult un an pana cand aflam de unde isi iau lumina personalitati marcante ale societatii?

Offf…. Au trecut vreo 90 de ani de cand Jean Moscopol interpreta manifestul ,,Guvernul Comunist”.

Daca ar fi sa rezonez cu doamna Tarcea, chiar si fara studii de drept, as trage concluzia ca au trecut 90 de ani degeaba. Din fericire, eu nu achesez la declaratiile doamnei Tarcea. Banditii si nebanditii trebuie sa vorbeasca atunci cand au cunostinta de abuzuri. Si cand abuzurile sunt musamalizate de procurori, banditii si nebanditii NU TREBUIE SA TACA, ci sa faca publice toate aceste abuzuri.

Acesta este cel mai mare castig al luptei dintre niste banditi si alti banditi: populatia ajunge sa inteleaga ce se intampla, care este miza, chiar si care este mecanismul. Atat al unor banditi cat si al celeilalte gasti.

La final, va las sa citiit o parte din textul manifestului – Guvernul comunist, al lui Jean Moscopol:

,,Ce frumoasa este viata/ Cand esti c… si p… ca tzatza/ Si ajungi din potcovar/ In guvern subsecretar/ Ce frumos e cand vin rusii / Si iti spun din toti TULUSII / Cand sa vorbesti, cand sa taci/ Si pe Apostolul sa faci’‘.

Reclame


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , , , , , , ,

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: