Follow-up: De ce versiunile identice ale Protocolului SRI-PICCJ sunt DIFERITE?


Un cititor mi-a semnalat pe blog ca Ministerul Public a publicat deasemenea Exemplarul 2 al Protocolului SRI-PICCJ. Il găsiți aici.

În privința celor 2 versiuni (cea a SRI o vedeți aici), misterul paginilor 17-18 nu numai ca nu se elucidează, ci se adâncește.

  1. Așa cum am arătat în articolul precedent, pagina 17 în exemplarul SRI a suferit modificări, indicativul de pagină (17/18) fiind scris de mână. Spre deosbire de exemplarul PICCJ.

2. Se păstrează în cele 2 pagini 17 toate diferențele de formatare ale paginii 17 față de restul documentului, pe care le-am semnalat în articolul anterior.

3. Esențial: de ce ȘI pagina 18 arată DIFERIT în cele două documente, deși ar trebui să fie identice? Exemplarul PICJJ, în pagina 18, are o mențiune TIPĂRITĂ care pare de la Șeful de Sector (SRI?), iar exemplarul SRI nu o are.

Iată subsolul paginii 18 în exemplarul PICCJ:

Și acum iată subsolul din exemplarul SRI – pe care nu apare mențiunea tipărită din exemplarul PICJJ – cea cu Sef Sector:

Și încă ceva: un alt cititor mi-a semnalat pe blog (multumesc): ,,Daca veti compara pag. 18 din exemplarul SRI cu pag.18 din exemplarul Min.Public, veti constata si alte diferente, inclusiv la semnaturi.”. Am făcut asta.

Rezultatul? Cum poate fi semnătura din aceiași zi, a aceluiași om, ATÂT DE DIFERITĂ? Mă refer în primul rând la semnătura generalului Coldea, dar și a directorului de atunci al SRI – George Maior.

Iată semnătura lui Coldea de pe exemplarul SRI, care arată DIFERIT și este semnată INCLUSIV cu alt PIX.

Și iată și semnătura generalului Coldea de pe exemplarul PICCJ:

Procurorul NIȚU semnează și el cu două instrumente de scris DIFERITE cele două versiuni de protocol.

Și încă ceva:

De ce semnătura lui George Maior este destul de diferită pe cele două documente ca si cand ar fi fost facuta la un interval indepartat de timp? Macar Maior si-a pastrat stiloul. Iata semnătura din exemplarul SRI:

Și iată și semnătura din exemplarul PICCJ:

În opinia mea, în urma publicării și de către Ministerul Public al exemplarului său al protocolului SRI-PICCJ și analizând cele două pagini finale 17 și 18 diferite între cele două exemplare unice ale protocoalelor, nu numai că se întăresc indiciile de fals pe care le-am prezentat în articolul anterior, dar apare și altele noi față de cele pe care le-am semnalat, în exclusivitate.

CSAT trebuie să se sesizeze, SRI trebuie să sesizeze și să răspundă, punct cu punct, și să clarfice fără nicio urmă de îndoială ce s-a întâmplat cu paginile 17/18 din protocol, formatate DIFERIT față de restul documentului. Mai fac mențiunea că exemplarul PICCJ nu are ștampila parchetului pe fiecare pagină IMPARĂ, spre deosebire de exemplarul SRI. Mulțumesc cititorilor mei care au observat și ALTE indicii față de cele menționate de mine și care le-au semnalat pe blog.

Citiți și:

Protocolul publicat azi de SRI, falsificat? CSAT ar trebui să se sesizeze.

Anunțuri


Categorii:Stiri

4 răspunsuri

  1. Cu placere 🙂 Si pe mine m-au intrigat paginile 17 si 18 din exemplarul SRI, nepricepand cum de n-a gasit ala, care a schimbat fila, un copiator color super-performant in tot SRI-ul astfel incat sa pacaleasca ochiul. E aproape la nivel de gradinta ca o pagina xeroxata alb/negru si cu numarul paginii scris de mana,sa nu sara in ochi de-a dreptul grobian.:) Vazand si exemplarul Min. Public , am sesizat imediat diferentele mari dintre cele 2 pagini 18/18 cu semnaturile , putandu-se presupune ca au fost semnate la un interval mai mare de timp una fata de alta.Iar pt. ca pag.17/18 mi se pare a fi identica (n-am verificat la milimetru) in ambele exemplare, am dedus ca pe verso, la pag.18/18, este important de sesizat si de lamurit diferentele. PS. Pt. ca am lucrat in banca, avand si responsabilitate mare in evaluarea documentelor prezentate de clienti, cu stressul aferent unui ritm infernal de munca, mi-am dezvoltat al 6-lea simt, in mod surpinzator si pt. mine, in depistarea aproape din instinct a unor ciudatenii.

    • Liniile literelor din paginile 17 si 18 sunt mai subtiri si litrele nu sunt la fel de inalte ca cele din paginile 1-16. Mariti electronic paginile, comparati caracterele si convingeti-va singuri. Ceea ce demonstreaza faptul ca paginile 17 si 18 nu au fost scrise la aceeasi imprimanta si de la acelasi calculator ca restul paginilor. Asa ca cele 2 pagini au fost schimbate anterior semnarii Protocolului cu altele false tocmai pentru a ascunde informatii foarte compromitatoare despre documentul in cauza.

  2. la exemplarul min.public mai este cevaȘ urmariti forma gaurilor de la ultima fila (pag 17 si 18) care este diferita vizibil fata de gaurile celorlalte file !!
    se vede ca e o fila scoasa si repusa la loc de mai multe ori !!

Trackback-uri

  1. A fost falsificat protocolul SRI-Parchet? La ultima filă, găurile de la capsator apar pe față dar… nici urmă de ele pe verso! | România curată

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: