SRI admite că a prezentat public ALTCEVA decât originalul paginii 17 (și 18) a Protocolului. În ce scop?

Ce text apare în adevărata pagina 18 a exemplarului 1 al SRI, care să fie ascuns publicului, substituind pagina 18 a exemplarului original, într-o falsă DESECRETIZARE și ca nu se regăsește în exemplarul PICCJ? Și înce scop?

Aproximativ 20 de ore i-au trebuit Serviciului Român de Informații să mimeze o reacție referitor la articolul publicat de mine vineri seară, pe blog, în care arătam indiciile de falsificare ale paginilor 17 și 18 din Protocolul neconstituțional pretins desecretizat, respectiv acest articol:

Protocolul publicat azi de SRI, falsificat? CSAT ar trebui să se sesizeze.

Merită să citiți până la final acest episod întrucât investigația ajunge la o concluzie care reprezintă cu adevărat motiv de breaking news.

Revenind la reacția mimată a SRI, ea este una pe facebook,  halucinanta. SRI nu transmite un comunicat oficial ci pe pagina de facebook a purtătorului de cuvânt SRI, Ovidiu Marincea, apare următoarea declarație:

Dacă reacția purtătorului de cuvânt SRI nu ar naște mai multe întrebări decât răspunsuri, ar fi pur și simplu, doar haioasă, deși jignitoare la adresa celor care se așteaptă la seriozitate din partea SRI.

,,Pentru adepții teoriei conspirației, atașez pagina 17 din protocolul declasificat cu PG. La scanarea color, apar pe verso stampilele de multiplicare xerox. Documentul a fost scanat alb-negru pentru ca stampilele de xerox nu făceau parte din documentul oficial. Adepții teoriei conspirației puteau să studieze documentul de la PG și se lămureau”, spune Marincea.

Am studiat și exemplarul PICCJ (episodul II al acestui subiect, dați click) și exemplarul PICCJ arată în mod clar că pagina 18 este DIFERITĂ întrece cele două documente. Deasemenea, în exemplarul PICCJ, mențiunea de pagină 17/18 este scrisă la calculator, și nu plastografiată de mână, ca în exemplarul publicat de SRI în 30 martie 2018.

Pe exemplarul PICCJ, în pagina 18, apar mențiuni ale SRI (și PICCJ – scrise de mână), dar mențiunile tipărite ale SRI nu se regăsesc și pe pagina 18 publicată de SRI.

Explicația purtătorului de cuvânt SRI este puerilă: ,,documentul a fost scanat alb-negru pentru că ștampilele de xerox nu făceau parte din documentul oficial’‘.

Aici avem o miniciuna. Documentul SRI nu a fost scanat alb-negru (stampilele SRI sunt color pe toate paginile impare mai putin pe pagina 17 ). Probabil ca Marincea a vrut sa ne spuna ca doar pagina 17 a fost scanata alb-negru. Oare de ce? Și dacă a fost scanată alb-negru, de ce mențiunea ,,neclasificat” și bara care taie ,,strict secret” sunt color? DE CE? Vă dau indicii de răspuns, imediat.

Și chiar dacă ar fi așa, de ce pe pagina 17 color publicată în replică de purtătorul de cuvânt mențiunea ,,17/18” este tipărită la calculator, iar pe documentul prezentat ieri de SRI, este plastografiată de mână?

Subliniez și voi detalia imediat de ce reacția purtătorului de cuvânt nu include și publicarea paginii 18, despre care, așa cum am arătat în primele 2 episoade, există dubii mari, printre care faptul că pagina publicată ieri de SRI nu este perforată în partea dreaptă (episodul 1).

În plus, semnătura generalui Coldea este semnificativ diferită față de cea care se presupune că ar fi fost făcută în aceiași zi, din exemplarul PICCJ. Ca și când cele 2 semnături ar fi fost făcute de aceiași mână, dar la un interval mare de timp: spre exemplu prima în 2009 iar a doua în 2018, fiind folosite INCLUSIV  pixuri diferite.

Dacă ne uităm cu atenție, putem concluziona și că ștampilele care ar fi trebuit să fie identice, FOLOSESC ȘI TUȘURI DIFERITE.

Semnătura și ștampila din protocolul SRI:

Semnătura și ștampila din protocolul PICCJ:

Sumarizând, pagina 17 din 18 publicată de SRI ieri este ALTA decât cea publicată astăzi de Ovidiu Marincea. Conținutul ei (textul) este același persitând plastografierea ,,17/18”, și atunci se amplifică întrebarea, : de ce a publicat SRI ALTCEVA decât pagina 17 originală a protocolului pretins desecretizat.

Cei care citiți această investigație puteți foarte bine să credeți ce zice pe facebook purtătorul de cuvânt al SRI, subsumat ideii că dacă am fi văzut ștampilele de ,,Multiplicat XEROX” pe pagina 18 (al căror tuș a pătruns în pagina 17) ne-ar cam fi deranjat la ochi (partea cu ,,documentul scanat alb-negru” nu ține întrucât doar această pagină a fost ,,scanată” alb-negru, deși are mențiuni color :).

Faptul în sine că desecretizarea unui astfel de protocol a creat și NAȘTE semne majore de întrebare este un lucru foarte grav. Dar cea mai mare întrebare este cea care urmează:

A fost prezentată falsificat pagina 17 ca fiind originalul, pentru a ascunde conținutul paginii 18, deasemenea prezentată falsificat în exemplarul SRI?

Pentru aceasta este necesar să repriviți pagina 17 din protocolul publicat ieri de SRI, pagina 17 din protocol publicată astăzi, pagina 18 publicată ieri de SRI (și pe care Ovidiu Marincea nu o publică azi) și pagina 17 din exemplarul PICCJ.

,,Documentul a fost scanat alb-negru pentru că ștampilele color nu făceau parte din documentul oficial”, spune Marincea referindu-se la documentul din stânga. O să observați însă pe acel document trei lucruri: (i) are prezente ștampile color ,,NECONFIDENȚIAL” și care deasemenea nu făceau parte din documentul oficial. Așa-i? :);

(ii) ștampilele NECLASIFICAT (color în ambele documente) sunt plasate VĂDIT diferit în cele două pagini 17, atât în partea de sus, cât și în partea de jos. Adică paginile 17 (de ieri și de azi) au fost ștampilate diferit cu mențiunea ,,NECLASIFICAT”.

(iii) evident mențiunea ,,17/18” din josul paginii este re-scrisă în fals, de mână, pe documentul prezentat ieri, spre deosebire de celelalte două exemplare de pagini 17.

Și acum, ajung la concluzia că în 30 martie 2018, oameni din SRI au publicat pe site-ul său oficial O FALSĂ PAGINĂ 18, ÎN SCOPUL mai important al falsificării paginii 18 din protocol. Detaliez:

Este necesar în primul rând să vedeți  pagina 17 de azi, pagina 18 din documentul SRI (publicată doar ieri, nu și în precizările de pe facebook de azi) și pagina 18 din documentul PICCJ:

(i) Comparând cele două pagini 18, pe lângă diferența notabilă de semnătură a generalului Coldea, o să observați că de pe exemplarul SRI lipsește mențiunea de jos, care se regăsește pe exemplarul PICCJ:

Prin urmare, se ridică întrebarea: ce altceva se mai regăsește în exemplarul original SRI în pagina 18 astfel încât să justifice prezentarea unei FALSE pagini 18, ieri, ca fiind desecretizată? 

(ii) faptul că ieri ne-a fost prezentată o falsă pagină 18 este INDISCUTABIL, întrucât în pagina prezentată – NU APAR găurile de la perforator care ar fi trebuit să apară pe partea dreaptă (fiind fața verso a paginii 17), ca la PICCJ, și mai sunt și alte indicii. Oricum paginile 17/18 sunt formatate ca text diferit, așa cum am semnalat în primul episod, și, așa cum îmi semnalează un cititor (mulțumesc) par și tipărite la imprimante diferite față de paginile 1-16.

(iii) faptul că pe pagina 18 a SRI nu apar ștampilele roșii cu mențiunea ,,Multiplicat XEROX” este un alt indiciu că pagina 18 prezentată ESTE ALTA decât cea originală. Explicația lui Marincea cu scanarea alb-negru (dacă ar fi ținut vreodată) NU MAI ȚINE pentru pagina 18.

(iv) ofițerii SRI și experții mă pot contrazice dacă greșesc atunci când spun că ștampilele se pun peste text (și nu în spații goale) tocmai pentru a preveni falsificarea. Or, după cum reiese din pagina 17 publicată astăzi, există cel puțin 3 ștampile pe pagina 18 cu ,,multiplicat XEROX’. Presupun că peste TEXT, text care nu apare în documentul prezentat de SRI.

Și atunci, mi-am pus întrebarea legitimă: ce text apare în adevărata pagină 18 a exemplarului 1 SRI, care să fie ascuns publicului, substituind pagina 18 a exemplarului 1, într-o falsă DESECRETIZARE, și care nu se regăsește în exemplarul PICCJ? Și în ce scop?

Conturez un posibil răspuns: ceva care încă reprezintă ,,secret de stat”, chiar dacă e nelegal și neconstituțional?

Cu alte cuvinte,  SRI și PICCJ au dispus desecretizarea documentului, dar oameni din SRI au prezentat o falsă pagină 18 pentru a ascunde informații care încă sunt secret de stat, mimând desecretizarea?

Ce astfel de înscrieri secrete ar putea include adevărata pagina 18?

Spre exemplu ,,Prezentul protocol și-a încetat aplicabilitatea în data de X, când a intrat în vigoare Protocolul Y din data de Z”.

Neregularitățile ,,mici” în documentul publicat inițial de SRI mă fac sa ma intreb care ar putea fi motivul obiectiv de a NU PUBLICA ORIGINALUL paginilor 17 și 18 ale SRI, astfel cum sunt ele la data de 29 martie 2018.

SRI trebuie să prezinte PUBLIC documentul original astfel cum se afla la data desecretizării, cu toate mențiunile și scrierile efectuate de la semnare și până la data desecretizării. Fără această prezentare neechivocă, SRI rămâne în metehnele fostei securități prin care minte chiar națiunea pe care, sub jurământ, s-a angajat să o apere.

Este posibil ca pe pagina 18 a exemplarului SRI să se regăsească data încetării acestui Protocol neconstituțional și înscrisă data intrării în vitoare a unui nou protocol? Cea din urmă dată NEFIIND pe exemplarul PICCJ întrucât, dacă există, acesta este înregistrat SEPARAT, cu alt număr decât cel ,,declasificat” vineri, 30 martie 2018.

Cu alte cuvinte, am avea în vigoare un nou protocol neconstituțional, care este strict secret, motiv pentru care a fost înlocuită pagina 18 (și pe cale de consecință și pagina 17 a fost prezentată falsificat inițial, fiind vorba de față-verso)?

Atâta timp cât SRI, prin postarea pe facebook a purtătorului de cuvânt NU A SPULBERAT orice urmă de îndoială privind diferențele vizibile dintre pagini, ȘI NU A PUBLICAT pagina 18, înclin să cred că da.

De aceea, pe lângă ceea ce am susținut inițial și anume că, de urgență, CSAT trebuie să verifice aceste indicii de falsificare, mai fac o susținere:

Guvernul este cel care, de urgență, trebuie să dea o lege/ordonanță de desecretizare a acestui protocol. Astfel încât, PROTOCOLUL REAL să apară INTEGRAL.

Nu mi-e clar dacă publicarea de vineri 30 martie 2018 de pe pagina SRI a fost făcută în urma unei ordonanțe guvernamentale de desecretizare (înclin să cred că nu), ceea ce permite SRI-ul să publice ce vrea el, ȘI NU DOCUMENTUL ORIGINAL, cu toate înscrierile, AȘA CUM APAR ÎN MOD REAL PE PAGINA 18 (motiv pentru care și pagina 17 a fost prezentată falsificat).

Pentru ca realmente, este necesar să cunoaștem dacă vechiul protocol a fost înlocuit DE ÎNDATĂ după decizia Curții Constituționale, CU UN NOU PROTOCOL în același sens.

Fac o mențiune foarte importanță: NECONSTITUȚIONALITATEA acestui Protocol ticălos a fost declarată de CCR în data de 16 februarie 2016, prin Decizia 51/2016. (atașată). Rețineți numărul și data deciziei!

a) lecturând decizia veți constata că partea care a cerut declararea neconstituționalității, a solicitat în 16 februarie 2016, următoarele:

b) Curtea Constituțională a respins în 16 februarie 2016 cererea părții – adresă către SRI și Parchet pentru a lămuri ,,dacă există protocoalele”. Dar astăzi, 31 martie 2018 aflăm din exemplarul publicat de PICCJ că CCR a făcut mai mult decât atât: A SOLICITAT PROTOCOLUL cel puțin Ministerului Public. Demonstrează acest lucru următoarele mențiuni din pagina 18 a exemplarului PICCJ:

Observați așadar, scris în pix, mențiunea ,,1034/51/ICA/22.02.2016/1 ex”

În mod evident, mențiunea ,,51” – face referire la Decizia 51 a Curții Constituționale din 12 februarie 2016.

În mod evident, mențiunea arată că în data de 22.02.2016 a fost comunicat un exemplar (copiat) Curții Constituționale a României de către Ministerul Public. O fi făcut la fel SRI și ascunde acest lucru prin nepublicarea paginii REALE cu numărul 18?

În mod evident Curtea Constituțională a consultat Protocolul și probabil că a și transmis, pe toate căile, atât SRI cât și PICCJ, că întreg protocolul este NECONSTITUȚIONAL.

Ce au făcut SRI și PICCJ după ce au luat cunoștință și oficial, că ACEST PROTOCOL este neconstituțional? AU ÎNCHEIAT UN ALT PROTOCOL NECONSTITUȚIONAL a cărei existență este ASCUNSĂ prin NEPUBLICAREA PAGINII 18 din documentul ORIGINAL AL SRI?

Concluziv, pentru a lămuri aceste aspecte, extrem de grave, este necesar ca:

1. CSAT să se sesizeze și să verifice indiciile de publicare de către SRI a ALTCEVA în loc de paginile AUTENTICE ale Protocolului SRI;
2. Guvernul României să se sesizeze și să dispună prin Ordonanță de Guvern DESECRETIZAREA PROTOCOLULUI, ÎN INTEGRALITATEA SA, ȘI ÎN FORMA SA AUTENTICĂ;
3. SRI să ofere o poziție PUBLICĂ și OFICIALĂ (și nu pe facebook) privind DIFERNȚELE MAJORE dintre paginile 17/18 și REALITATE. Inclusiv să PUBLICE pagina 18, așa cum arată EA și nu false înscrisuri (unde sunt urmele de perforator de pe partea dreaptă)?
4. Dacă există un alt protocol (încheiat ulterior deciziei Curții Constituționale și ca o consecință a acestuia), SĂ FIE DESECRETIZAT DE URGENȚĂ, pentru a elimina, definitiv ,,câmpul tactic” atât din instanțele civile dar și din cele penale.

Și încă ceva:

PICCJ a copiat în data de 9 februarie 2009 textul protocolului în 267 de exemplare. Probabil că prima copie a fost înaintată DNA, iar a doua copie DIICOT, restul la diverse Parchete din țară.

Este absolut necesar ca DNA și DIICOT să publice exemplarele primite de ei. Pentru a ne lămuri, definitiv, dacă paginile 17 și 18 publicate de SRI au conținut identic cu ceea ce au primit Parchetele. OBLIGATORIU!

Citiți și primele 2 episoade ale investigației:

Protocolul publicat azi de SRI, falsificat? CSAT ar trebui să se sesizeze.

Follow-up: De ce versiunile identice ale Protocolului SRI-PICCJ sunt DIFERITE?

Categorii:Stiri

Etichete:Augustin Lazar, Curtea Constitutionala, Dancila, DIICOT, dna, Dragnea, Helvig, Marincea, PICCJ, Protocol, protocol falsificat, SRI, US Embassy, US State Department