Mi se pare o decizie normală (și detaliez în al treilea paragraf de ce). Încă de când a fost reținută Elena Udrea mi-am exprimat, la Antena 3, credința, că nu o văd pe doamna Udrea cu tocuri de 10 cm și cu Vuitton-ul în spate fugind peste graniță. Cât despre posibilitatea de a influența martorii, eu sunt convins că după 2 luni în arestul Poliției și la Târgșor, doamna Udrea nu mai are condițiile de a influența martorii. Iar dacă ar face-o, s-ar întoarce rapid acolo de unde a plecat: în arestul Poliției Capitalei sau la Târgșor.

Doamna Elena Udrea a fost deja trimisă în judecată. Procurorii au avut suficient timp să adune probele necesare astfel încât să probeze vinovăția doamnei Udrea. Deci măsuri ca arestul preventiv sau arestul la domiciliu nu mai sunt la fel de eficiente ca la momentul în care au fost luate, din acest punct de vedere.

Decizia înlocuirii arestului la domiciliu cu controlul judiciar a fost luată ieri de ÎCCJ după ce, procurorul DNA, prezent în sala de ședință la contestația Elenei Udrea împotriva prelungirii arestului la domiciliu (în cazul Gala Bute), nu și-a mai susținut pleodoaria prelungirii măsurii ci a cerut judecătorului să admită solicitarea ei de a fi cercetată sub control judiciar (detalii aici: http://www.mediafax.ro/social/elena-udrea-va-fi-cercetata-sub-control-judiciar-judecatorii-nu-au-prelungit-arestul-la-domiciliu-14459515))

Potrivit Mediafax, ,,Procurorul DNA nu a mai cerut arestarea la domiciliu a Elenei Udrea pentru că, în 7 mai, Curtea Constituţională (CC) a decis că dispoziţiile articolului 222 din Codul de procedură penală încalcă legea fundamentală, întrucât nu este precizată durata maximă a arestului la domiciliu în procedura de cameră preliminară şi în cursul judecăţii în primă instanţă.”

Probabil că așa este, dar eu privesc decizia din alte 2 puncte de vedere:

a) Doamna Elena Udrea beneficiază de prezumția de nevinovăție (chiar dacă din punctul meu de vedere, doamna Udrea este responsabilă de cheltuirea frauduloasă a banului public în cazul Gala Bute).

b) dar mai ales:

Potrivit unei alte decizii a Curții Constituționale (detalii AICI), zilele din arest la domiciliu SE SCAD din pedeapsa finală la care o persoană trimisă în judecată va fi supusă, în cazul în care va fi găsită vinovată.

Din acest punct de vedere, vi se pare normal ca doamna Udrea să fie ținută 3-4 ani în arest la domiciliu, iar când în final va fi găsită vinovată (iar credința mea este că așa e, întrucât delegarea semnăturii nu înseamnă și delegarea responsabilității), să fie considerată efectuată pedeapsa? Mie mi se pare o pedeapsă prea blândă. Pentru că pedeapsa privativă de libertate are și rolul reeducării persoanei găsite vinovate. Ori arestul într-o colivie de aur, este tot arest, dar o pedeapsă mult prea blândă pentru conduita în care doamna Elena Udrea, în calitate de ordonator principal de credite, a disprețuit banul public.

Prin urmare, eu văd în atitudinea procurorului DNA un lucru de bun simț: dacă cineva merită pușcărie pentru faptele comise, atunci să execute pedeapsa în pușcărie, nu în pseudo-detenție.

Din acest punct de vedere, mă amuză raționamenetele pe care le afișează domnul Ion Cristoiu, la dânsul pe blog:

S-a văzut în gestul incredibil al DNA victoria statului de drept, dacă nu chiar eșecul Binomului SRI-DNA în campania acestuia de a da cu cătușele peste bot oricui cutează să susțină că lupta împotriva corupției e un pretext de răfuială politico-mafiotă.

În realitate, Binomul SRI-DNA a transpus în practică principiul de care n-a ținut seamă Hitler:
Nu te bați pe mai multe fronturi în același timp!
Frontul principal și singurul care contează pentru Binomul SRI-DNA este forțarea demisiei lui Victor Ponta pentru ca rața mecanică Klaus Iohannis, care i-a cerut demisia să nu treacă drept curcă.

Prin urmare, Binomul SRI-DNA trebuie să închidă toate celelalte fronturi pentru ca, în perioada următoare, să se poată concentra, cu toate armele din dotare, asupra lui Victor Ponta.
Urmează asaltul final, altfel Klaus Iohannis rămîne cu onoarea nereparată.

Prin sprijinul acordat de Traian Băsescu, Elena Udrea constituia un front primejdios pentru Binom.
Vă imaginați ce-ar fi însemnat dacă Traian Băsescu, dușmanul de moarte al lui Victor Ponta, ar fi sugerat măcar că acțiunea DNA împotriva lui Victor Ponta pute a făcătură.

Nu numai că Traian Băsescu s-ar fi profilat ca un veritabil bărbat de stat, dar, mai mult, Operațiunea Debarcarea premierului cu ajutorul unei instituții represive, ar fi fost pusă la îndoială.

Ceea ce nu vrea să recunoască domnul Ion Cristoiu este că, metaforic vorbind, Elena Udrea și Victor Ponta sunt frați. Și Ponta și Udrea sunt personaje fabricate, propulsate în funcții extrem de înalte în stat, cu sprijin ocult și cu apartenență la diverse grupuri de interese pseudo-instituționale, pentru a servi aceste interese (oare în ce calitate știa doamna Udrea că domnul Cocoș se ducea săptămânal la SRI? În calitate de fostă soție?)

Încercând să îl măgulească pe Traian Băsescu (ar fi fost un veritabil bărbat de stat), domnul Cristoiu încearcă să ne facă să credem că după ce Traian Băsescu l-a desconspirat pe Victor Ponta ca infractor (apartenența la SIE simultan cu deținerea funcției de procuror), ar fi în stare să îi ia apărarea lui Victor Ponta, ca subiect al unei lovituri de stat. Desigur că de la Traian Băsescu te aștepți la orice (și dacă, în opinia mea, metaforic vorbind, Victor Ponta și Elena Udrea sunt frați, tot metaforic vorbind, domnul Băsescu este tătucul lor).

De ce vrea Ion Cristoiu să credem că Udrea și Ponta sunt ,,fronturi” separate? Numai dânsul știe asta.

Eu rămân la părerea că doamna Udrea și domnul Ponta sunt personaje fabricate, care au beneficiat în trecut de o anumită protecție, pe care în acest moment nu o mai au la aceeași dimensiune.

Iar în privința Elenei Udrea, în cazul în care va fi găsită vinovată, îmi exprim speranța ca domnul Dan Voiculescu să nu fie singurul subiect de drept supus confiscării extinse a averii. Deasemenea, în cazul în care va fi găsită vinovată (inclusiv pentru folosirea rețelei mafiote de la BRD), îmi exprim speranța ca doamna Elena Udrea să facă și ceva zile de muncă în folosul comunității și să nu ajungă să substituie zilele de reeducare cu zilele însorite de pe terasa apartamentului a cărui chirie categoric nu o poate plăti din surse sută la sută curate (cred că banii proveniți din divorțul cu Cocoș – alt cercetat penal care în opinia mea ar trebui să fie subiectul confiscării extinse, nu pot fi considerați surse legitime),

Iar în privința bărbăției de stat a lui Traian Băasescu, cred că înainte de a se lupta cu DNA pentru Ponta, are propriile lupte. Băsescu este în măsură să asculte de sfatul lui Ion Cristoiu (sugerat ca decriptare a atitudinii DNA)- și anume nedeschiderea de mai multe fronturi. De azi, mai are unul: nepotul lui, Dragoș Băsescu, ar fi cerut un milion de Euro pentru a interveni la DIICOT în favoarea unui om de afaceri (detalii aici: http://www.mediafax.ro/social/nepotul-lui-traian-basescu-dragos-basescu-adus-la-dna-el-este-suspectat-ca-a-cerut-un-milion-de-euro-pentru-a-interveni-la-diicot-in-favoarea-unui-om-de-afaceri-14462818)

Dealtfel vă reamintesc că Traian Băsescu nu a început să țipe la justiție și la ,,artizanii modului răvășit de a face justiție” nici când Mircea Băsescu a fost reținut, nici când Udrea a fost reținută, ci realmente când cercetările au ajuns în anticamera proprie – reținerea medicului Yassin. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/04/10/crescendo-ul-domnului-traian-basescu-in-functie-de-obiectul-interesului-procurorilor-udrea-cazul-nana-yassin/ .

P.S. Lipsa de bucurie a Elenei Udrea la aflarea faptului că nu mai este în arest la domiciliu ci sub control judiciar, îmi confirmă că doamna Udrea ar fi preferat de o mie de ori ca procurorii să o fi păstrat în colivia de aur.

Categorii:Editoriale

Etichete:arest la domiciliu, control judiciar, dna, Dragos Basescu, Elena Udrea, ICCJ, SIE, SRI, Traian Basescu, Victor Ponta, yassin