Episodul IV. Eduard Hellvig admite ca SRI a prezentat public ALTCEVA decat exemplarele originale ale paginilor 17,18 din Protocol. Felicitari!


Paginile 17 și 18 din protocolul ,,desecretizat” publicat vineri, 30 martie 2018, pe site-ul Serviciului Roman de Informatii sunt false in raport cu originalele.

Am dezvaluit acest lucru vineri, 30 martie 2018, in articolul publicat aici pe blog, aratand si 6 indicii de falsificare:

Protocolul publicat azi de SRI, falsificat? CSAT ar trebui să se sesizeze.

Scriam in acel articol: ,,Din observarea protocolului, la prima vedere, am identificat 6 indicii de fals in ,,protocolul” publicat. Ele se subsumeaza inlocuirii paginii 17  (și eventual 18) din protocol, cu altceva, oferindu-se publicului ca document ,,declasificat” altceva decat pagina 17 originala.”

Sambata, 31 martie 2018, purtatorul de cuvant al SRI, Ovidiu Marincea a confirmat ca pagina 17 a fost substitutita celei ORIGINALE, publicand pe pagina sa de facebook adevarata pagina 17 în forma sa la data desecretizării (nu și pagina 18). Vedeti mai jos pagina 17 publicata initiala si cea publicata o zi mai tarziu:

Ceea ce am semnalat in primul articol devine astfel dovedit: indicativul de pagina (17/18) din pagina publicata vineri era scrisa de mana, plastografiată(spre deosbire de forma documentului la data de 30 martie 2018), stampila SRI este color in forma REALA a exemplarului de la data de 30 martie 2018, pe acest exemplar aparand si urme de stampile care se afla pe pagina 18 și care nu se regăsesc în forma oferită publicului a paginii 18 (și nici înscrierile de pe pagina 18), persistând semnele de întrebare în privința formatării diferite a paginii față de restul documentului.

Concluziv, directorul SRI confirmă că am avut dreptate atunci cand am sustinut in 30 martie 2018 ca pagina 17 (și eventual 18) prezentate publicului sunt falsificate, adică știrea zilei de vineri, 30 martie 2018, știrea zilei de luni, 2 aprilie 2018 fiind alta.

Și pentru această știre vreau să îi felicit sincer pe purtătorul de cuvânt al SRI și pe Eduard Hellvig – directorul SRI. Iată și de ce.

Scriam după publicarea noii pagini 17  de către Ovidiu Marincea: ,,SRI trebuie să prezinte PUBLIC documentul original astfel cum se afla la data desecretizării, cu toate mențiunile și scrierile efectuate de la semnare și până la data desecretizării. Fără această prezentare neechivocă, SRI rămâne în metehnele fostei securități prin care minte chiar națiunea pe care, sub jurământ, s-a angajat să o apere.”

Până la data publicării pe facebook a ,,celeilalte” pagini 17 din protocol (31 martie 2018), personalul operativ al SRI care a avizat publicarea protocolului în forma de pe site-ul institutiției a dovedit că se află sub umbra metehnelor fostei securități, mințind chiar națiunea pe care, sub jurământ, s-a angajat să o apere.

Diferența, în opinia mea, a fost făcută prin publicarea paginii 17 (încă nu și 18) în data de 31 martie 2018, de către purtătorul de cuvânt SRI, din dispoziția directorului SRI.

În mod evident, Ovidiu Marincea nu a luat singur decizia de a publica forma reală de la 30 martie 2018 a paginii, mistificată inițial pe site-ul SRI. Ca purtător de cuvânt are obligația avizării oricărei noi acțiuni către public (cum a fost publicarea paginii) de către șeful instituției, respectiv Eduard Hellvig.

Astfel, este evident că Eduard Hellvig și purtătorul de cuvânt nu și-au asumat falsul publicat pe site și au adus la cunoștința publicului pagina 17, în forma ei de la acel moment (încă nu și 18). Probabil că este doar o chestiune de timp până când va fi publicată și pagina 18 și vom observa atunci, la fel ca și în cazul paginii 17, că pagina 18 publicată vineri de SRI a fost deasemenea falsificată.

Acordul pe care Hellvig i l-a dat lui Marincea sâmbătă, 31 martie 2018, de a publica pagina 17 în forma și cu mențiunile de la data publicării mie îmi arată că directorul SRI a conștientizat situația în care l-au pus lucrători operativi ai SRI ale căror acțiuni au condus la publicarea pe site-ul SRI a unor pagini false. Acei lucrători operativi nu au scăpat de meteahna sus-menționată.

Am speranța că după ce Eduard Hellvig, prin Ovidiu Marincea a admis că paginile 17/18 publicate pe site SUNT FALSE în raport cu exemplarele originale, Hellvig va dispune și izolarea mecansismului dolosiv (și autorilor) prin care a fost publicat pe site ALTCEVA.

După ce am văzut noua pagină 17, este important să vedem și pagina 18 a Protocolului, în forma sa reală, dar din ceea ce avem public până acum, este evident că lucrurile pe care le-am semnalat vineri (Protocolul publicat azi de SRI, falsificat?) sunt reale, iar falsul a fost admis de către directorul SRI și purtătorul de cuvânt, care au confirmat într-un mod mai bun sau mai rău, ceea ce am semnalat. Este un mare pas înainte, pentru că SRI a ieșit mai câștigat, devenind conștient de unii lucrători operativi toxici. Presupun că acest lucru a presupus un efort extraordinar, care merită aplaudat.

Pentru că acest efort a avut ca rezultat devoalarea atitudinii inițiale a unor operativi, care au mințit publicând un FALS pe site. La acest moment am convingerea că publicarea adevăratei pagini 18 (cu multe ștampile și cu însemnări scrise așa cum rezultă din indiciile prezente pe pagina 17 publicată sâmbătă) are o înrâurire determinantă și este auto-demonstrativă pentru ceea ce am afirmat vineri că ,,poate și pagina 18 a fost falsificată”.

Știrea zilei de vineri, pe care, în exclusivitate, am publicat-o aici pe blog, a fost așadar confirmată. Paginile 17-18 publicate vineri de SRI, au fost false față de original.

Urmează ca Eduard Hellvig  să dea dovadă de un efort cel puțin la fel de extraordinar în a explica public de ce paginile 17-18 REALE, sunt scrise cu o altă formatare, cu o altă spațiere diferind vădit de restul corpului documentului, par tipărite la o altă imprimantă și de ce semnatura generalului Coldea din exemplarul SRI este atât de diferită de cea din exemplarul Parchetului, de parcă ar fi fost făcută LA MULT TIMP DUPĂ, deși protocoalele au fost semnate simultan:

 

Mulțumesc încă o dată cititorilor blogului care s-au dovedit extrem de atenți și au publicat ca și comentarii și alte indicii de falsificare.

Mulțumesc și celor din media care au trecut peste un orgoliu inutil și au preluat subiectul, citând sursa, întrucât victoria admiterii de către SRI a falsului de vineri, este și a lor. Am convingerea că misterul paginilor reale 17/18, în integralitate, va fi elucidat, un prim pas în acest sens fiind admiterea falsului de vineri.

Apreciez atitudinea directorului SRI, care, prin purtător de cuvânt a răspuns celor semnalate de mine vineri (falsificarea paginilor 17/18- aspecte preluate ulterior de mass-media) și că nu a băgat capul în pământ ca struțul cum majoritatea conducătorilor de instituții publice din România procedează în situații similare.

În contextul generalizat pare un lucru excepțional îndeplinirea obligațiilor legale cu privire la comunicarea publică. În interes public, directorul SRI și purtătorul de cuvânt sunt obligați să verifice și să comunice publicului motivele REALE pentru care a fost publicat inițial, falsificat, pagina 17 și 18. Publicarea falsificată a paginilior 17 și 18 pentru motive pe care le putem intui ridică un semnal de alarmă atât publicului cât și instituțiilor partenere ale SRI. O asemenea conduită instituțională ca aceea de vineri indică o îngrijorare profundă cu privire la interesele și acțiunile interioare din cadrul SRI.

Nu există niciun motiv rațional și legal pentru a ascunde un fals. Cine întoarce capul față de un fals, devine complice și infractor, fie că e cadru militar, magistrat (judecător, procuror sau inspector judiciar) sau avocat. Singura soluție legală pentru un abuz de încredere publică este devoalarea și sancționarea abuzului și nu ,,acoperirea” lui printr-un alt abuz de încredere publică. Directorul SRI și categoric Ovidiu Marincea par să fi conștientizat asta.

Citiți aici primele 3 episoade ale investigației, și nu uitați, că despre falsificarea paginilor 17/18 ale Protocolului, ați citit prima oară la mine pe blog.

Episodul I: Protocolul publicat azi de SRI, falsificat? CSAT ar trebui să se sesizeze.

Episdodul II: Follow-up: De ce versiunile identice ale Protocolului SRI-PICCJ sunt DIFERITE?

Episodul III: Ce text apare in adevarata pagina 18 a exemplarului 1 SRI din Protocol, care sa fie ascuns publicului, substituind pagina 18?

 

 

Reclame


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , ,

17 răspunsuri

  1. SRI e o institutie care a ridicat minciuna la rang de adevar absolut si de aceea nu trebuie sa avem niciodata incredere in bla, bla,bal cu care ne bombardeaza zilnic vis-a-vis de decretizarea acestui Protocol. De aceea e necesar ca si ultima versiune a pag.17-18 dar si pag. 1-16 sa fie marite de 2 ori apoi printate in format A3 pentru a compara daca litrele si cifrele dar si grosimea liniilor sunt identice pe toate paginile documentului, adica paginile au fost printante de la aceeasi imprimanta si formatate pe acelasi calculator.

    • Foarte corect! Odata admis falsul, trebuie lamurit in ce scop. Asa cum sustin si in articol. Si intimderea falsului.

      • Nu este NICI un fals. Este doar un mare cretinism al modului de intocmire a documentului. Este o mare lasitate in institutiile de stat, unde sefii OBLIGA in mod abuziv ca documentele sa fie co-semnate si de subalterni, ceea ce implica chipurile o ”responsabilizare” comuna!
        ACEASTA ESTE ILEGALITATEA, stimate domn, NU FAPTUL CA ULTIMA PAGINA are ZECI de versiuni pana la momentul in care se ”strang” toate semnaturile!
        ESTE ABSOLUT IMPOTRIVA LOGICII ca un document SEMNAT DE CONDUCATORII unor institutii sa fie CO-SEMNATE si de adjunctii acestora, pe ultima pagina! Ce aberatie e asta? Nu este suficenta semnatura lui Maior? Este mai ”legal” documentul daca e semnat si de adjunci? Pai atunci de ce nu este co-semnat si de adjuncii adjunctilor? De ce nu a fost co-semnat si de CONTABILUL SRI-ului, mai ales ca protocolul CONTINE PREVEDERI privitoare la recuperarea cheltuielilor!!!!!!!!
        NU ESTE NICI UN FALS! ESTE STRICT CRETINISMUL SISTEMULUI DE LASITATE IN ASUMAREA DECIZIILOR, implementat in ABSOLUT toate institutiile de stat din Romania!

      • Domnule care publici aici,
        ati fost astazi la comisie. Ati intrat cu ideile despre FALS (care se referea la procedura de ”desecretizare!) si ati iesit cu idei despre ”limitarea independentei justitiei! (care sunt prezente IN CONTINUTUL DOCUMENTULUI, si care nu au nimic a face cu procedura!)
        Sa inteleg ca v-au lamurit cei de acolo ca NU ESTE NICI UN FALS?
        Vai,vai, vai! in timpul asta un milion de indieni deschideau o suta de mii de firme ! Cati economisti or fi participand la acele activitati, in loc sa desluseasca FALSURILE din tablitzele lui hamurabi??

  2. Felicitări d-le Soviani!

  3. Domnule care publici aici,
    incerc o ”timida” explicatie asupra faptului ca FILA 9 (adica paginile 17 si 18) prezinta o formatare diferita, o paginare diferita si cateodata chiar culori diferite ale unor semnaturi/stampile.
    Voi face o timida comparatie cu Ministerul Apararii:
    In acest minister in mod normal DECIZIA ar trebui sa fie UNICA. Asa spun ABSOLT toate reglementarile militare nationale (si de ceva vreme cele NATO, la care am aderat).
    Problema fundamentala este ca, in cazul unor decizii ceva mai ”sensibile”, ABSOLUT nici un DECIDENT, fie el civil sau cu grad militar, NU ISI ASUMA decizia prin semnarea unui document ca UNIC-DECIDENT. Din aceasta cauza, decidentii lasi au introdus tot felul de ”tertipuri” prin care DECIDENTUL mai pune cel putin o persoana, cateodata chiar vreo 20 sa SEMNEZE pe acelasi document, in tot felul de ”rubrici ”care mai de care mai abernate: de AVIZARE, de CONFORMITATE, de EXPERTIZA, etc.
    Scopul 100% este directionat catre IMPARTIREA responsabilitatii, cateodata chiar ”pasarea” acesteia (mai ales in cazul in care DECIZIA SE DOVEDESTE A FI GRESITA) din sarcina decidentului in sarcina co-semnatarilor.
    In plus, acesti DECIDENTI umbla teleleu-creanga, si cateodata din momentul co-semnarii documentului de catre TOATE PERSOANELE abuziv introduse in procesul decizional si pana in momentul in care catadicsesc sa semneze, de cele mai multe ori trec mai multe zile, cateodata chiar saptamani, si au fost cazuri in care chiar mai mult de o luna.
    Astfel ca, in perioada scursa, pot aparea situatii in care unul sau mai multi co-semnatari sa NU MAI FIE IN FUNCTIILE care sa le permita sa participe la co-semnare. Si astfel, procedura de ”colectarea” a semnaturilor se reia, pentru cei 20 de co-semnatari incadrati pe functii la zi. DOAR CA INTRE TIMP IAR TREC CATEVA zile, si procesul poate sa se reia pentru colectarea semnaturilor pentru ca DECIDENTUL-UNIC iar nu e prezent la bioru.
    Pentru a evita aceasta situatie ABSOLUT cretinoida si ABERANTA, generata de lasitatea unor decidenti care solicita co-semnarea unor documente, chiar ingreunata de faptul ca ”dai cu tunul” si nu gasesti decidentul sa semneze IMEDIAT la o ora dupa care s-au strans TOATE SEMNATURILE co-semnatarilor (pentru ca nu stie nici dracu pe unde se plimba acesti decidenti, desi in marea majoritate a timpului ar trebui sa stea LA BIROU!) subordonatii care trebuie sa co-semneze au ”inventat” o solutie: PRIMA FILA si ULTIMA FILA (in special ULTIMA FILA!!!), de cele mai multe ori sunt TIPARITE in zeci de exemplare, pe care se SEMNEAZA de co-semnatari de fiecare data cand a aparut o schimbare de persoana in intervalul de la tiparire pana cand DECIDENTUL semneaza si el pe prima pagina!!!!! Lucrul pozitiv la Ministerul Apararii este ca pagina ”cu semnaturi” anterioara nu mai ebuna l animic, si in consecinta se distruge, din lipsa de utilitate!
    Faptul ca ULTIMA FILA este diferita de TOATE CELELALTE file, este un FAPT BANAL, ABSOLUT CURENT si NU E EXCEPTIE ci REGULA, in ministerul apararii, din motivele explicate mai sus! La un document de 257 de file, ar fi ABSURD sa se tipareasca de fiecare data INTREG DOCUMENTUL, doar pentru ca trebuie schimbata ULTIMA FILA, cea cu semnaturi!!!
    In plus a mai aparut o ”gaselnita” : pe ultima pagina NU SE MAI SCRIE NICIODATA altceva decat SEMNATURILE, tocmai pentru a nu se aduce posibile modificari textului. Si consecinta cea mai ”desteapta” este ca pagina cu semnaturi este MAI TOTDEAUNA pagina impara!!!!!!
    SRI, fiind o institutie militarizata, si care EXACT IN ACEA PERIOADA avea in conducerea de la varf patru din cinci persoane provenite de la Ministerul Apararii (toti, in afara de coldea!) respecta, dupa parerea mea, EXACT ACEEASI LOGICA IMBECILOIDIZANTA! Aceea de a aplica ”tertipuri” pentru colectarea semnaturilor, DOCUMENTUL AR TREBUI SEMNAT DE O SINGURA PERSOANA de DECIZIE (hai, maxim doua, in cazul nostru, fiind vorba de un document de agreement!) dar acest lucru nu se intampla, spre rusinea DECIDENTILOR lasi!
    Paginile 17 si 18 (care fac parte din fila 9) RESPECTA CU STRICTETE EXACTA CEST MECANISM. Nu are nimic de a face cu FALSUL in inscrisuri, ci cu LASITATEA neasumarii DECIZIEI de catre o singura persoana!
    De acea au existat MAI MULTE exemplare ale ULTIMEI FILE, si tot de asemenea semnaturile , stampilele si inscrisurile de pe ultima pagina sunt DIFERITE. Dar asta nu are nimic de a face cu FALSUL, ci doar cu PROSTIA si LASITATE!

    • Seful tau de craca din padurea de Baneasa iti va da s-o prima pentru bunavointa cu care ai batut apa-n piua ca sa ne convingi cum ca SRI nu a palmat la greu paginile 17 si 18 . Dupa teoria ta de 2 bani hartiile semnate in mod oficial pot fi schimbate cum vor muschii celor care le-au semnat. S-ai o zi buna dupa cum nu-ti este sufletul de securist.

      • esti doar un simplu idiot.

      • Idioata e vaca care te pascu pana ajunsesi mare. Eu nu te-am jignit cu nimic, te-am facut doar ciripitor pe craca de Baneasa dupa ostneala cu care vrei sa ne convingi ca SRI n-a falsificat paginile din Protocol. Dar cum securistii si informatorii atunci cand nu au contra-argumente apeleaza la jigniri, e foarte normal sa te comporti ca atare.

      • pentru gelu aramianu : Retractez cuvantul ”idiot”.

    • Prin simpla suprapunee in Photo-Shop, cu elemente de transparentizare corespunzatoare, paginile 17 din TOATE cele trei versiuni (SRI, Parchet, Marincea) sunt STRICT IDENTICE!
      Singura chestie care le diferentiaza este PLASAREA STAMPILEI si a semnaturilor olografe.
      Acest fapt este BANAL. Da, decerveratilor, METODA de a ”aplica” pagina de introducere si pagina de semnaturi de zeci de ori pana cand se obtine o sincronizare a semnaturilor pe un DRAFT de document, este o PRACTICA CURENTA! Este una din cele mai aberante metode de a colecta semnaturi colective, este o imbecilitate enorma, insa SE PRACTICA in ABSOLUT TOATE INSTITURIILE DE STAT.
      Este o practica IN AFARA CUTUMELOR asumarii unei decizii, realizata prin stampilarea si semnarea unui document de decizie, INSA E O ACTIUNE ZILNICA pe sute de mii de documente OFICIALE ale institutiilor de stat!
      Pentru idiotii care au de comentat: CRETINILOR, eu ma refer STRICT la modul de colectare a semnaturilor, NU la cat de fals sau nu est edocumentul.
      Si ca sa fi clar si pentru domnul care itretine acest blog: de ce deturnezi atentia de la CONTINUT, care este un fapt criminal, catre ”o eroare materiala” de atasare a paginii de semnaturi ulterior semnarii de catre DECINTUL PRINCIPAL? Nu cumva TOCMAI actiunile tale sunt la fel de grave precum ”falsul” despre care perorezi?
      GELU ARAMIANU: taci , ca esti neinteligent!

      • dl.GABRIEL, te rog sa-ti precizezi si gradul !! (nu cumva sa indraznesti sa ma jignesti ca pe tizu” ca ne suparam !!)

      • Posibil ca ai experienta in redactarea documentelor strict secrete, dar cum explici d-ta ca pagina 18 nu este deloc ingăurită, semn ca timp de 9 ani nu a fost indosariată cu pagina 18 si ca cele doua pagini au fost redactate pe file diferite?

      • Domnule plano, EXCELENTA OBSERVATIE! Pai asta este FONDUL problemei! Acea fila , numarul 9 , care include paginile 17 si 18 , a fost TIPARITA si SEMNATA de cel putin SASE ori, SEPARAT , pentru ca pentru colectarea semnaturilor s-au ”plimbat” documentele intre institurii, (nu s-au strans toti semnatarii, ca la tratatele de pace, si au semnat in 3 minute toti ci documentele s-au trimis prin curier , cu posta militara, pentru ca contineau INFORMATII SECRETE)

        1. prima data documentul (in doua exemplare!) s-a aflat la SRI si a semnat coldea pe ultima pagina.
        2. a doua oara documentul (in doua exemplare) s-a trimis la PARCHET si a semnat domnul NITZU!
        3. a treia oara ALTA TIPARIRE a filei 9 din document (in doua exemplare) a revenit la SRI, pentru ca intre timp NITZU a fost ”debarcat” din functie, si coldea trebuia sa semneze PE O ALTA PAGINA 18, din care sa dispara semnatura lui nitzu. (in acest moment se poate explica si DE CE pagina 17 din 18 nu era numerotata! pentru ca in MSOffice, cand EXTRAGI si TIPARESTI doar o pagina, daca exista auto-numbering , fila tiparita primeste numarul 1!)
        4. a patra oara acea alta tiparire a filei 9 din document (in doua exemplare) s-a trimis din nou la PARCHET si a semnat adjunctul lui NITZU, folosind simbolul ”/” , care inseamna ”pentru” sau ”ca inlocuitor legal al lui”. Numele Nitzu NU A MAI FOST SCHIMBAT, pentru ca ”scoaterea din functie” inca nu isi produsese efectul si deci NUMELE TREBUIA SA FIE ACOLO!!!!
        5. documentul INTEGRAL cu filele 1-8 tiparite initial si cu fila 9 TIPARITA A DOUA OARA a fost trimis la kovesi ca sa semneze
        6 documentul INTEGRAL cu filele 1-8 tiparite initial si cu fila 9 TIPARITA A DOUA OARA a fost trimis la SSRI sa semneze maior.

        Fila 9, tiparita initial si semnata de coldea si PROBABIL de nitzu NU A FOST NICIODATA inclusa in documentul final, pentru ca ERA INUTILA.
        Probabil SRI a pastrat aceasta fila! Nu pentru a ascunde vreun fals, ci din inertie! (habar nu aveti cat este de complicat sa distrugi o fila care contine DATE SECRETE DE STAT!)
        Cand a venit momentul ”descretizarii” s-a ”scanat fila aia, inutila! pentru ca pe pagina 17 avea INFORMATII iar pe pagina 18 DOAR SEMNATURI! (oricum, ce aberatie cu folosirea termenului ”desecretizare”! documentul a fost publicat INTEGRAL, deci nu s-a ”desecretizat” nimic, ci doar S-A FACUT PUBLIC!!!! A ”desecretiza” inseamna ”a prezenta publicului exact acele informatii care sunt PUBLICE, cele care au fost initial SECRETE fiind eliminate prin ACOPERIRE DISTRUCTIVA a textului cu cerneala neagra, pentru a nu se putea RECONSTITUI INFORMATIA!!!! Nici macar Snowdn, cand a publicat JURNALELE secrete pe wikileaks NU SI-A PERMIS sa publice TOT documentul! acolo unde informatia era INCA SECRETA , a ascuns-o! Tocmai pentru ca era inca secreta!).

        Ma astept ca, dupa ce ati inteles birocratia asta, sa le explicati si celor doi gelu, pe nivelul lor de intelegere! Mie imi este greu sa ma cobor pana acolo, pentru ca mi-as scranti glezna!

      • domnule gelu (nu aramianu!) se pare ca in tineretea lu matale nu te uitai la filme cu pac-pac si cu razboi! gradul, functia si incadrarea, cand esti ”prins” de inamic, SUNT SECRETE, bre! dezvaluirea lor e tradare! si nu prea merita mentalitatea lu matale sa ti le spun! nu mi-i fi matale inamic, dar nici aliat nu pari a fi!

  4. Este ingrozitor ca la un asemenea nivel se poate intocmi un document fara elementele banale de siguranta pentru prevenirea falsificarii.
    Redactorii documentului trebuiau sa autentifice cu semnaturi documentul pe fiecare filă, daca nu pe fiecare pagină.
    Ca sa-ti permiti sa dai publicitatii un document, cu atatea urme de interventie, inseamna ca la varful acestor institutii nu sunt stapanite nici cele mai elementare cunostinte de criminalistica.
    Pagina 18 nu poarta urme de capsare în partea dreapta, ca toate paginile pare din document. Cum se citeste acest element hilar? Aceasta pagina nu a fost indosariată 9 ani la un loc cu celelalte 17 pagini si nici vorba sa fie verso-ul paginii 17.
    -Stampila NECLASIFICAT, vizibila in oglinda, inversat, de pe verso, pe toate primele 16 pagini, nu mai apare si pe paginile 17 si 18.
    -Oricum, pagina 17 are caracterele mai imbacsite, semn ca a fost multiplicată pe o alta imprimantă.
    -Cum sa pui o stampila alb-negru alături de inca 8 stampile color, crezand meseleste ca lumea nu va observa?

    • EXCELENTA OBSERVATIE, domnule PLANO! Pe niste amarate de contracte de imprumut, sau de telefonie mobila, elementele de protectie pentru ”neschimbare” sunt mai drastice si mai rigide chiar decat metodele de protejare a falsificarii bancnotelor!
      Asta dovedeste CAT DE LIPSIT DE IMPORTANTA era acel protocol, care de altfel NU CONTINEA NICI O INFORMATIE CU nivel ”SECRET DE STAT”! Intre membrii celor doua institutii informatiile din protocol erau CUNOSCUTE DE TOTI CEI INDREPTATITI, pe baza principiului ”need to know basis”.
      Singura INFORMATIE care ar fi fost secreta (si dupa mintea mea era doar de nivel Secret de Serviciu) era ininformatia despre existenta protocolului insusi!
      De altfel, de cateva zile toate persoanele cu functii din cele doua institutii devoaleaza faptul ca protocolul (sau extrase din el!) eru distribuite in sute de exemplare si aduse la cunoastinta a mii de oameni.
      Accesul la informatii de nivel STRICT SECRET este limitat la un numar CAT MAI MIC de persoane! Pentru informatiile de nivel STRICT SECRET DE IMPORTANTA DEOSEBITA se presupune ca, in mod curent, nu au cunostinta mai mult de zece persoane!!!!
      Aici apare de fapt ”bomba” acestor ”dezvaluiri”: informatiile din protocol NU PREA ERAU SECRETE!! Se pare ca doar informatia despre document (ca exista !) trebuia protejata cat de cat (care informatie era totusi un fel de secretul lui polichinelle!)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: