Întâi mă voi referi la ce spune ministrul Justiției legat de semnatarii protocoalelor:

,,Este doar un început descretizarea, dar e de văzut dacă protcoalele au adăugat la lege, dacă pe baza acestora au avut loc condamnări nelegale şi netemeinice” (…) ,,Primul pas e să vrem, al doilea să ne adresăm instanţei de contencios să verifice legalitatea, după care avem proceduri fie extraordinare de revizunre a hotărârilor pronunţate pe baza procedurilor. Mai există încă o direcţie de abordare care nu este în competenţa mea, dacă nu cumva semnatarii s-au substituit legiutorului, dacă nu cumva s-a creat un conflict juridic de natură constituţională” (…) ,,Dacă vorbim de răspunderea juridică, trebuie să vedem ce tip de răspundere juridică. Dacă desecretizându-l, declarându-l legal sau nelegal de instanţă să vedem care e fapta ce a general nelegalitate, dacă e infracţiune răspunderea e strict penală a celor care l-au semnat” a spus ministrul Justitiei, Tudorel Toader, la antena3, citat de Mediafax.

Am dat și elementele de context și am bolduit ceea ce consider eu că spune, esențial, Tudorel Toader, respectiv:

• ,,dacă pe baza lor au avut loc condamnări nelegale și netemeinice”;
• ,,dacă e infracțiune răspunderea e strict penală a celor care l-au semnat”.

Fix din lucrurile esențiale pe care le spune Tudorel Toader, se desprind alte 3 lucruri esențiale, pe care Tudorel Toader nu le spune (încă) și pe care eu vi le aduc în atenție, în premieră (amintindu-le și în trecut în intervențiile mele.

1. ,,dacă pe baza lor au avut loc condamnări nelegale și netemeinice”. Această chestiune care se impune a fi urgent lămurită este eliptică, încă. Ceea ce nu spune Tudorel Toader este că trebuie investigat și dacă pe baza lor au fost încălcate drepturi fundamentale (arestare preventivă, înscenări judiciare cum a fost cazul arestării lui Dan Radu Rușanu – Președintele ASF, pentru a se face loc grupului de interese al cărui exponent a fost Mișu Negrițoiu). Dan Radu Rușanu nu a fost condamnat, fiind achitat de instanțe atât în fond cât și în calea definitivă, dar a fost reținut și arestat preventiv, fiind nevinovat și forțat să demisioneze, în scopul aducerii lui Mișu Negrițoiu pentru a mușamaliza situația ASTRA și a naționaliza pierderile generate de banii furați din ASTRA. V-am mai spus: în prima discuție pe care am avut-o (în calitate de purtător de cuvânt al ASF) cu Mișu Negrițoiu când a fost numit de Parlament ca Președinte ASF în urma arestării abuzive și forțării demisiei (din arest) a lui Dan Radu Rușanu, primele 2 întrebări pe care mi le-a pus au fost: ,,De ce i-ai luat apărarea lui Rușanu’‘ și ,,Trebuie să te repoziționezi față de societatea ASTRA pentru că ai vorbit urât de domnul Adamescu”. I-am răspuns, nesurprins: ,,E de datoria mea, ca purtător de cuvânt, să iau apărarea Președintelui ASF ceea ce voi face și cu dumneavoastră în cazul puțin probabil în care veți arestat” și ,,Resping afirmația dumneavoastră, singurele elemente pe care le-am vorbit public despre ASTRA au fost cele aprobate de conducerea ASF și anume că nu respectă indicatorii de solvabilitate și lichidiate, se impune, conform legii, administrarea specială și că neimpunerea administrației speciale ar însemna o achesare a conducerii ASF la nerespectarea legii”. Imediat după răspunsurile mele au început demersurile de hărțuire a mea și ruperea contractului pe care îl aveam cu ASF din partea lui Mișu Negrițoiu și a celor care aveau interesul mușamalizării infracțiunilor de la ASTRA (infracțiuni sesizate de ASF deîndată organelor de cercetare penală și asta înainte de venirea lui Mișu Negrițoiu care ar fi vrut să facă altfel, căutând ,,investitori” în China pentru a salva rețeaua de sifonare ASTRA Asigurări care a condus la degradarea indicatorilor de solvabilitate și lichiditate. Amenințările și șantajul cu ruperea contractului au avut ca efect, în data de 14 decembrie 2014,  încetarea contractul RST MEDIA (societatea deținută de mine), cu ASF  în scopul de a nu plăti sumele datorate și scadente către RST MEDIA. De aici cunoașteți: prima instanța a obligat ASF să îmi plătească sumele restante, iar a doua instanță, din care făceau parte o soție de ofițer SRI și o fiică de general STS (care și-au ascuns, în opinia mea, prin fals în declarațiile publice aceste legături cu SRI) au întors decizia cu 180 de grade: eu nu mai aveam dreptul să primesc contravaloarea serviciilor prestate în mod cert, ba chiar eram obligat să restitui o sumă de 6.000 de Euro pe care ASF-ul mi-ar fi plătit-o ,,din greșeală”, pentru servicii în mod cert prestate, recepționate și achitate, instanța neidentificând ,,greșeala”. Ulterior, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut printr-o hotărâre DEFINITIVă, faptul că acel complet SRI-STS era INCOMPATIBIL să judece cauza RST-MEDIA, cu atât mai mult cu cât unul dintre judecătorii care au întors decizia au avut relații patrimoniale cu o persoană cheie din ASF. 

Concluziv, ceea ce trebuie lămurit este nu numai dacă protocoalele, baza ,,câmpului tactic”, au condus la condamnarea nelegală și neteminică și inclusiv la decizii de arestare preventivă și dislocare nelegală a unor persoane care acționau conform legii – și nu în baza protocoalelor.

Cât a fost Președinte al ASF, Mișu Negrițoiu a avut protocol cu SRI. Desigur, poate fi documentat dacă persoane din conducerea (operativă sau nu) a SRI aveau legătură cu piața asigurărilor din România (spre exemplu broker de asigurare) și cât de client era ASTRA pentru respectivii brokeri de asigurare.

2. ,,dacă e infracțiune, răspundere a strict penală a celor care l-au semnat”. Este excepțional ceea ce spune Tudorel Toader dar este de-a dreptul crucial ceea ce nu spune. Cine sunt cei care l-au semnat? La prima vedere Tudorel Toader se referă la Coldea și Kovesi.

Dar cunoașteți că eu nu mă mulțumesc cu analiza la prima vedere, mai ales că, parafrazând, aceia care spun că înțeleg măcar jumătate din ceea ce spune Tudorel Toader, înțeleg doar dacă Tudorel Toader s-a exprimat greșit.

Era la îndemâna lui Todorel Toader să spună Kovesi și Coldea. Dar nu a spus-o. Prin urmare, Tudorel Toader se referă la TOȚI semnatarii protocoalelor secrete și nelegale (și anterior anilor 2009, 2014 sau după decizia Curții Constituționale), în linie cu ceea ce am afirmat și eu în data de 4 aprilie 2018, când am fost audiat în fața Comisiei SRI, și imediat după audiere:

,,Din punctul meu de vedere este inadmisibil ca independenţa magistraţilor să fie limitată prin astfel de protocoale sancţionate de decizia constituţională. În urma cercetării mele jurnalistice am şi o istorie a acestor protocoale, ele au început după ce, după anul 1998, CNAICO a fost declarat neconstituţional şi atunci au fost iniţiate primele astfel de protocoale pentru a substitui ceea ce făcea neconstituţional în ’97 – ’98 Comitetul Naţional de Anticorupţie. Au cunoştinţă şi o să îi întreb care este istoria acestor protocoale pe Valeriu Stoica, Costin Georgescu, Dorin Marian şi Traian Băsescu”, am declarat după audierea în Comisie, fiind citat de Agerpres.

Iar în al treilea rând, lucrul ESENȚIAL pe care nu l-a spus Tudorel Toader este următorul: dacă protocoalele secrete au amputat ticălos drepturi fundamentale și au condus la condamnări ,,nelegale și netemeinice”, la fel au avut efect TICĂLOS clasările nelegale și neteminice (pe lanțul procuror de caz/ procuror șef/ instanță penală) pentru acoperiți SRI/furnizori/colaboratori/persoane de interes, în fapt infractori de drept comun și care săvârșeau o mare parte din infracțiunile Codului Penal dar erau ,,scăpați” și lăsați în circuitul civil de instanțe aflate sub protocol.

Aceasta este componenta despre care eu vorbesc începând cu anul 2014 – clasarile pentru aceste lichele care îmbracă și promovează, dezbrăcând uniforma, haina de judecător, roba de avocat, costumul de ministru sau șef de autoritate și care, în baza acestei protecții NELEGALE săvârșesc infracțiuni de drept comun (nelegală tocmai pentru că această protecție este menită atragerii lipsei de răspundere atunci când sus-numiții o folosesc pentru scopuri personale sau de grup.

Probabil că țineți minte sintagma pe care am lansat-o în sapțiul public atunci când DNA a început să investigheze, după mult timp, infracțiuni din anii 2007-2008: dispariția unei anumite protecții, spre exemplu. aici:

Ce înseamnă urmărirea penală a domnului Ponta: dispariția unei anumite protecții

Protocoalele funcționând neîncetat, este evident că dispariția unei anumite protecții (asigurate în baza protocoalelor) pentru anumiți justițiabili, a fost făcută în scopul consolidării unei anumite protecții (aruncând vina exclusiv pe făptași și nu pe REȚEA), pentru persoane apropiate de nucleul dur, mafiot, care se dovedește că administrează și o bună parte din ,,independența” justiției din România.

Am scris săptămâna trecută despre tăcerea suspectă în cazul mitei din cel mai mare caz de corupție (ca valoare a contractului public) din România, mita de la CFR, în care sunt cercetați Ionuț Costea, Sebastian Vlădescu, Boureanu și alții. Pentru fapte comise încă din 2005.

Investigarea acestor fapte abia acum arată, în opinia mea, eșecul unor oameni din instituții cheie (SRI, DNA, DIICOT, SIE, Oficiul pentru Prvenirea și Combaterea spălării banilor, BNR) și devolează în fapt existența unei anumite protecții pentru a săvârși infracțiuni pentru sus-numiții.

Când OLAF a sesizat DNA-ul legat de mitele plătite de șpăguitorii din cazul CFR (am afirmat și demonstrat acest lucru încă de săptămâna trecută, fiind confirmat ieri și de perchezițiile făcute în Linz la compania Swietelsky – ceea ce arată rolul Parchetului austriac în caz) – în esență am afirmat, nefiind contrazis, că nu este un caz originat de DNA. ci că este un caz instrumentat de DNA în principal pentru că o neinstrumentare a lanțului mitei cu dovezile concrete puse la dispoziție de OLAF (și nu pe clasicele rețete de ,,denunțători strânși de ouă” de DNA), de parchetele europene și de alții, ar fi consolidat impresia că, în cazurile de corupție care implică REȚEAUA, DNA se împiedică. Așa cum s-a împiedicat și în cazul Microsoft, până la prescriere.

În curând, episodul II – Rețeaua, derivat din cazul de corupție care implică cel mai mare contract din bani publici din România investigat vreodată – cazul contractului de un miliard de Euro.și în jurul căruia DNA comunică eliptic, acceptă drept cauțiuni sume a căror provniență ar fi trebuit deja verificată dacă nu are ca sursă spălarea de bani din partea unor scăpătați, inclusiv cash.

Din modul în care a comunicat DNA până acum public, am această strângere de inimă, că se pregătește o ,,împiedicare”, ca la Microsoft, împiedicare care ar putea lua forma decojirii unei cepe: se exfoliază încă un epiteliu al cepei, în scopul protejării nucleului dur. De ce DNA merge pe firul banilor doar când este sesizat de organiseme europene, iar atunci, se împiedică? Este simplu: din al treilea lucru pe care nu l-a spus Tudorel Toader: protecția instituțională pentru infractori de drept comun a funcționat în cele mai multe cazuri prin clasări protocolare. Și, în subsidiar, prin dislocări ale unor persoane care, prin acțiunile lor, puneau în pericol REȚEAUA.

Categorii:Stiri

Etichete:ASF, BNR, Coldea, DIICOT, dna, ICCJ, Kovesi, parchet, Protocol, RST Media, tudorel toader