ARTICOLUL A FOST PUBLICAT in aprilie 2007, în Curierul Naţional şi Gazeta de Sud. Îl reiau astăzi, în contextul celor mai recente acţiuni ale Robertei Anastase.

Ce inseamna sa fii mediocru? Potrivit DEX-ului, „mediocru” este definit astfel: „Care se afla intre 2 limite extreme, care nu iese din comun, nu se evidentiaza prin nimic. Lipsit de inteligenta, de capacitate ori cultura, de spirit. Fara valoare”. A fi mediocru inseamna a nu fi distins, eminent, ilustru, remarcabil, talentat. Acestea sunt antonimele mediocritatii.
Daca mediocrii devin majoritari, in mediul lor, ei paralizeaza activitatea, mentin starea de fapt indiferent daca este productiva sau nu, cred ca nu exista loc de imbunatire si fac parada de mediocritate prezentand-o drept excelenta. Persoanele mediocre simuleaza schimbarea si nu promoveaza inovarea. Cei mediocri care ajung in postura de lider nu impart rezultate cu echipa, si nu promoveaza ati lideri, de teama ca vor fi inlocuiti, nu isi asuma riscuri.

Va pare cunoscut? Regasim asta in societatea romaneasca? Din pacate da, dar riscul cel mai mare este ca persoanele mediocre sa fie transformate in modele.

Sub puterea precedenta, cuvantul la moda era „aroganta”. Ce reprezinta aroganta? Este o atitudine exagarat de mandra si dispretuitoare, pe care o ia cineva care se crede mai presus decat altii, atribuindu-si drepturi care nu i se cuvin. Aroganta mai inseamna obraznicie, infumurare. Acum, cuvantul la moda este „mediocru”. Din cele 2 puteri, rezulta cea mai periculoasa specie „mediocrul arogant”.

Din pacate, persoane mediocre le regasim in jurul nostru. Uitati-va in stanga si in dreapta. Sunt persoanele fara personalitate. Sunt persoanele care profita de faptul ca se invart intr-un anumit cerc, asculta idei inovatoare, si apoi, fara nicio jena, si le asuma. Sunt acele „copy-paste-uri”, fara valoare adaugata. Mediocrii se simt cel mai bine printre alti mediocri si semidocti. Repeta fraze pe care nu le inteleg si sunt maguliti de auditoriu. Chiar daca meritul lor este destul de redus. Mediocrul arunca cu noroi in cel care ii este superior din punct de vedere intelectual. Mediocrul pune bete in roate si mistifica adevarul, defineste albul drept negru doar pentru a prezenta ceea ce e bun drept rau, iar daca e ceva rau, apreciaza public acel lucru, pentru a deforma realitatea.

Cuvantul mediocru mi s-a parut foarte dur atunci cand presedintele Basescu l-a folosit la adresa Guvernului Romaniei. Ce face un guvern mediocru? Potrivt defintiei, simuleaza schimbarea, nu isi asuma riscuri, prezinta propria mediocritate drept excelenta. Recunoasteti?

Suntem in Uniunea Europeana. Dar al cui e meritul? Al Guvernului? In mica masura. Al presedintelui? In mica masura. Al romanilor? In cea mai mare masura. Or, a confisca aderarea pentru tine ca Guvern, sau pentru cativa ministri, pe motiv ca sunt prezentati permanent drept performanti, e o alta dovada de mediocritate.

Mediocrul poate fi arogant, sau presat de mediocritate, poate ajunge sa ii acuze pe toti ceilalti de mediocritate.

M-a frapat de asemenea sintagma „cel mai performant”. Premierul Calin Popescu Tariceanu a folosit-o cel putin de 2 ori. Prima data, la adresa ministrului Finantelor Publice, Sebastian Vladescu. Pe care ulterior l-a retrogradat in favoarea lui Varujan Vosganian, care este acum ministrul Economiei si Finantelor. Si, cine este Varujan Vosganian? Nu stiu. Stiu insa ca, in urma cu un an, era presedintele Comisiei de Buget, Finante din Senat. Ce s-a schimbat in ultimul an? Din presedinte al Comisiei, a fost propus spre a fi comisar european, si nu a fost acceptat. Apoi s-a vorbit de domnia sa la Ministerul Agriculturii, dar se pare ca nu a vrut. Brusc, cand conservatorii au plecat de la guvernare, a ajuns ministrul Economiei. Dar care economie din moment ce societatile comerciale din domeniul energetic au fost transferate la AVAS? Apoi, domnul Vosganian a ajuns sa detina portofoliul unificat la Economiei si Finantelor si in aceasta calitate participa, de la egal la egal, la Reuniunea ministrilor de Finante din Uniunea Europeana. Aceeasi Uniune, al carei Guvern – Comisia Europeana, a spus nu domnului Vosganian pentru a deveni comisar.

A doua oara cand premierul a folosit sintagma „cel mai performant ministru al Guvernului”, a facut-o la adresa fostului ministru al Agriculturii – Gheorghe Flutur. Pe care apoi l-a dat afara din Guvern. Acum zice ca Flutur a facut „raportari false in ceea ce priveste agentiile de plati si interventii in Agricultura”. Pai, unde e adevarul?

Mi-e si teamă de ideea de performanta a primului-ministru. Pentru ca, din comportamentul domniei sale rezulta ca „performantii” au doar un traseu. Afara. Ma intreb daca primul-ministru se considera performant si cand va spune despre domnia sa ca este cel mai performant prim-ministru al Romaniei.

E drept, Romania creste economic, dar nu multumita presedintelui sau primului-ministru. Daca ar fi sa decida domniile lor, mi-e teama ca imediat devoltarea s-ar transforma in stagnare si apoi in descrestere economica. Domniile lor se afla intre 2 limite extreme, nu se evidentiaza prin nimic. Nu sunt distinsi, nu sunt eminenti, nu sunt ilustri, remarcabili sau talentati. Dar sunt majoritari pentru ca sunt la butoane.

Si prin actiunile lor mentin starea de fapt, chiar daca nu este productiva, fac parada de domniile lor si se prezinta drept „excelenti”. Simuleaza schimbarea si nu promoveaza inovarea. Fac planuri, se razgandesc si nu isi asumaa riscuri. A planfica fara a-ti asuma niciun risc iinseamna mediocritate, iar pe de alta parte, a-ti asuma riscuri fara planificare inseamna prostie. Granta este foarte stramta intre mediocritate si prostie.

Apropo, va aduceti aminte ca si presedintele Basescu a spus despre Guvernul Tariceanu ca este „cel mai performant”? S-a razgandit si a decis sa nu-si asume riscuri si prin urmare, sa-l conteste.
Cu greu ma abtin sa nu rad. Presedintele a avertizat ca exista riscul ca grupuri de interese sa confiste fondurile europene. Pai, stiti cat arata cele mai recente calcule ca vom absorbi anul acesta din fondurile europene? 3,8 la suta. Aceasta este cifra. Adica aproape 100 de milioane de euro din 3 miliarde. Ce sa confisti? Nu cumva preocuparea ar trebui sa fie sa absorbi macar 50% decat sa renunti la ei?

Dar spuneam ca meritul cresterii economice este al romanilor. Al romanilor majoritar privati, care mai depind in mica masura de societatile de stat. Daca ceea ce se intampla acum s-ar fi petrecut in anul 2000 spre exemplu, am fi avut aceleasi rezultate ca si in anii 1997-2000. Cand am avut descrestere economica, dezechilibre, inflatie. Si, care e diferenta intre oamenii care au condus Romania in acea perioada si cei de acum? Nici una. Sunt tot ei. Avem si Basescu, avem si Tariceanu si Berceanu si Remes si multi altii. Efectiv, nicio diferenta.

Categorii:Stiri