L-a informat sau nu l-a informat SRI pe domnul Traian Basescu in legatura cu Alina Bica la momentul numirii ca procuror sef DIICOT?


Straniu. Domnul Președinte Traian Basescu sustine ca nu a primit nicio informatie in momentul in care a numit-o procuror șef al DIICOT in legatura cu natura faptelor pentru care acum doamna Alina Bica este arestata. Straniu, pentru că Președintele Romaniei este beneficiar legal al acestor informații, și le obține fie direct, fie la cerere.

Dealtfel, chiar domnia sa spunea într-un interviu la Digi24, în martie 2013, ca ,,îmi iau informațiile din toate zonele din care pot culege informații despre un om care trebuie să-l numești procuror general al României sau procuror-șef DNA sau procuror-șef DIICOT”. Deci, potrivit acestei declarații, domnul Basescu nu numai că primește informațiile dar chiar le solicită (le culege) pentru funcții atât de importante precum cea de procuror șef DIICOT. Două luni mai târziu după aceste declarații (hotnews.ro are o cronologie foarte buna a acestor fapte aici: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18849538-fapte-informatii-brute-cateva-semne-intrebare-intr-dosar-mare-coruptie-cat-stia-presedintele-basescu.htm), domnul Băsescu o unge pe Alina Bica la șefia DIICOT.

Astăzi, în cadrul conferinței de presă de plecare, domnul Băsescu spune că nu a fost informat, că doamna Bica se alătură ,,listei de persoane greșite alese”, că SRI nu poate să aloce câte un om pentru fiecare cetățean al României și că e cam normal ca SRI-ul și prin urmare și dânsul (care culege informații de la servicii) să nu știe că doamna Bica, când era secretar de stat în Ministerul Justiției, ar fi făcut presiuni și chiar ar fi luat mită (sunt surse de presa care citeaza DNA-ul referitor la un teren la Snagov) pentru retrocedări inventate, pentru că nu-i așa, SRI nu urmărește fiecare cetățean al României. Și totuși, au urmărit-o sau nu serviciile pe Alina Bica? Domnul Băsescu zice ca nu, dar putem desprinde un alt răspuns conexand logic si cronologic alte trei surse: apariția fotografiilor Bica-Udrea pe site-ul joscenzura2014.wordpress.com (30 octombrie 2014), un comunicat DNA (20 noiembrie 2014) și modul în care domnul Băsescu încearcă să îngroape scandalul în care a acuzat serviciile secrete că îi filează favorita – răspuns oferit astăzi, 20 decembrie 2014 (,,raportul privind monitorizare Bica-Udrea e strict secret). Le luăm pe rând:

a) În ziua de 30 octombrie 2014, pe site-ul joscenzura2014.wordpress.com apar mai multe fotografii cu doamnele Bica și Udrea la Paris:

Screen Shot 2014-12-20 at 10.26.45 PM Screen Shot 2014-12-20 at 10.26.35 PM Screen Shot 2014-12-20 at 10.26.23 PM

Trei lucruri sunt certe: fotografiile sunt făcute de profesioniști cu echipamente profesionale, obiectul filajului îl reprezintă cele 2 doamne (Bica și Udrea) și titlul blogului pe care au apărut fotografiile. Titlul ,,joscenzura2014” sugerează doua lucruri: autorul anonim al blogului (care are acces la aceste fotografii) vrea sa transmita ca protesteaza impotriva unui act de cenzura, comis în 2014. Intrucat este clar ca vorbim despre un act de filaj, nu pot decat sa presupun ca ,,cenzura din 2014” se refera la imposibilitatea valorificarii rezultatelor acestui act de filaj. Imposibilitatea este denumita de autor ,,cenzura”, iar ordinul de tacere (nevalorificare a rezultatelor) nu poate veni decat de la un superior (cineva la care au ajuns informatiile, dar le ignora). De la ce superior? Cine a avut interesul sa ascunda legaturile atat de evidente dintre arestata de acum doamna Bica si neprihanita de atunci si de acum doamna Udrea? Si cine ar fi si putut sa faca acest lucru? Primul lucru, te gandesti ca beneficiarul acestor fotografii ar putea fi SRI sau SIE. Dar potrivit spuselor de azi ale domnului Basescu, SRI nu i-a oferit nicio informatie legata de indeletnicirile doamnei Bica, deci presupunem din raspunsul domnului Basescu ca nici nu o urmareau (altfel i-ar fi comunicat beneficiarului legal Traian Basescu acest lucru. Sau poate i-au comunicat?). Smechereste, Traian Basescu spune ca SRI nu poate urmari orice cetatean al Romaniei (de parca o comisie formata din oameni in al caror pix sta furtul a sute de milioane de Euro, este o suma  de mai mult decat ,,simpli cetateni”). Personal consider ca intre orice cetatean al Romaniei si doamnele Bica/Udrea exista un nivel nivelul de risc pentru infractiuni economice este mult mai ridicat pentru doamnele Bica/Udrea, si nu pot sa vad decat un singur motiv pentru care serviciile nu le-ar fi urmarit pe doamnele Bica/Udrea: la nivelul meu de intelegere, doar daca cel putin una dintre cele doua facea parte din respectiva structura sau dintr-o alta structura de informatii iar pe baza acestei prezumtive apartenente, serviciile nu aveau vreun motiv sa il informeze pe domnul Traian Basescu de cineva care, nu-i asa, lucra oricum in interesul national :). Doar ca statul de drept prevede mecanisme si institutii care reprezinta inclusiv anticorpii pentru un eventual abuz al serviciilor de informatii (acoperire/comitere a unor infractiuni de ofiteri din servicii). Iar acesti anticorpi poarta numele de contrainformatii (cei care ii verifica pe verificatori). In scenariul pe care sunt pe cale sa il conturez, cred ca fotografiile au fost puse pe net de cineva din sistem, care s-a lovit de o cenzura puternica, si asa a simtit nevoia sa riposteze. Devoaland totul. Intrucat fotografiile sunt din februarie 2014, indiciile privind cele putin una dintre cele 2 doamne sunt categoric mai vechi decat atat. Si imi pare mai probabil ca obiectul filajului sa nu fi fost doamna Udrea, ci doamna Bica (despre legaturile celor doua se va mai vorbi). Deci la momentul februarie 2014, inclin sa cred ca ofiterii de contrainformatii, stiau si monitorizau activitatea doamnelor, care ar fi trebuit oricum monitorizate de servicii (avand in vedere ca in pixul lor au stat sute de milioane de Euro, intr-un stat în care ,,abuzul de încredere publică, prin folosirea capacității unui oficial sau unei administrații pentru obținerea de câștiguri private” este cotidian).

b) Comunicatul DNA din 20 noiembrie 2014. În acest comunicat apare o alta serie de elemente interesante. Comunicatul este prilejuit de dosarul Bica/ANRP dupa ce in ziua de 20 noiembrie doamna Bica a fost saltata de pe strada, retinuta pentru 24 de ore si a primit mandat de la judecator pentru 3o de zile. Elementele interesante la care ma refer sunt:

* autosesizarea DNA (în 15 octombrie 2014, cu 15 zile inainte de aparitia in presa a fotografiilor Udrea/Bica, pentru fapte comise în urmă cu 3 ani, dar lucru facut public abia la 20 de zile dupa aparitia in presa a fotografiilor de la punctul a.).

Desigur ca data de 15 octombrie, de sesizare din oficiu, poate fi verificata, la fel cum poate fi verificat si motivul sesizarii din oficiu. Este interesant ca in acest comunicat singurele elemente legate de anul 2014 sunt cele aferente sesizarii din oficiu (15 octombrie) și inceperea urmarii penale si retinerea Alinei Bica (20 noiembrie 2014).

Restul comunicatului descrie destul de amanuntit ceea ce s-a intamplat din 24 februarie 2011, cand ,,dosarul respectiv mai fusese analizat, s-a dispus amânarea luării unei decizii pentru următoarea şedinţă, fiind solicitată participarea evaluatorului şi întocmirea unui scurt istoric al dosarului. După emiterea deciziei de despăgubire, la data de 15.03.2011, oamenii de afaceri, beneficiari ai drepturilor litigioase asupra terenului din anul 2010, au obţinut titluri de conversie în acţiuni la FONDUL PROPRIETATEA”. Din punctul meu de vedere este extrem de complicat ca intre momentul autosesizarii (15 octombrie 2014) si momentul comunicatului (20 noiembrie 2014) sa fie reconstituit intreg lantul dosarului (cumpararea de drepturi litigioase si de la cine, cu cat a fost supraevaluat terenul, vinovatii, legaturile legate de avantaje patrimoniale, etc), si totul ma face sa cred ca aceste date erau colectate probabil inca de la data producerii faptelor (de servicii), si se aflau undeva, pastrate, nedandu-le nimeni in lucru, posibil sub acoperirea ,,interes national”.

Comunicatul mai spune ceva extrem de important: ,,în cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea SRI”. Prin urmare, inclin sa cred ca datele referitoare la cele petrecute începând cu anul 2011 (cu 2 ani înaintea numirii Alinei Bica ca șef al DIICOT de către Traian Băsescu). Prin urmare, potrivit scenariul meu, în martie și mai 2013, serviciile de informații ar fi dispus de probe referitoare la ceea ce făcea doamna Bica. Și atunci, de ce susține beneficiarul legal al informațiilor serviciilor, domnul Traian Băsescu, că la momentul numirii, deși ,,a cerut și a cules” informații despre doamna Bica, nu a avut niciun fel de informații? Straniu. Poate ne lămurim din a 3-a faptă.

c) declarația de astăzi, 20 decembrie 2014, a domnului Băsescu cum că ar fi primit de la servicii raportul solicitat privind filajul Udrea/Bica, dar ca este strict secret. Hopa! De ce o serie de acuzații extrem de grave ale domnului Băsescu cum că serviciile s-ar fi implicat în campanie (împotriva doamnei Udrea) ajunge să se termine cu strict secret? Domnul Băsescu nu ne-a dat indicii, ceea ce ma invita sa speculez: toata povestea cu Bica/Udrea/Basescu/Ponta (cel care era ministru interimar la justitie si a propus-o pe doamna Bica domnului Basescu, care a uns-o sef la DIICOT) este o chestiune intre servicii, în urma căreia o rețea cu interese nelegitime, din interior, a fost destructurată. De aceea este strict secret (și încă în derulare).

Acum, domnul Basescu poate sa pretinda ca nu a stiut cine e Bica în momentul în care a numit-o procuror șef al DIICOT, dar mă pot întreba dacă în viitor ar putea sa apară  un alt web-site, spre exemplu joscenzura2015.wordpress.com în care să fie publicată o notă informativă către domnul Traian Băsescu și în care dânsul să fi fost informat exact cine era Alina Bica? Mă pot întreba.

Desigur, este doar un scenariu. Un scenariu alimentat și de o ,,părere personală, invalidată nicicum politic, că într-o țară ca România, o fuziune, o unificare (n.r. a serviciilor) ar fi cel mai bun model prin care am putea fi mai eficienți în acest sens”. Declarația citată îi aparține domnului Maior, contureză, în opinia mea, destructurarea unei părți (nefaste) din serviciile din România, și a fost făcută în 21 noiembrie 2014, la târgul Gaudeamus (opinez că după ce domnul Băsescu a primit raportul privind filajul Bica/Udrea). Am scris despre acea declarație aici.

O fi știut domnul Băsescu de doamna Bica? Nu o fi știut? O fi știut de legăturile dansei cu doamna Udrea și cu domnul Cocoș?

Pentru că, tot fiind vorba de bilanțul de zece ani, îmi aduc aminte că domnul Băsescu spunea în 2004 că domnul Gabriel Oprea este ,,șeful mafiei personale a lui Adrian Năstase” (și referiri la legăturile cu Bittner și Petrache, parteneri de ,,business-uri” cu Dorin Cocoș). Iar acum, când părăsește cea mai înaltă poziție în stat, domnul Gabriel Oprea a evoluat, în 10 ani, de la ,,șeful mafiei personale a lui Adrian Năstase” (o poziție  neinstituțională și insalubră) la vicepremier în Guvernul României (o poziție instituțională, incompatibilă cu caracterizarea de ,,șef al mafiei (deci mafiot)” pe care o făcea domnul Băsescu. Și totul s-a întâmplat sub președiniția domnului Băsescu (care se încheie peste câteva ore). Iar domnul Cocoș este acolo unde este și doamna Bica. Iar doamna Udrea… he he… doamna Udrea este deocamdata autoproclamata urmașă a lui Traian Băsescu ( și ,,invalidată nicicum politic”).

 

 

 

Anunțuri


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , , , , , ,

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: