Vreau sa spun de la bun inceput ca nu cred o iota din ce spune domnul Ponta privind informarea pe care ar fi primit-o de la servicii referitoare la o presupusa rugaminte de a fi corupt adresata unei companii americane de catre Lucian Isar. Nu cred pentru ca, asa cum il cunosc pe Lucian, nu ar face asa ceva. Si in orice caz, Lucian Isar a spus suficient de clar si raspicat, in raspunsul lui catre Mediafax, legat de vizita la DNA ca: ,,am fost chemat in calitate de martor, la o plangere pe care eu am formulat-o”. Probabil domnul Ponta este curios sa afle daca Lucian Isar a spus ceva despre domnia sa la DNA. Dar:

Acum, ce il face pe domnul Ponta sa spuna, la aproape 4 ani dupa ce ar fi fost sesizat de ,,institutiile statului” ca Lucian Isar ar fi cerut nu stiu ce unei companii americane? Cred ca acelasi caracter ranchiunos care il caracterizeaza. Daca era vorba despre ceva serios, in 2012, domnul Ponta ar fi trebuit sa dea direct forward catre DNA a informarii respective. Dar nu a facut-o.

De altfel, nu e caraghios ca domnul Ponta sa sustina ca Lucian Isar ar fi cerut favoruri personale unei companii americane, in conditiile in care, chiar domnia sa, a fost cel care a raspuns favorabil unor favoruri personale, atunci cand, potrivit propriilor declaratii, l-a desemnat pe domnul Liviu Voinea sa fie viceguvernator BNR, doar pentru ca domnul Voinea l-a rugat? Eu nu cred ca Lucian Isar a cerut ceva vreunor americani, dar categoric domnul Voinea i-a cerut pozitia de viceguvernator BNR. Si a si primit-o.

Am dat exemplul domnului Voinea doar pentru ca am pornit acest articol cu gandul la domnul Ponta si la domnul Darius Valcov. Valcov este cel care i-a succedat lui Voinea la finante. Iar Liviu Voinea este un exemplu concret, potrivit lui Victor Ponta, de om care si-a dorit/a cerut ceva, si a si primit. Si m-am gandit la domnul Valcov pentru ca, inclusiv in momentul in care a fost saltat de DNA (deci suspiciuni rezonabile de coruptie), domnul Ponta nu i-a cerut vreo demisie ci din contra, a zis sa il mai lase cateva zile, ca sa aprobe Codul Fiscal. Cu indicii clare. Este un alt motiv pentru care cred ca domnul Ponta inventeaza intransigenta atunci ca sustine ca imediat ce a primit de la un serviciu o sesizare despre Lucian Isar, ar fi cerut inlocuirea lui. Mai degraba cred ca domnul Ponta, care este un tip ranchiunos, a folosit chemarea lui Lucian Isar la DNA (despre care Lucian Isar a declarat ca ,,am fost chemat in calitate de martor, la o plangere pe care eu am formulat-o”), ca sa isi mai arate oftica fata de cineva care a facut facultatile pe bune si care are o meserie prin care poata sa isi asigure existenta altfel decat incasand sume pentru servicii fictive de la amicul domnului Ponta, Dan Sova.

Cam atat. Dar totusi, ma intreb de ce domnul Ponta nu primea informari de la SRI sau SIE referitoare la Valcov (și la societatile abonate cu primaria Slatina, atunci cand Valcov era primar – despre care am mai scris (societatile respective le gasiti aici: https://soviani.com/2015/06/04/nu-mai-vreau-ca-romania-sa-participe-la-banchetul-europei-din-pozitia-de-chelner-valcov-februarie-2015-cu-cine-a-mai-semnat-contracte-valcov/). Oare SRI și SIE nu il considerau suficient de incredere incat sa il informeze despre lucruri concrete?

Iar daca domnul Ponta a primit vreo hartie despre Lucian Isar (nevalorificata de nimeni timp de 4 ani, nici macar de domnul Ponta) asta arata cel mult un joc al serviciilor care cateodata mai servesc beneficiarilor legali sugestii despre ceea ce vor sa auda acesti beneficiari legali. Spre exemplu informarea data de servicii lui Iohannis ca nu ar fi ofiteri acoperiti in justitie. Asa se joaca ele. Iar in domnul Ponta cred ca au gasit un partener ideal de joaca. Un fel de sparring-partner. Iar Iohannis e si mai tare. Cu jocurile astea el face comunicari CSAT.

Categorii:Editoriale

Etichete:Isar, Ponta, SIE, SRI, valcov