In aceasta dimineata, pe pagina mea de facebook, Gabriel Biris, fost secretar de stat in Ministerul Finantelor, si-a expus parerea referitor la intervențiile mele publice legate în principal de teza mea că impozitarea averilor nejustificate cu 16% reprezinta in fapt cadrul legal care ar permite spalarea banilor proveniti inclusiv din infractiuni.
Evident, Gabriel Biris are o parere diferita si in perioada urmatoare (nu chiar imediat) Gabriel Biris mi-a promis un interviu exclusiv.
Pana la acel interviu cred ca este interesant sa vedeti dialogul (care este deja public pe pagina mea de facebook) si argumentele fiecarei pozitii care se rezuma in principal la: averile nejustificate trebuie impozitate cu 16% pentru ca aduc bani la buget (Gabriel Biris) respectiv averile nejustificate trebuie sa faca obiectul confiscarii, intrucat daca nu ar fi provenit din infractiuni ar fi fost declarate si fiscalizate. Dialogul este un bun preview pentru interviul care va urma (probabil dupa alegeri). Deci:
Gabriel Biriș:
,,Cred ca, dupa discutia de aseara, intelegi cat de departe esti de realitate… O sa continuam discutia dupa ce trece zgomotul alegerilor. Sper insa sa intelegi ca speculatiile fara baza venite de la oameni (parca ai si un doctorat in economie, nu?) ca tine fac foarte mult rau. Nu toti suntem penali in tara asta, unii chiar ne iubim tara si o vrem bine condusa. Putem sa nu fim de acord chiar in toate, nici tu si nici eu nu detinem adevarul absolut. By the way – poate explici de ce nu te-a interesat subiectul acesta in 2011, cand eu am atras atentia ca legea data de Basescu/Boc/Blejnar este si complet ineficienta si imorala… Te rog sa mai reflectezi la un subiect: impozitarea e una, confiscarea e alta. Confiscarea este o pedeapsa accesorie unei condamnari penale. Una nu exclude pe cealalta. Am si spus ca principala limitare a propunerii mele de moment zero/impozitare era ca faptul ca doar evaziunea era implicit eliminata (prin declarare nu mai exista fapta), nu si alte infractiuni, ceea ce facea ca banii din coruptie sa fie in continuare ascunsi. Pe mine m-a interesat prima parte, impozitarea – adica sa aduc rapid bani la buget, sa facem curatenie si sa prevenim acumularea de rahat in viitor (de asta am si propus 75% impozit pentru diferentele stabilite prin control, nu 16% ca acum). Confiscarea este treaba procurorilor si nu nu era nici exclusa si nici limitata de propunerea mea. Probabil insa ca niste „baieti” si-au dat seama cata transparenta ar fi adus declaratia de avere (mai ales pentru prepusii sub numele carora si-au ascuns averile) + CFC si au blocat, inclusiv prin campanii media intregul proiect. Daca nu as crede (inca) ca esti de buna credinta, as putea sa ma gandesc ca esti chiar tu platit de ei, dar nu o fac. Este insa a doua oara cand tu, desi ma cunosti si poti sa ma suni oricand, vorbesti despre mine aiurea. Prima data, in ianuarie, eram la Bruxelles sa sustin o masura (taxarea inversa) care ar fi scos din buzunarele celor care au spoliat tara asta 4 miliarde de euro anual. Bani care ar fi ajuns la buget. Tu te-ai apucat si atunci sa comentezi aiurea in legatura cu offshorurile mele (care nu erau ale mele, ci erau doar companii prin care se investea in Ro si pentru care lucram ca avocat) pe dosare servite stim noi cum… Plec insa de la premisa ca numai cine nu munceste nu greseste si nu trag (acum) linia intre noi :-”
Radu Soviani: ,,Gabi, multumesc pentru comentariu. Asa cum iti spuneam si aseara, eu am convingerea ferma ca banii proveniti din infractiuni trebuie confiscati si nu spalati prin reglementari fiscale. Inteleg o anumita vrie pe masura ce ANAF are deja si va avea din ce in ce mai multe instrumente in urma initativei OECD de a afla unde sunt gazduiti banii proveniti din infractiuni si nu va mai avea nicio scuza sa nu mearga dupa ei. Ne e nicio speculatie fara baza ca incepand din anul 2012 in Romania exista o linie pentru – eu asa o denumesc – spalarea banilor din averile nejustificate. Te-ai gandit vreodata ca in urma modificarilor propuse de tine si de care domnul Ciolos nu s-a disociat in mod public decat in momentul in care a aparut in spatiul public aceasta idee de ,,albire” (si fara sa se distanteze de albire) un corupt roman poate spala atat fructul propriilor infractiuni cat si pe al altora, prin intermediul statului roman? Spre exemplu daca vreun ISIS isi consolideaza sumele pe care le vrea spalate cu un infractor roman care are la randul lui sume de spalat, se ajunge la situatia in care acel ISIS, prin 16% obtine aparenta unor venituri legitime? Probabil ca nu te-ai gandit. Aici nu este despre mine si doctoratul meu (contestat de domnul Isarescu) sau despre tine si modul tau constant de gandire (acreditat de domnul Isarescu care ti-a scris prefata la exceptionala carte din care am citat in emisiunea Oanei Stancu). Aici este vorba despre doua gandiri total diferite: tu vrei sa aduci 16% din averile nejustificate la buget, eu sustin ca peste cel mult un an, bugetul va putea confisca, legal 100% din banii proveniti din infractiuni. Eu nu vorbesc despre tine Gabi, eu vorbesc despre Codul Fiscal promovat de tine si imi expun un punct de vedere argumentat. Nu pot accepta ca un ministru care poate fi suspectat de spalare de bani -(nu ma refer in niciun caz la off-shore-ul discutat in emisiunea Oanei Stancu ci la cel al lui Grigorescu care monetizeaza cu sute de mii de Euro un site de 2 bani iar cercetarile procurorilor, daca ar fi demarate ar identifica circuitul banilor si de fapt ce monetizeaza domnul Grigorescu) sa poata beneficia de ,,amnistie” in conditiile in care, in calitate de jurist stii foarte bine ca infractiunea de spalare de bani are un caracter autonom. Transparenta in conturi va fi adusa de OECD. Si asta foarte repede. Si de asta iti spun ca nu este o chestie despre tine, ci despre masura in sine.Si ceva imi spune ca ea va mai aparea intr-o forma sau alta, dar la fel de ineficient din punct de vedere al includerii reale in legislatie. Pentru ca, asa cum iti spuneam si aseara si zic de 3 ani asta, la nivel mondial s-a schimbat definitia raului: raul este banul provenit din infractiuni. In cheia asta citesc si disparitia secretului bancar din Elvetia, Panama Papers, Lichtenstein, etc. SUA si OECD de ceva timp intr-un mod acerb isi protejeaza propriile sisteme financiare de depozitarea unor active furate. Te intreb, la final si nu astept un raspuns acum: un hot roman de active (care ar fi putut sa declare ca proprii active si cele ale unor teroristi), ca prim efect al impozitarii cu 16% a ,,averii nejustificate” (in fapt active furate) ar fi obtinut depozitarea in sistemul bancar romanesc (intr-o prima faza) a 84% din activele furate, sub o aparenta legitima? Implementarea prevederilor OECD si acordurile de interconectare a fiscurilor sunt o bomba cu ceas pentru cei care au inca parcate in din ce in ce mai putine spatii bancare, activele furate. Si de aceea spuneam ca plecarea ta din Ministerul de Finante naste mai multe interbari decat raspunsuri. Iar venirea lui Vizoli (fost lucrator in comertul exterior inainte de 1989) pe acea pozitie, aflata acum sub control judiciar amplifica intrebarile. Raspunsul este insa unul singur: si sistemul bancar si fiscal din Romania, fie ca vrem (SI VREM) fie ca nu vrem, va fi protejat de depozitarea unor active furate. Faptul ca acum ANAF investigheaza ceea ce spun de peste un an (transferul la 5-10% din valoare a unor credite neperformante) – de natura sa vaduveasca bugetul de stat, potrivit calculelor din lucrarea mea de doctorat cu pana la 1,75 miliarde de Euro si sistemul bancar de neadecvarea capitalului, nu reprezinta decat un argument suplimentar pentru ceea ce iti spun: se va intampla, si asta foarte repede. Inca o data, iti multumesc pentru raspuns si abía astept interviul promis!”
Gabriel Biriș: Radu – cu convingerea asta nu se face nimic de ani de zile… In ceea ce priveste OECD/SUA/UE ai dreptate in ceea ce priveste impozitarea – se schimba paradigmele. Chestiunile la care te referi tu nu au insa nimic de a face cu confiscarea, ci cu impozitarea. Tot de acolo (Interest and Saving Directive) vin si raportarile din Elvetia, de care s-a facut atata caz. Din pacate, nimeni nu a luat in serios punerea de ordine in sistemele noastre financiare si fiscale. Pentru a face acest lucru este necesar, in opinia mea, pe langa foarte multa stiinta si experienta practica si de alte doua chestii: de buna credinta si de pragmatism. Ce tot amestecam lucrurile? Dreptul fiscal si dreptul penal nu trebuie suprapuse. Prea mult zanganit de catuse si prea putine investitii in tara noastra, draga Radule… Stiu insa ca munca si investitiile nu prea fac rating, catusele da.
În concluzie, abia aștept interviul!
Pana atunci, va invit sa revedeti interventia mea VIDEO din iulie 2015 in care am estimat cati bani s-au furat in Romania si cati bani s-au stricat in Romania si faptul ca undeva la 25 de miliarde de Euro reprezinta banii efectivi care pot fi recuperati INTEGRAL, existand si instrumentele. 16% nu ajuta la recuperarea integrala ci la crearea aparentei de legalitate a banilor proveniti din infractiuni.Retineti, iulie 2015:
Categorii:Editoriale, Stiri
Blogul lui Radu Soviani 
How funny, se implementeaza sistemul de monitorizare a fraudacilor, iar bă’etul ăsta șugubăț se grăbește cu egalarea… cu albirea furăciunilor.
Dar ține să precizeze că „Chestiunile la care te referi tu nu au insa nimic de a face cu confiscarea, ci cu impozitarea. ” Pai cum!?! Daca au acces la toate mutările reginei vămilor și ingineriile fraudacilor devin peste noapte transparente, nu-i puțin cam tardiv să vorbești despre impozitare? :))))))))))))
Ia întoarce-o tu din timbrul vocii! 😀
Pai domnu, Biris, mata esti imputrrnicitul ofshore-ului pentru ca directorul psravan te-a imputernicit. Dar actionarul ofshore-ului esti tot TU. Sau in cazul in care la momentul deschiderii ofshore-ului erai mai istet, da doar un pic, faceau contract si de actionar paravan. Probabil ca actionar paravan ai firma Trident, daca nu ai firma Trident, ai c…t steagu, pentru ca, din informatiile publice, majoritatea societatilor de actionariat paravan in relatia cu Ciotu, au predat registrele!!!Trident o sa le predea si ele in curand.Deci tot o sa c..i steagul!!! Asa ca, este doar praf in ochi ca esti „adoar” reprezentantul ofshore-ului. In realitate esti beneficiadul real al societati si actevelor ei. Directorul societatii cu care ai incheiat contract de reprezentare in calotatea ta de avocat, este numit de tine director, si mai este director la alte mii si mii de societati. Sau actionarul tau paravan, dupa caz, l-a angajat pe directorul offshore-ului in baza dispozitiei TALE de actionar real. Asa ca nu mai incerca sa disimulezi o relatie comerciala intre tine si offshore. Tu ai infiintat acel ofofshore, ai cesionat niste creante ale tale si ale cabinetului tau catre acest offshore ca sa eviti taxele in Romania pe acele creante. Astfel tu esti beneficiarul real al acestor creante si ai fraudat bugetul de stat al Romanie prin faptul ca nu ai fiscalizat veniturile tale personale si ale cabinetului tau de avocatura conform legii. In situatia ta, in calitate de secretar de stat, ai elaborat si incercat introducerea in circuitul civil a unui act normativ prin care asigurai impozitatrea cu 16% a fondurilor detinute de offshore-ul tau la momentul in care iti vei repatria fondurile. Daca ar fi intrat in vigoare reglementarea ta, tu ai da dispozitie directorului tau paravan al offshore-ului sa incheie cu tine o novatie sau o noua cesiune de creanta si astfel sa incasezi in conturile bancare din romania toate sumele depozitate de tine, in timp, in acel offshore! Ai platii 16% si atat. Altfel pe sumele externalizate ai fi platit impozit mai mare daca nu le carai in offshore. Deci si folosul patrimonial ca autor al amnistiei fiscale.Parerea mea e ca nu doar scop fiscal a avut acel offshore pentru tine, mai cred cave unul: Creantele si activele cu care a fost capitalizat ( nu capital social 🙂 ) offshore-ul tau au provenit din activitati ( nu spun infractionale) pe care le-ai dorit legendate si pentru scopul de a eluda regimul incompatibilitatilor!!!!, plus redistribuirea fondurilor obtinute din activitati catre terti tot cu scopul de a eluda regimul incompatibilitatilor acelor terti. Pe scurt, relatiile contractuale dintre offshorurile tuturor „onestilor preocupati” de propasirea materiala a neamului Romanesc nu reprezinta decat operatiuni de spalare de bani, proveniti din infractiuni savarsite de catre rezidentii uniunii europene ( adik si cetateni Romani :)) ). Tocmai aceste operatiuni sunt tinta acordurilor OECD, precum si a acordurilor semnate de jurisdictiile OFF-SHORE precum si Elvetia cu UE si SUA. Acum matale, sprijinit de masina de produs abur si fum a s……..i ai incercat inteoducerea unui act normativ in circuitul civil, ale carui efecte ar fi fost zadarnicirea infrangerii acestir tipuri de conduite ingractionale, evazioniste si de slrijinire a terosrismului. Din acest motiv nu recunoaste Ciolos ca ar fi avut cunostiinta de intentiile tale in acest Guvern!! Au ales ( stii f bine la cine ma refer cu „Au”) sa te sacrifice ca sa nu sacrifice deconspirarea grupului care intentioneaza sa introduca in circuitul civil a unei reglementari normative care sprijina grupruri infractionale in detrimentul angajamentelor de lupta impotriva terorismului si a spalarii banilor, a institutiilor statelor UE si SUA.Asa ca nu pot avea nicio simpatie fata de Gabriel Biris, avand in vedere situatia de fapt. E regretabil ca , o persoana care ar fi putu avea o viata si cariera solida pe propriile picioare, poate nu la fel de spornica material, sa adere la metehnele care incearca sa se propaseasca peste timp. Cat despre insinuarile privind reaua credinta a lui R Soviani, nu pot decat sa deplang situatia in care esti si disperarea situatiei tale de te-a detrrminat sa recurgi la asa ceva. Radu Soviani e Radu soviani de 17 ani, iar prestatia lui este exclusiv publica prin nafura meseriei. Arunci cu rahat ca doar rahat mai ai la indemana, tu fiind pana in vat in rahat. Repet, nicio simpatie…….