De ce Hotararea ICCJ de condamnare a Elenei Udrea in cazul de coruptie Gala Bute este o decizie ISTORICA.


Nu exagerez atunci cand spun ca Hotararea ICCJ din data de 28.03.2017, de condamnare a Elenei Udrea în cazul de coruptie Gala Bute are insemnatate istorica pentru ceea ce se va intampla de acum inainte in Romania.

CONTEXTUL:

Cazul Gala Bute (faptele, protejarea initiala a infractorilor, clasarea initiala a dosarului de către DNA din anul 2011, redeschiderea dosarului, rechizitoriul, reactiile publice post-hotarare ale celor investigati si ale ,,amicilor lor de lunga durata”) imi dovedesc, punct cu punct, ca ieri, completul de 3 judecători al ICCJ a judecat acest caz corect, strict pe probele de la dosar, avand in vedere realmente ce inseamna coruptia.

Fara sa vad efectiv dosarul ci doar elementele făcute publice în urma diverselor termene,  inclin cu tarie sa cred ca probele de la dosar au fost concludente pentru decizia corecta de condamnare a Elenei Udrea in acest caz de coruptie.

O solutie de achitare a Elenei Udrea ar fi insemnat, in opinia mea – vant din pupa pentru infractori, santajisti, corupti care deseori se boteaza ,,oameni politici” sau chiar ,,oameni de stat”, lipindu-se intre ei, favorizandu-se si amenintandu-se reciproc.

Cititorii mei stiu de peste doi ani care este definitia dupa care ma ghidez atunci cand cataloghez faptele de coruptie. V-am spus acest lucru in premiera, in 17 decembrie 2014, relevandu-va integral ceea cea am calificat inca de atunci drept un discurs istoric – discursul subsecretarului de stat SUA pentru siguranta civila – Sarah Sewall.

Sarah Sewall a arat atunci noua paradigma, la nivel mondial, in ceea ce priveste combaterea coruptiei – prin discursul ,,Noi frontiere in intelegerea si combaterea coruptiei” si sunt bucuros sa constat acum ca am fost probabil primul jurnalist roman care am invederat acasa schimbarea de paradigma, iar realitatea îmi dă dreptate.

De aceea va invit sa citim, impreuna, cazul de coruptie Gala Bute, sub spectrul noilor frontiere, care cu bucurie constat ca incep sa fie abordate cu succes si in Romania –  condamnarea Elenei Udrea fiind un exemplu concret în privința in intelgerii noii paradigme si combaterii coruptiei inclusiv de către instanțe.

Sarah Sewall a dat, în opinia mea, cea mai exactă definiție a corupției: ,,abuzul de incredere publica, prin folosirea capacitatii unui oficial sau a unei administratii pentru obtinerea de castiguri private”.

Au facut cei condamnați în cazul Gala Bute abuz de încredere publică, prin folosirea capacitatii unui oficial (Elena Udrea) sau a unei administratii (administratia de facto Basescu pentru care Elena Udrea era ,,cel mai bun ministru din guvern”) pentru obtinerea de castiguri private? Au facut!

,,cand politicienii fura fonduri publice in locul cheltuirii corecte a lor, scolile raman fara carti, pacientii fara medicamente, comerciantii fara poduri si drumuri”. Au fost furate fonduri publice în locul cheltuirii corecte a lor prin prisma faptelor relevate de cazul de coruptie Gala Bute? Au fost furate!

,,Cand companiile trebuie sa plateasca spagi pentru a reduce birocratia, favorizeaza de fapt crearea a și mai multă birocrație, incetinind timpii de tranzactie si crescand costurile pentru a face afaceri”. A relevat cazul de coruptie Gala Bute ca, companiile trebuie sa plateasca spagi pentru a reduce birocratia? Observ că doamna Udrea susține că nu există alte probe privind spaga pentru care a fost condamnata decât declarațiile de la dosar. Și totuși, atunci cand doamna Udrea a recunoscut, pe parcursul procesului ,,știam de practica celor 10%, știam de încercările oamenilor de afaceri de a ajunge în anturajul politicienilor”, domnia sa însăși ajungând în anturajul lui Rudel Obreja, a certificat doamna Udrea realitatea în care companiile trebuie să plătească șpăgi pentru a reduce birocrația? A recunoscut și certificat!.

Iar reacțiile post-condamnare (în primă instanță), la șase ani de închisoare cu executare pentru Elena Udrea in cazul de coruptie gala Bute demonstreaza fara nici cea mai mica urma de tagada ceea ce spunea Sarah Sewall:

,,Corupția este lipiciul care tine impreuna multe regimuri autoritare, care denatureaza caracterul celor care conduc in sensul de a favoriza sau a crea oportunitati de as expune ,,mizeria” amicilor de lunga durata, daca se dovedesc neloaiali.”

  1. A denaturat coruptia caracterul doamnei Udrea in sensul de a favoriza amicii de lunga durata?

Categoric da. Stim despre doi amici de lunga durata favorizati de către doamna Udrea: (i) doamna Ana-Maria Topoliceanu, prietena ei, pe care a anumit-o administrator la Compania Națională de Investiții strict pe criteriul amiciției; (ii) Traian Băsescu, pentru care doamna Elena Udrea devenise ,,sursa alternativa de informatii” și ,,cel mai bun ministru” deși, așa cum demonstrează cazul de corupție Gala Bute, Elena Udrea a fost un ministru profund corupt.

2. A denaturat coruptia caracterul doamnei Udrea in sensul de a crea oportunitati de a expune ,,mizeria” amicilor de lunga durata, daca se dovedesc neloaiali?

Categoric da. Pentru ca amicii de lungă durată s-au dovedit neloiali și pentru că nu i-au asigurat protecția și după anul 2014, doamna Udrea asta a facut ieri toata ziua, dupa decizie, dovedindu-si denaturarea caracterului de către corupție. Spre exemplu:

  • ,,pentru mine este o luptă pe viață și pe moarte. Nu mă duc la pușcărie”;
  • ,,mai este un Apel în care nu voi mai merge cu strategia ca să nu deranjăm instanța. Am multe informații despre judecători care au ajuns acolo cu sprijinul domnului Coldea”;
  • ,,Eu nu știu ce aș face dacă aș fi în locul domnului Voiculescu. Dar m-aș lupta ca adevărul să iasă la iveală în cazul dânsului, ca situația să fie reparată și ca niciodată în țara asta să nu mai fie posibil așa ceva. Și să plătească cei care au făcut posibil așa un abuz” – răspuns al Elenei Udrea care îmi dovedește că va fi mai degrabă ,,un lup” în perioada care va urma;
  • ,,Voiculescu făcea spălare de bani în Cipru prin doi dintre jurnaliștii săi. Mâine vă aduc documentele” – declarație a lui Traian Băsescu cu o zi înainte de verdict, care mă face să cred, potrivit definiției, că în cazul imposibil în care ,,profunzimea” ar avea grad de comparație, Băsescu este ,,mai profund corupt” decât Elena Udrea și mai degrabă ,,oaie”, în line cu afirmațiile Elenei Udrea despre ,,oamenii politici care se ascund pe sub mese”, și că se decuplează de Elena Udrea în perioada următoare, pentru a-și salva pielea.
  • Elena Udrea: Nimeni de la achiziții, niciun director nu a fost condamnat, ci doar eu care nu am semnat.
  • Traian Băsescu: ,,Cum poţi să acuzi de abuz în serviciu un ministru care nu a semnat nicio hârtie la achiziţii”

În mod evident din desfășurarea ultimilor 10 ani, domnul Florian Coldea a fost un amic de lungă durată atât pentru Elena Udrea cât și pentru Traian Băsescu. Și o ajut și pe doamna Udrea să își răspundă la întrebarea Danei Grecu, de ieri, de la Antena 3: ,,de ce vi s-au întâmplat toate după ce Traian Băsescu nu a mai fost Președinte?”. Doamna Udrea nu își găsea cuvintele, deși eu am dat public acest răspuns, încă din urmă cu aproape 2 ani, în 7 iunie 2015: ,,Atunci când am fost întrebat în cazul Elena Udrea, în emisiunile la care am participat (Antena 3, Realitatea TV sau aici pe blog) ce înseamnă anchetarea Elenei Udrea, am dat un răspuns pe care mulți nu l-au conștientizat sau nu au vrut să îl conștientizeze. Alții și-au dat seama că acel răspuns avea sa fie confirmat din ce în ce mai mult în continuare. Răspunsul a fost următorul: anchetarea doamnei Udrea de către DNA înseamnă dispariția unei anumite protecții.” La fel ca și la Ghiță și la Ponta.

Conform acestui crez, îmi permit să opinez că strategia aplicată de doamna Udrea nu a fost ,,să nu deranjeze instanța” ci pur și simplu s-a bazat pe faptul că dacă își păstrează ași în mânecă, va fi protejată în continuare de ,,amici de lungă durată”.

Pur și simplu doamna Udrea nu a conștientizat că acea ,,anumită protecție” a dispărut total, nefiind compatibilă cu un stat membru NATO aș acum persoanele care se află la conducerea unor instituții și care au spionat împotriva NATO, nu sunt compatibile.

,,Eu nu merg la pușcărie” a spus doamna Udrea. Cred că nici acum nu conștientizează că a fost lăsată din brațe și speră, probabil cum îi șuieră în urechi aceiași sau alți ,,amici de lungă durată”, că va fi achitată în recurs pentru că amicii de lungă durată știu ceea ce Elena Udrea știe. Dacă doamna Udrea se bazează pe persoane profund corupte care să o favorizeze în recurs, opinia mea este că se înșală.

Conform definiției de mai sus (,,corupția este lipiciul…”), amicul de lungă durată Traian Băsescu are deasemenea caracterul denaturat de corupție. Spre exemplu: ,,Camelia Bogdan  a intrat judecător în dosarul ginerelui. Un judecător care duce dosarul de-un an este schimbat şi la ultimul termen a intrat Camelia Bogdan. Păi bă, Bogdan, eu te ştiu cine eşti!” sau, în aceieași discuție în care s-a lăsat  înregistrat de Ghiță: ,,Și aveți înregistrări cu toți? Coldea, doamna Kovesi, Camelia Bogdan? Bă, da’ să vezi conversaţia când îmi spuneau că îl luăm pe Mustaţă din complet.Da? Hai băieţi să-l aruncăm în aer! Vreţi să-mi distrugeţi familia?”.

Se bazează Elena Udrea pe amicul de lungă durată Traian Băsescu? Se bazează pe amicul de lungă (dar totuși mai scurtă) Florian Coldea că va fi timorat de oportunitatea creata de dansa pentru a expune mizeria pe care o cunoaște pentru că s-a dovedit neloaial față de cei care l-au pus în funcție?

Cat de  diferit este Florian Coldea? Trageți dumneavoastră concluzia,  potrivit interviului de adio-dar-raman-cu-tine la trecerea în rezervă: ,,Îmi rezerv dreptul de a oferi răspunsuri și clarificări adecvate, precum și elemente factuale relevante despre aceste aspecte și multe altele, la un moment dat”. Foarte civilizat spus dar nu mă pot împiedica să o citesc în sensul drag lui Băsescu: ,,Păi bă, X, eu te știu cine ești”.

Am impresia că asta a fost în fapt ,,strategia” doamnei Udrea în procesul de fond, aceiași ca a domnului Coldea, și în niciun caz ,,să nu deranjăm instanța”, plastic spus: voi știți că eu știu și aș putea să îmi creez o oporunitate de a expune mizeria amicilor de lungă durată. Post condamnare, doamna Udrea transmite ceva de genul – pentru că am fost condamnată și nu vreau să merg la pușcărie, mi-ați creat creat oportunitatea pe care o urmăream sau nu, dar  mă voi folosi de ea.

Din punctul meu de vedere, doamna Udrea își pune abia acum fix aceiași întrebare ca profesorul Voiculescu, atunci când briliant l-a atras în capcană pe Mugur Isărescu (așa cum am arătat AICI), respectiv: ,,De ce doar eu”? și domnia sa își răspunde: ,,Eu nu merg la pușcărie”.

Spre deosbire de Traian Băsescu, care își arată caracterul de ovis aries, denaturat de corupție (potrivit definiției avute în vedere în acest articol), respectiv ,,mâine vă aduc documentele care arată că Voiculescu a spălat bani”, Elena Udrea se anunță a fi ,,lup” în perioada următoare.

De ce lup? Am avut în vedere apelul la solidaritatea lui Dan Voiculescu pentru dușmani deveniți acum comuni atunci când astăzi, văzând la HBO ,,Cartea Junglei”, am aflat că răspunsul la întrebarea: Care este puterea unui lup? este unul singur: ,,HAITA”. 

Doamna Udrea face pasul spre a îl atrage în haita pe Dan Voiculescu ceea ce cu siguranță Dan Voiculescu nu va accepta măcar și pentru motivul că are pretenția că niciodată nu a fost vreunul care să fie atras în vreo haită, ci mai degrabă, în situaia ipotetică în care s-ar pune problema de o haită, mai degrabă dânsul ar fi cel care atrage și coagulează și nu invers. Măcar această evaluare ar fi trebuit făcută de Elena Udrea.

Răspunsul extrem de rapid la această invitație adresată prin intermediul Antena 3 mi s-a părut reacția extrem de naturală, instantanee a lui Mihai Gâdea după redifuzarea interviului în care Udrea îi dădea lui Dan Voiculescu sfaturi: ,,Sa mori tu…” a zis Mihai Gâdea.

Decizia ICCJ – ÎNSEMNĂTATE ISTORICĂ PENTRU CEEA CE VA URMA

Dacă ați avut răbdarea să citiți contextul descris de mine mai sus, vă invit să citiți în continuare motivele pe care le expun sintetic și pentru care consider că decizia de ieri a ICCJ de condamnare a Elenei Udrea pentru cazul de corupție Gala Bute, este una istorica sau de însemnătate istorică pentru ceea ce va urma în România post-protocol.

  1. Este prima decizie într-un caz de corupție la nivel înalt având în vedere pozițiile și protecția de care a beneficiat doamna Udrea care finalizează (în primă instanță) un caz de corupție potrivit noii paradigme;
  2. Este prima decizie într-un caz de corupție la nivel înalt având  dată după anunțarea denunțării protocoalelor de către SRI.
  3. Deși Hotărârea este dată după anunțarea denunțării protocoalelor SRI, e important să menționez că strângerea probelor pe care le-au pus procurorii pe masa instanței și rechizitoriul a fost întocmit de procurori ÎN PERIOADA PROTOCOALELOR. Mai mult, probele au fost colectate în perioada în care SRI făcea instrucție penală și interceptări, respectiv avea posibilitatea să evidențieze sau să pună deoparte înterceptări în materialul de lucru oferit procurorilor DNA. Plastic spus, în acea perioadă, la țeava cu informații, SRI deținea și țeava și mai ales robinetul.  Așa îmi explic ceea ce pot să prezum (nevâzând dosarul) de ce pe masa judecătorilor nu s-au aflat probe care să identifice, cu nume și sume, CARE SUNT TOȚI BENEFICIARII REALI ai cazului de corupție Gala Bute. Din elementele publice, rezultă ce au prezentat procurorii judecătorilor: 

Procurorii au arătat în rechizitoriu că în 24 iunie 2011 a fost încheiat un contract de servicii, atribuit prin negocierea fără publicarea unui anunţ de participare, între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (MDRT) şi SC Europlus Computers SRL, firma lui Rudel Obreja, având ca obiect prestarea serviciilor de promovare a României în cadrul evenimentelor desfăşurate cu ocazia organizării Galei Internaţionale de Box profesionist de către Federaţia Română de Box.

În baza acestui contract, la 1 februarie 2012, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare în valoare de 8.116.800 lei.

„Fondurile publice au fost utilizate într-o modalitate interzisă de lege, respectiv pentru finanţarea unui eveniment sportiv organizat de către o societate comercială, iar suma achitată în baza contractului constituie în întregime un prejudiciu produs în patrimoniul ministerului.

În această situație, în opinia mea, judecătorii, absolut corect, pe baza probelor care le-au fost puse la dispoziție (de ce nu au colectat procurorii și alte probe în perioada protocoalelor rămâne de discutat), nu au putut decât să constate prejudiciul și să i-l impună integral Elenei Udrea. Prejudiciul există, este real dar de ce nu a fost urmărit întreg circuitul banilor și nu au fost identificați toți beneficirii reali atâta timp cât circuitul banilor se oprește la Rudel Obreja?

Mă voi documenta în continuare și voi încerca să aflu răspunsul la întrebarea : Care sunt beneficiarii reali ai prejudiciului de 8,1 milioane de lei, întrucât mi-e greu să cred că doar doamna Elena Udrea este beneficiar real al întregii sume.

Nu pot decât să opinez că neindividualizând sumele (nu ca valoare) ci ca destinație, neurmărind integral circuitul banilor, efectul pervers al rechizitoriului este că punând integral în cârca Elenei Udrea prejudiculu de 8,1 milioane lei, alți beneficiari reali, identificabili cu nume și sume, care cunosc că sumele încasate pentru servicii fictive provin din infracțiuni, scapă cu resursele financiare NEATINSE. Din punctul meu de vedere acesta este efectul pervers al rechizitoriului întocmit în perioada protocoalelor și pus pe masa judecătorilor, efect pervers pe care Elena Udrea îl poate neutraliza în recurs, venind cu NUME ȘI SUME, având în vedere caracterul devolutiv al recursului.

4. Hotărârea ICCJ de ieri devine jurisprudență. Așa cum este și normal și legal, delegarea semnăturii în scopul pasării responsabilității ordonatorilor principali de credite NU ATRAGE DUPĂ SINE LIPSA RĂSPUNDERII PENALE A ORDONATORULUI PRINCIPAL DE CREDITE (în cazul de față, ministrul).

Spun legal, întrucât dacă legea stipulează REGULA ca ministrul sau alt ordonator principal de credite (spre exemplu Președintele ASF Mișu Negrițoiu) deleagă semnătura asta nu înseamnă că nu mai e responsabil și de consecințele penale ale prejudiciilor create prin delegarea de semnătură. Iar când prin lege de funcționare NU AI VOIE SĂ DELEGI semnătura unui portar (cum ar fi ca ministrul care este numit de Președinte, votat de Parlament să pună pe seama unui paznic/consilier atribuții de ordonator principal de credite?), jurisprudența creată ieri de ICCJ arată foarte clar: delegarea de semnătură nu înseamnă delegarea de răspundere penală. Ba din contră.

5. Tot la categoria jurisprudență aș adauga și încheierea de contracte de către autoritățile publice fără respectarea procedurilor de achiziție publică, fondurile publice fiind astfel utilizate ,,într-o modalitate INTERZISĂ DE LEGE”. Deja DNA a anunțat că anul 2017 este anul verificării achizițiilor publice.

Nu am nicio îndoială că acest anunț prefațează investigațiile făcute deja și care vor conduce la trimiterea în instanță a ordonatorilor principali de credite din instituții publice care au încredințat direct, fără respectarea normelor privind achizițiile publice, spre exemplu contracte de consultanță juridică către  case de avocatură deținute de foști securiști, deși instituțiile respective au consistente departamente juridice și transferând banul public unor foști ofițeri ai Securității Statului, astfel eludează legea.

Izbăvirea Parchetului de protocoalele cu SRI îmi crează convingerea că astfel de utilizări ale fondurilor publice în modalități interzise de lege, nu vor mai fi tolerate, ci sancționate, decizia de ieri a ICCJ fiind una de o importanță deosebită inclusiv din acest punct de vedere.

6. Urmare a atitudinii corecte a completului de ieri care a arătat că în cazul de corupție Gala Bute a fost acoperit întreg spectrul descris de ceea ce am numit cea mai completă descriere a corupției (Sarah Sewall), din ce în ce mai mulți judecători vor avea curajul să judece în afara câmpului tactic al SRI, pe baza documentelor de la dosar și nu pe bază de elemente luate la cunoștință pe bază de borderou, ceea ce iarași este un lucru de importanță istorică.

7. Izbăviți de protocoale, magistrații vor avea de ales între a acoperi culpa celor care luau decizii pe bază de borderou, devenind astfel complici și sacrificându-și astfel cariera (pentru că dacă Elena Udrea și-a pierdut protecția – și și-a pierdut-o, vor avea ei o protecție mai mare?).

Alterantiva deshisă larg este judecată corectă, așa cum ar trebui să se judece o cauză civilă sau penală într-un stat de drept. Tot judecătorii vor putea alege în cunoștință de cauză dacă vor sesiza infracțiunile de care iau la cunoștință inclusiv în procese civile sau dacă vor închide ochii.

Desigur, nu cred că toți judecătorii sunt pregătiți să accepte noua realitate, dar sunt convins că din ce în ce mai mulți judecători se vor plia pe noua realitate: faptele și elementele de la dosar au prioritate în fața borederourilor și a relațiilor personale/profesionale cu foști/actuali ofițeri ai serviciilor secrete.

,,Vrem să garantăm că sistemele noastre financiare nu reprezintă raiuri pentru active furate”

În articolul din urmă cu doi ani despre discursul istoric al doamnei Sarah Sewall includeam angajamentul luat de SUA: ,,Parte a angajamentului se refera la protejarea propriului nostru sistem financiar de depozitarea unor active furate. Rezultatele coruptiei sunt deseori adapostite in banci sau in companii dedicate din Europa de Vest si din Statele Unite. Aceste castiguri nesanatoase pot fi folosite pentru a sprijini regimuri politice lipsite de responsabilitate sau pentru finantarea terorismului. Lucram cu partenerii nostri, in special cu cei din G20, pentru a garanta ca sistemele noastre financiare nu reprezinta raiuri pentru active furate.” și îl încheiam așa:

,,SUA afirma foarte clar: cooperarea este la nivel de G20 (si nu numai) pentru haituirea sumelor furate si adapostite pe ici, pe colo.. Banii furati nu mai pot fi ascunsi. Se schimba paradigma si incepe epoca ,,impartirii prosperitatii” in mod echitabil. Unii inca nu realizeaza. Se cred inca bazati. Realitatea va fi crunta cu ei. Si nu, doamna Sewall nu vorbeste numai despre Ungaria. Sustine cineva ca Romania nu se regaseste in discursul doamnei Sewall? Cititi si recitit discursul doamnei Sewall. Si distribuiti-l. Urmeaza vremuri mai bune. Prima oară ați auzit despre asta aici, pe http://www.soviani.com”

Articolul a fost scris în 17 decembrie 2014. În 27 martie 2017, alaltăieri, după vizita ambasadorului Hans Klemm la Ministerul Justiției, iată ce comunicat a transmis ministerul:

,,Cei doi oficiali au discutat aspecte referitoare la cooperarea bilaterală pe teme de justiţie, inclusiv derularea unor proiecte comune, printre care şi colaborarea oferită de către SUA în domeniul recuperării prejudiciilor provenite din infracţiuni„. Sunt lipsit de modestie, dar prima oară ați citit despre aici, pe blog, în urmă cu doi ani.  🙂

POST SCRIPTUM

În acest moment (ora 16.30), am ferma convingere că astăzi, la ora 18.00, atunci când Ministrul Justiției Tudorel Toader va anunța rezultatul evaluărilor încheiate în privința activității DNA (și Parchetului General), nu va formula argumente pentru demiterea doamnei Codruta Kovesi care imi este nicicum simpatica.

Ar fi și nedrept, întrucât evaluarea pe care domnul Toader a făcut-o activității DNA de sub mandatul Codrutei Kovesi nu poate reflecta decât evaluarea co-semnatarului protocolului semnat de DNA.

Ori doamna Kovesi, în opinia mea, merită șansa de a fi evaluată în viitor efectiv pentru ceea ce va face domnia ei, nu pentru ceea ce au făcut alții în perioada în care domnia sa a condus DNA-ul. Aceea poate fi evaluarea făcută domnului Coldea, dar nu cred că Ministerul Justiției are chemarea să evalueze directori din SRI.

Un altfel de rezultat, în opinia mea, nu poate fi decât efectul unui accident, dar din ce în ce mai multe elemente mă îndreptățesc să cred, așa cum vă spuneam în urmă cu 2 ani, că urmează vremuri mai bune, ceea ce ar trebui să limiteze accidentele.

Anunțuri


Categorii:Editoriale, Stiri

Etichete:, , , , , , , , , , ,

1 răspuns

  1. anchetarea doamnei Udrea de către DNA înseamnă dispariția unei anumite protecții.” La fel ca și la Ghiță și la Ponta.

    … bun, bun, au dispărut anumite protecții, Udrea, Ghiță, Ponta și încă două slugi de la PDL.

    Mai așteptăm 563 de ani până dispar și restul protecțiilor?

    P.S. Tudorel Toader a formulat argumente pentru demiterea celor doi, Lazăr și Kovesi, doar că nu i-a demis. Asemeni d-nei Pivniceru, s-a poziționat corect față de șefii parchetelor.

    P.P.S. Codruța a tolerat protecțiile două mandate întregi în fruntea Parchetului General, iar Klemm s-a dat peste cap pentru menținerea ei în funcție, sigur trebuie să-i mai acordăm două-trei mii de șanse.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: