Puiu Popoviciu, Beny Steinmetz si Louis Freeh – fostul șef FBI – legăturile neștiute.


Ni se întorc valorile! Așa a exclamat (în scris) un bun prieten în urmă cu 2 zile când ,,au spart” știrile că Puiu Popoviciu a fost reținut la Londra și că Benny Steinmetz a fost reținut în Israel.

Am râs din toată inima pentru că era foarte amuzant. Sigur, nu la fel de amuzant ca atunci când alte două evenimente și mai multe declarații ,,au spart știrile”. Concret mă refer la afirmațiile de natură să mă facă să mă tăvălesc pe jos râzând, imediat de după constatarea sustragerii lui Popoviciu de la executarea pedepsei de 7 ani de închisoare (definitiv): că e protejat de americani, că îl apără FBI și alte bazaconii de genul ăsta. Urmate imediat de alte bazaconii cum că Puiu Popoviciu își va executa cei 7 ani cu ,,brățărică” la Londra, pe care i-o va obține ,,avocatul” sau Louis Freeh – fost director FBI. Am contrapus imediat în spațiul public faptul că spălarea de bani nu e o chestie de brățărică NICĂIERI în lume, că angajamentul american (care a coalizat statele membre OECD) de a vâna spălarea de bani oriunde în lume își va dovedi încă o dată rezultatele și că am dubii serioase că Louis Freeh (fostul director FBI) ar fi avocatul lui Puiu Popoviciu. Avocat în ce cauză? Procesul s-a încheiat.

Louis Freeh – fost director FBI

Hai să lămurim întâi acest aspect, cât de avocat este Louis Freeh pentru Puiu Popoviciu. În opinia mea, Louis Freeh este o persoană pragmatică care a fost dispusă sî îi ia (legal) banii proveniți din infracțiuni ai lui Puiu Popoviciu, pentru a îi plânge pe umăr.

Cel puțin asta îmi arată mie comunicatul de presă transmis prin businessinsider.com ,,În iulie 2016 am fost angajat să fac o analiză independentă înaintea condamnării lui Popoviciu de către Curtea de Apel București”. Adică Freeh a fost angajat de Popoviciu să își dea cu părerea nu să îl apere pe Popoviciu.

Dacă doriți, același lucru l-a făcut și Adamescu atunci când l-a angajat pe Mark Gitenstein (fostul ambasador al SUA) în calitate de consilier la Astra Asigurări. Lui Popoviciu i-a folosit ,,opinia independentă” a lui Freeh tot atât de mult cât i-a folosit lui Adamescu consilierea lui Gitenstein.

Doi. Aici devine interesant. Louis Freeh nu este doar un ,,fost director FBI”. Ci este un fost director FBI care a fost numit de Bill Clinton, cel care a ajuns să regrete numirea. Și pe care Clinton nu l-a putut demite, întrucât preocupările ca șef FBI ale lui Freeh au fost primordial să îl investigheze pe cel care l-a numit (pe Bill Clinton).

Motiv pentru care Clinton nu îl putea demite întrucât ar fi fost acuzat de un interes personal. Coborând la un nivel mult mai dâmbovițean, dacă Traian Băsescu ar fi dorit să îl demită pe Coldea pentru că acesta ar fi avut preocupări legate de modul în care Traian Băsescu și cuscrul lui și-au făcut banii, spre exemplu despre devalizarea Bancorex, nu ar fi putut-o face, întrucât, la acel moment, putea fi acuzat de obstrucționarea justiției. La acel moment, SRI, neconstituțional,  făcea de facto rechizitorii, iar Băsescu ar fi avut un interes personal în demiterea lui Coldea.

A fost nevoie să treacă mandatul lui Băsescu și să apară scandalul Ghiță pentru ca succesorul lui Traian Băsescu, Klaus Iohannis, să accepte ,,demisia” lui Coldea. Așa cum s-a întâmplat și în SUA.

Clinton (care l-a ales și numit pe Freeh) nu a putut să îl demită pe șeful FBI (Freeh)  întrucât acesta investiga mai multe scandaluri în care a fost implicată familia Clinton: (i) scandalul imobiliar Whitewater – modul în care Bill și Hillary Clinton ar fi beneficiat ilegal de rezultatul investițiilor personale; (ii) originea fondurilor campaniei electorale din 1994 în care Clinton a participat și a câștigat funcția de guvernator al statului Arkansas; (iii) contribuțiile financiare din China la campania electorală a lui Clinton care ar fi influențat politica sa externă; (iv) și nu în ultimul rând, scandalul Monica Lewinski.

Prin urmare, ca și la noi – când Klaus Iohannis a fost cel pus în postura de a accepta demisia lui Coldea, următorul Președinte al SUA de după Clinton (George W. Bush) se afla în mandat când Louih Freeh a demisionat.

Și la noi, noul Președinte Iohannis este cel care a acceptat demisia lui Coldea în contextul scandalului în care Coldea ar fi fost finanțat pentru vacanțe private din banii ,,lui” Ghiță – ,,persoană cu informații de interes pentru SRI”.

Freeh a demisionat (în mandatul lui Bush) în umbra unui alt scandal, fenomenal – scandalul Robert Hanssen – agentul FBI care a fost condamnat la 15 sentințe consecutive de ,,închisoare pe viață” pentru că a spionat SUA în favoarea Rusiei.

Extinzând acest raționament, este ca și când Klaus Iohannis ar vrea să îi demită pe Eduard Hellvig și pe Răzvan Ionescu pentru că aceștia ar investiga modul în care familia Iohannis și-a făcut averea imobiliară pe baza unui testament falsificat.

Nu, nu se va întâmpla asta, iar în situația foarte probabilă în care SRI a investigat modul de formare a averii imobiliare a lui Iohannis, următorul Președinte al României (cel care va câștiga mandatul prezidențial în 2019) va fi cel care îi va înlătura pe Hellvig și pe Razvan Ionescu. â

Exagerez intenționat doar pentru a sublina un lucru: șefii de servicii secrete plătesc cu funcția pentru fapte făcute în mandatele anterioare și întotdeauna pentru un motiv mai presus de orice suspiciune: Hannssen a spionat SUA inclusiv în mandatul lui Freeh, iar Ghiță a devenit dragostea autorităților publice din România în privina contractelor de achiziție, inclusiv și primordial în mandatul lui Coldea.

Am expus acest raționament pentru a arăta că Louis Freeh a plecat de la șefia FBI cam cum a plecat Coldea de la șefia SRI. Și-au dat demisia în condițiile în care opinia publică era avertizată că existau  motivele unor disfuncții mai presus de orice îndoială.

Coldea și-a ales o activitate academică. Louis Freeh a ales să devină ,,avocat” în cazuri extrem de controversate. Dacă vreți, Louis Freeh este un fel de avocat Mateuț (parcă așa îl cheamă) din România: nu prea există proces în care să nu fi fost ,,apărător” Mateuț iar clientul să nu fi fost condamnat 🙂 Cam așa și cu Louis Freeh: nu prea există proces în care ,,clienții” lui Freeh să nu ajungă în cele din urmă să fie sancționați de către lege.

Cel puțin aceasta este constatarea pe care o fac în legătură cu Puiu Popoviciu și, atenție, în legătură cu Benny Steinmetz.

Eu cred că Popoviciu a ajuns să cumpere opinia independentă a fostului director FBI Loius Freeh, fiind îndrumat de către Benny Steinmetz. Și asta pentru că, înainte de a oferi opinii independente lui Popoviciu, Steinmetz a fost clientul lui Freeh.

Astăzi, 15 august 2017, doi ,,clienți” ai lui Freeh sunt în arest sau foarte aproape de arest: Steinmetz în Israel iar Popoviciu, cu brățărică, obligat fiind să facă 3 drumuri pe zi la secție (oare de ce în Marea Britanie este posibil ca un condamnat să vină de 3 ori pe săptămână la secție în timp ce în România, după o condamnare în fond, există porți largi pentru plecarea legală din țară și practic deschiderea (opinez premeditată) pentru brățărică la Londra până la confirmarea (care va fi) a mandatului european de arestare)?

Louis Freeh și Benny Steinmetz.

Faptul că Louis Freeh a fost avocatul lui Benny Steinmetz nu ,,a spart știrile” din România. Poate o va face. Concret, a trecut neobservat că Benny Steinmetz a fost clientul lui Freeh în cazul de mituire a guvernului african din Guinea, în privința unei gigantice mine de fier din Guinea (Simandou) pe care a cumpărat-o pe nimic, și a vândut-o brazilienilor de la companie Vale pentru 2,5 miliarde de dolari (o sumă echivalentă cu de două ori bugetul anual al Guineei).

Știrea a fost prezentată de site-ul theintercept, în 2015. Guvernul Guineei din 2015 a început o investigație potrivit căreia Steinmetz ar fi plătit o mită de cel puțin 2,4 milioane de dolari către soția fostului dictator al Guineei – respectiv către Mamadie Toure pentru ajutorul oferit de aceasta în obținerea participației de către Steinmetz. Cu o zi înainte să moară, în 2008, Lansana Conte (sotul lui Mamadie Toure), a luat drepturile companiei Rio Tinto asupra zăcământului și i le-a dat companiei lui Steinmetz – BSGR).

În urmă cu 2 zile, Benny Steinmetz a fost reținut și va rămâne în arest în continuare. Acuzațiile aduse lui Steinmetz se referă la criminalitate financiară – spălare de bani și falsificare de documente, într-un caz ,,international”, așa cum relatează Financial Times citând surse ale poliției israeliene.

,,Poliția spune că investighează un număr de persoane pentru suspiciunea că au lucrat cu ,,suspectul lor principal” – pe care ofițerii nu l-au numit, pentru a produce contracte fictive și a încheia afaceri, inclusiv o afacere în domeniul imobiliar într-o țară pe care nu au numit-o, pentru a transfera și spăla bani. Poliția a adăugat că are o cooperare cu agenții de implementare a legii din afara Israelului și că au făcut percheziții la domiciliile și birourile suspecților”, arată Financial Times.”

Astăzi, la rândul lui, Haaretz scrie , citând surse din poliție că ,,arestarea lui Benny Steinmetz are legătură cu afacerile lui din România”, mai precis pentru spălare de bani. Spălarea de bani este legată de cazul Paul Lambrion – Truică și probabil cel puțin un serviciu secret.

Am scris pe larg despre acesta caz, în urma investigației demarate de DIICOT și despre leăgturile mafiote la nivel înalt, aici, în 11 decembrie 2015, într-un articol pe care merită să îl citiți integral:

Daca BNR și-ar fi făcut treaba, ar fi investigat cazul Udrea și ar fi sesizat DNA-ul, prejudiciul din cazul Lambrino-Truica putea fi prevenit!

Reiau din acel articol doar un pasaj din interceptarea convorbirii lui Benny Steinmetz cu Remus Truică, sugerându-vă să insistați pe partea cu ,,este de la un alt…”.

,,Benny: Când va fi finalul la Băneasa?

Truică: După cum știi, prietenul tău Tal (n.r. Silberstein, arestat și el alături de Steinmetz) nu a făcut mai nimic și am găsit cine este șeful tipului care ar fi trebuit să facă asta și am descoperit că este de la un alt… care este un bun prieten cu mine și am găsit acum instrumentele și mâine la ora 10.00 este o Comisie la institut și vom merge împreună cu prințul, cu avocații și probabil, după cum au promis, mâine va fi luată decizia favorabilă”.

Benny: Ce se va întâmpla atunci?

Truică: Nimic. Doar vor semna și va fi a noastră”.

Concluziv, reiau ceea ce spun de mai bine de doi ani:

  1. Este doar o chestiune de timp până când reflectoarele vor fi puse asupra celor care fură bani de la națiuni, prin corupție, și până când aceștia vor plăti.
  2. Operațiunea de combatere a spălării sumelor provenite din infracțiuni este una GLOBALĂ, așa cum am arătat pe larg, aici:

Operatiune GLOBALA de investigare a evaziunii fiscale. Credit Suisse e investigata in Marea Britanie, Olanda, Germania, Franta si Australia. SRI? SIE? De ce lipseste Romania?

3. Poți să fi israelian (ca Steinemtz), poți să fi în situația în care și s-a înlesnit fuga din România înainte de pronunțarea deciziei definitive de arestare (ca Popoviciu), sau să fi ,,apărat” de un fost director FBI (ca Steinmetz și Popoviciu), dar nu poți scăpa cu banii furați, pe care i-ai spălat prin operațiuni globale. Și este doar o chestiune de timp. Lupta împotriva combaterii corupției este GLOBALĂ

Și da, apărarea celor care au spălat bani de căre fostul director FBI, Louis Freeh, așa cum dovedește realitatea zilelor noastre (arestrea lui Steinmetz, predarea lui Popoviciu și curânda lui extrădare), este de natură SIGURĂ în a trimite în pușcărie persoanele condamnate și suspectate de criminalitate financiară și mai ales de mama criminalității financiare – spălare de bani.

Este doar o chestiune de timp până când reflectoarele vor fi puse și asupra diverșilor acoperiți care, folosindu-și pârghiile prin care ajung să falsifice deciziile judecătorilor (cu complicitatea acestora), sunt apți să introducă în circuitul civil sentințe judecătorești prin care spală bani proveniți din infracțiuni. Pentru că da, operațiunea de combatere a spălării de bani este GLOBALĂ.

Nu în ultimul rând, un cititor pe facebook (C.G.) mi-a atras luni atenția:  ,,Citind astazi despre arestarea lui Steinmetz si Puiu Popoviciu, in ciuda angajarii unui avocat din structura FBI, tot mai mult se adevereste ceea ce ati scris in articolul „Adevarata miza a impozitului pe venitul global ” . Sincer va sunt recunoscător pentru aceasta noua optica mult largita! Mult succes si inspiratie!”

Mulțumesc public cititorului meu, apreciind faptul că, elementele pe care am putut să le identific (încă din 2014), se confirmă pas cu pas.

În timpul ăsta, guverne românești succesive, fac tot posibilul să albească prin cod fiscal sumele provenite din infracțiuni, așa cum am arătat pe larg, aici:

Adevarata miza a impozitului pe venit global: albirea sumelor nejustificate. Articolul 117 – firul roșu dintre Ponta-Cioloș-Grindeanu.

Anunțuri


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , , , , ,

1 răspuns

  1. Splendid! Nectar curat!

    Cu stima/Kind Regards Georgian Creanga

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: