Reactia virulenta a lui Klaus Iohannis la adresa lui Tudorel Toader imi arata ca ministrul Justitiei face ceea ce este bine. #goTudorel!


”Un atac la adresa statului de drept!”. Rar il vezi pe Klaus Iohannis furios. Astazi a fost mai furios decat daca ar mai fi pierdut inca o casa pe baza unui testament dovedit de instanta ca ar fi fost falsificat. Ceea imi demonstreaza ca furia afista de Iohannis nu este furia lui ci cea a celor care l-au promovat pana s-a cocotat la Cotroceni, unde in curand va implini 3 ani de vacanta.

Furia exprimata prin Klaus Iohannis are si o nuanta obiectiva: foarte probabil, cei care si-au exprimat furia prin el au fost luati prin surprindere (in mod opus fata de ziua adoptarii Ordnantei 13, cand guvernul Grindeanu, CU STIINTA lui Klaus Iohannis, a SRI si SIE a adoptat ordonanta 13, atunci ne-existand decat o mimare a furiei: concret, isi inchipuie cineva ca in SRI si SIE nu l-au informat pe beneficiarul legal Klaus Iohannis in ziua de 31 ianuarie 2017, cu ocazia intrunirii CSAT, ca peste 6 ore Grindeanu urma sa dea ,,noaptea ca hotii” o ordonanta cu efecte benefice inclusiv asupra ofiterilor SRI/SIE in postura de a fi cercetati penal?)

Iohannis face ca toti dracii mimand supararea (nu este supararea lui). Zice Iohannis: ,,În ultimul deceniu, preocuparea decidenţilor politici a fost aceea de a asigura independenţa justiţiei prin reducerea până la eliminare a rolului ministrului Justiţiei în cadrul procedurilor de numire în funcţii de conducere din cadrul sistemului judiciar, în paralel cu sporirea treptată a rolului CSM. Propunerile de astăzi urmăresc întărirea rolului ministrului Justiţiei şi diminuarea rolului CSM în privinţa gestionării carierei magistraţilor, de fapt, slăbirea justiţiei”.

Hai să descifrăm. Zice Iohannis: ,,În ultimul deceniu preocuparea decidenților politici de a asigura independența justiției” . Klaus, să ne lămurim: preocuparea nu a fost a decidenților politici ci a Uniunii Europene, cea care a instituit și mecanismul de cooperare și verificare și care este departe de a fi ridicat, și asta pe bună dreptate.

Dacă politicinii ar fi avut o preocuparea reală în privința independenței justiției, MCV nu ar mai fi existat. Așa ca, precum tine, politicienii au mimat ,,preocuparea”. Justiția a căptat un grad mai mare de independență nu grație politicienilor ca tine și Băsescu ci grație preocupărilor UE și SUA. Pragmatice. Un stat nelustrat nu este compatibil NATO, UE si Schengen.

Dar un anumit grad de preocupare a existat și la intern Klaus, și tu știi asta. Își spune ceva cuvantul ,,protocol”? Da, Klaus, inclins sa cred ca preocuparea primordiala a fost cea a SRI, ca simultan cu mimarea preocupării independenței justiției să dezvolte de facto ,,câmpul tactic” în traducere liberă: ,,radem, glumim, dar aici în incintă”.

Îmi poți spune Klaus câți ofițeri acoperiți (inclusiv magistrați-judecători – furnziori sau colaboratori cel puțin ai unui serviciu secret – despre care tu mințeai că nu există în justiție – pentru că nu ai vrut să îi lustrezi) au beneficiat de o anumită protecție pentru a acoperi faptele penale ale unor ofițeri acoperiți ajunși în funcții mari de administrare a statului?

Hai Klaus, trebuie să știi, pentru că SRI ți-a spus și ție așa cum a făcut-o în raportul publicat în anul 2015 (pentru anul 2014) că ,,grupări de criminalitate organizată au reușit penetrarea instituțiilor publice la nivel înalt, funcționari sau demnitari fiind semnalați ca membri ori chiar coordonatori ai unor rețele de criminalitate organizată”. Îmi poți spune dragă Klaus cate astfel de rețele au fost constituite în jurul unor lichele și oameni fără căpătâi din vecinătatea servciilor secrete? Sau nu vrei să îmi spui?

Revenind, preocuparea UE și SUA pentru întărirea independenței justiției a fost contracarată de cei ca tine, mimând parteneriatul pentru independența justiției, prin protocoale.

După ce Curtea Constituțională a luat decizia istorică ca SRI să nu mai livreze selectiv rechizitorii și anume să nu mai asculte deloc telefoanele, abia atunci s-a făcut un pas major pentru independența justiției.

Și știi de ce Klaus? Pentru că este un ușor să presupun că SRI, neputând să controleze țeava, a ales să controleze robinetul. Și livra Parchetelor rechizitorii selective.

Uite așa îmi explic de ce faptele penale ale Elenei Udrea au fost dezvăluite abia după ce Udrea a căzut în dizgrația SRI, sau faptele penale ale lui Sebastian Ghiță au fost protejate la scutul statutului de ,,persoană de interes special”.

Uite așa îmi explic și supărarea sinceră, onestă și absolut legitimă a doamnei Kovesi – știi Klaus – în povestea cu ,,decaparea”.

Preocuparea sinceră a lui Kovesi era de ce unii procurori DNA au devenit mai puțin productivi. Adaug o considerație personală: unii procurori DNA au deveni mai puțin productivi după ce SRI nu le-a mai livrat rechizitorii în ,,campul tactic”. Fără astfel de livrări, au trebuit efectiv să fie procurori. Unii, au reușit. Alții au lălăit-o. Și de aici preocuparea sinceră (și nervozitatea doamnei Kovesi).

Deciziile definitive de condamnare în urma rechizitoriilor SRI semnate de vreun procuror DNA au avut categoric efecte benefice (pe care le aplaudă toată lumea) dar și efecte nocive, de care nu vorbește nimeni.

Efectele benefice au fost că anumiți infractori au fost scoși definitiv din funcțiile publice. Bravo SRI. Pe de altă parte este greu de negat de către o persoană obiectivă că anumite decizii au fost luate de judecători parte a câmpului tactic.

Dar știi ceva Klaus? Judecătorii care nu au judecat obiectiv și s-au bazat pe protecția SRI/SIE au învățat și vor învăța într-o măsură din ce în ce mai mare că vor răspunde cu propria casă și cu propria reputație în perioada care va urma pentru faptul că au împărțit dreptate așa cum vroaia SRI, în cazul în care așa cum vroia SRI reprezenta o realitate falsificată. Iar ca efecte nocive este ca efectul de robinet al SRI (care transmitea procurilor doar informatiile despre faptele infractionale ale persoanelor care nu erau ,,de interes special”) a fost de natura sa ofere un scut redutabil altor infractori. 

Și așa ajungem la ce te enervează pe tine Klaus cu primordialitate, la pachetul de modificări (ISTORIC) propus astăzi de Tudorel Toader.

Pe tine nu te enervează Klaus prezumția pe care o afișezi că numirea procurorilor șefi de către Președinte poate fi suspectată de amestec politic.

Și nici nu poate, sincer Klaus, să te enerveze acest lucru. Știi de ce? Dacă vrei să afli, gândește-te bine: cine ți-a zis ție prima oară, în urmă cu mult timp, că ,,la un moment dat o sa avem nevoie de cineva pentru a fi Președintele României”?

Ti-a ranjit cineva Klaus atunci când te-ai dus în vizită la Băsescu (după castigarea alegerilor dar înainte de preluarea efectiva a pozitiei de Presedinte)? Stii de ce te intreb Klaus? Pentru că nu imi iese din minte afirmatia retinuta de Basescu probabil din proprie experienta (referitoare la Ponta – despre care a spus că a fost ofiter acoperit SIE): ,,unul dintre candidati trebuie sa recunoasca ca este ofiter acoperit pentru ca altfel ii va ranji in fata fostul sef (…) Ii va ranji, cand va fi Presedinte. Ca ii ranjeste acum, cand este prim-ministru, inca mai merge”. Klaus, eu nu pot face asta, dar tu poti rememora daca ti-a ranjit vreodata cineva si in ce scop. Astazi, a ranjit cineva?

Spre deosbire de tine Klaus, mie nu imi poate ranji nimeni. Si de aceea imi permit sa imi spun propriile opinii, inclusiv despre masurile pe care le-a anuntat astazi Tudorel Toader si ceea ce cred ca te maneaza pe tine.

Hai sa o luam pe prima:

  1. Inspectia Judiciara va trece la Ministerul Justitiei. Atata timp cat exista un ministru al justiei onest, de ce te deranjeaza asta Klaus? Ca ar putea reveni un ministru ca Valeriu Stoica sau Catalin Predoiu? Eu sunt convins, Klaus, că Valeriu Stoica si Catalin Preodoiu au un alt drum. Si da-ti un raspuns sincer Klaus: cat de independenta este Inspectia Judiciara, acum? Hai Klaus, că știi, doar esti beneficiar legal de informatii. Iar dacă nu ai primit inca o informare, poate intrebi tu, Klaus, Inspectia Judiciara: in ultimii 3 ani, cati judecatori au fost sanctionati de catre Inspectia Judiciara via CSM, la sesizarea justitiabililor? Iti spun eu Klaus, este o suma rotunda. Cea mai rotunda.
  2. Te mai oftica faptul ca va exista un departament special pentru anchetarea judecătorilor corupti? Klaus, zi-mi si mie, dupa pararea ta si ca beneficiar legal de informatii, esti multumit de numarul judecatorilor corupti ,,prinsi” pana in prezent? Mie nu imi e teama de judecatorii trimisi in judecata de DNA/DIICOT sau de alt Parchet, mie imi creeaza un anumit sentiment judecatorii inca NETRIMISI in judecata, si greu de trimis in judecata atata timp cat au fost parte a campului tactic sau al campului diverselor lichele si oameni fara capatai din vecintatea SRI/SIE. Si stii de ce Klaus? Pentru ca atata timp cat ei au actionat la scutul SRI (nu va mai fi cazul), cine sa ii fi prins? Procurorii care aveau protocol cu SRI? SRI sau un alt serviciu? Sau mai degrabă dacă ar fi actionat la scutul lor ar fi fost extrasi in scopul acordarii protectiei legale, in vreun minister?
  3. Mai Klaus, Tudorel Toader a facut astazi un anunt istoric: crearea unei directii pentru cercetarea magistratilor. Atata timp cat aceasta directia va fi independenta de SRI/SIE, este cu adevarat o decizie istorica de natura sa elimine campul tactic din tribunale. Mie nu mi-e teama ca va abunda directia anuntata in cercetarea magistratilor. Si stii de ce? Pentru ca, in opinia mea, intr-o prima etapa, directia nou creata va excela in transmiterea dosarelor catre Parchetul Militar, pentru ca, nu-i asa, e de competenta lor sa cerceteze faptele penale comise de militari.

Concluziv, în furia lui, Iohannis este si onest: ,,Preluarea instrumentelor de control asupra activităţii magistraţilor de către factorul politic, ameninţarea judecătorilor cu răspunderea patrimonială în caz de erori judiciare şi subordonarea procurorilor faţă de ministrul Justiţiei, precum şi ingerinţa procurorilor ierarhic superiori în dosarele procurorilor de caz, inclusiv prin invocarea netemeiniciei, vor avea ca rezultat timorarea magistraţilor şi reducerea independenţei lor.” zice Iohannis.

a) Preluarea… De la cine sunt preluate Klaus instrumentele de control? Hai, că știi, că ești beneficiar legal de informații.

b) ,,Amenințarea judecătorilor cu răspunderea patrimonială în caz de erori judiciare”. Păi băi Klaus, nu asta trebuie să fie regula legii? Tu nu ar trebui sa raspunzi patrimonial prin confiscarea uzufructului in cazul imobilelor obtinute – stii tu cum? Iar ceea ce numești tu ,,amenințare” nu reprezintă în fapt RESPONSABILIZAREA JUDECĂTORILOR PENTRU PROPRIILE FAPTE? Adică, nu au decât să ia decizii sub influența unor lichele și oameni fără căpătai din vecinatatea serviciilor, dar daca iau decizii nedrepte, vor plati cu casa si cu cariera. E ceva nenatural aici? Nu Klaus, nu este o amenințare, ci este o RESPONSABILIZARE, contrapusa situatiei din prezent: cati judecatori risca, in mod real, ceva, pentru o decizie stramba? Si daca iau o decizie stramba chiar e normal ca din banii publici sa fie subventionata indiferenta, incompetenta, iresponsabilitatea? Nu e cazul grosului judecatorilor, pentru ca, stii ceva Klaus, din ce in ce mai multi judecatori, dupa ruperea protocoalelor cu SRI, au inceput sa judece cu capul lor. Chiar dacă există tentația Inspecției Judiciare de a  îi sancționa tocmai pe cei care iau decizii RESPONSABIL, si nu viceversa.

c) procurorul ierarhic superior daca comite un abuz in ,,ingerinta” pe care o va face, va fi responsabil penal si cercetat de directia lui Tudorel. Dar stii ceva Klaus? In prezent, procurorul ierarhic superior are multe de spus in instrumentarea cazului de catre procurorul de caz. Spre exemplu, el contrasemneaza. Poate trimite inapoi o cercetare penala, o poate clasa, sau o poate valida. Si inclusiv acum este raspunzator: pentru ca spre exemplu, daca valideaza o falsa cercetare penala, e subiectul abuzului in serviciu. Da Klaus, exact asta este. Si iti mai spun ceva: ,,ingerinta” pe care o deplangi, facuta onest este tot o forma de RESPONSABILIZARE. Sa stie si procurorul ierarhic superior ca este RESPONSABIL, inclusiv penal, daca valideaza o falsa cercetare penala. A…. desigur, poate imi poti raspunde ca in prezent niciun procuror ierarhic superior nu a validat vreo falsa cercetare penala.

La final, Klaus devine extrem de dulce, in onestitatea si naivitatea lui, contrapunand in aceieasi pozitie pararea care i-a fost transmisa pentru a o expune: ,,propunerile ministrului justitiei sunt un atac la statul de drept” cu urmatoarea idee ,,un jurist onest, indiferent de interesele unor oameni politici vremelnici, nu ar trebui să inducă diferenţe artificiale între statutul judecătorilor şi cel al procurorilor”. Klaus, ai cumva in cercul tau de prieteni vreun jurist onest? Stii de ce te intreb? Pentru ca aparatorul tau din dosarul escrocheriilor cu case a fost avocatul Gheorghe Musat, fost ofiter al Securitatii, condamnat la 4 ani de inchisoare (executati) inainte de 1989 la Aiud. Iar daca Gheorghe Musat nu se considera onest, poate stie el pe cineva… Sau Gheorghe Musat ti-a formulat opinia asta? Intreb si eu Klaus, nu dau cu parul.

Și încă ceva Klaus:

Începând de când ai catalogat desecretizarea SIPA drept ,,o ciorba reincalzita” nu mai dau doi bani pe pararile pe care le transmiti tu, referitoare la justitie. Ia zi, acelasi ,,jurist onest” ti-a sugerat ca desecretizarea legaturilor mafiote dintre judecatori, procurori, grefieri (regasite in arhiva SIPA) prin care se directionau dosare catre anumite complete este o ciorba reincalzita? Pentru ca prima si a doua mea impresie este ca acealasi ,,jurist onest” ti-a sugerat asta.

Ceea ce trebuie sa realizezi tu Klaus (si doar ai mimat pana acum) este ca lustratia a inceput. Daca nu ma crezi, intreaba-i pe Misu Negritoiu, Mugur Isarescu, pe Gheorghe Musat sau pe oricare dintre generalii SRI pe care i-ai pensionat brusc. Eu ti-am spus mai demult asta, si ti-am spus-o si de curand:

Profesorul Iohannis pare să fi învățat ceea ce discutabil este ,,a treia lege a fizicii”

ți-am spus-o și aici:

Iohannis meets Trump. A historical moment for Romania in the operation Game Over.

Anunțuri


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , , , , , , ,

1 răspuns

  1. Articolul i se adresează turistului statului. Cum să-i vorbești ăstuia despre responsabilitate? Cu ce să te înțeleagă?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: