Cititi aici RAPORTUL! Cum l-a pus ministrul Justitiei pe seful CSAT in Zugzwang.


Acest articol este despre reactiile de dupa declansarea procedurii revocarii procurorului sef DNA. Dar stirea de ultima ora este ca site-ul oficial al Ministerului Justitiei este declarat de STS temporar nefunctional.

Nu am vazut nicio ingrijorare a Presedintelui CSAT pe baza informarilor SRI si STS privind cauzele reale ale nefunctionarii site-ului, daca este vorba de un atac cibernetic, intrucat, mi-e greu sa cred explicatia oficala care apare ACUM pe site-ul ministerului justitiei este cea reala: ,,Din cauza numărului mare de accesări, site-ul Ministerului Justiției este temporar nefuncțional.”. Sa fi fost milioane de accesari reale? Sute de mii? Poate cateva mii/zeci de mii, dar acesta nu este un motiv pentru ca site-ul justitiei, SA CADA, gazduit de STS, sa cada.

Oricum, raportul a fost PUBLICAT. Poate sa il citeasca si Iohannis si sa il conformeze cu sinteza primita de la SRI. il puteti citi si dumneavoastra AICI.

Acest articol este despre prezentarea publica facut de catre Ministrul Justitiei  joi, 23 februarie 2018, a raportului privind activitatea manageriala a procurorului sef DNA, Laura Codruta Kovesi. Va marturisesc faptul ca nu am fost surprins. Unele argumente le consider discutabile, altele imbatabile.

Scriam in urma cu o saptamana acest articol:

Despre cum l-au reevaluat SRI, Klaus Iohannis si ziare.com pe Tudorel Toader.

Si concluzionam atunci: Daca Iohannis va reusi sa o revoce sau sa nu o revoce pe doamna Kovesi cu mana lui Tudorel, va fi incantat. Iohannis si-a pastrat o optiune. Aceea ca la un moment dat sa pretexteze, necredibil, asa cum si doamna Kovesi a pretextat necredibil ca nu si-a dat seama la timp de ce face Moraru Iorga ca: ,,Daca as fi stiut…. mama ce i-as fi facut”. Iohannis prefera sa fie devoalat sa spunem ca  natang, decat ca ,,prizonier”. De aceea a si fost re-evaluat Tudorel Toader: un atacator al statului de drept (cum l-a definit anterior reevaluarii Iohannis n.r.), este de asteptat sa ia o decizie altfel decat printr-un atac la statul de drept? Indiferent ce va decide joia viitoare (probabil nimic), Tudorel Toader va dovedi ce statut are. Nu e vorba de curaj in a aplica legea. Ci e vorba de obligatie imperativa.

Ce a demonstrat prezentarea raportului de joi, 22 februarie 2018:

  1. Alde Iohannis nu au reusit prin re-evaluarea de grup a lui Tudorel Toader si prin pisica aratata (,,este un profesionist renumit”’) sa nu o revoce pe doamna Kovesi. Era decizia care l-ar fi multumit profund pe Iohannis – de a nu exista propunerea de revocare. Totusi, ,,pisica” a fost vazuta de Tudorel Toader care vreo 5 minute din prezentarea de ieri a alocat carierei domniei sale profesionale din anii 70: ca sef de promotie caruia i s-a oferit ce vrea el: asistent universitar, procuror, judecator, notar si a ales sa fie procuror. In termeni simpli, Tudorel le-a aratat ca a vazut ,,pisica” si ca a facut ceva pe ea.
  2. In sine, Tudorel Toader nu a decis ieri nimic. Declansarea procedurii revocarii procurorului sef DNA este asa cum spune si legea o propunere si propunerea a fost inaintata CSM si Presedintelui Iohannis. Ei vor analiza, dar decizia revocarii (sau nu) apartine lui Klaus Iohannis. Cum spuneam in urma cu o saptamana, sesizrea din oficiu este un instrument si o obligatie legala a ministrului jusititiei. Asa spunea si Tudorel Toader, ieri ,,Pentru aceste acte şi fapte de netolerat, în temeiul prev art 54, art 4, coroborat cu 51, alin 2, legea 303 din 2004, declanşez procedura de revocare din funcţie a procurorului şef al DNA. Prezentul raport însoţit de propunerea de revocare va fi transmis secţiei de procurori a CSM şi preşedintelui României, pentru a analiza şi pentru a decide în raport cu competentele constitutionale”. 

Textul legal suna asa: ,,Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei care se poate sesiza din oficiu (…)

și așa

(Art. 51, alin.2) : (2) Revocarea din funcţia de conducere a judecătorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a preşedintelui instanţei, pentru următoarele motive: (7) Revocarea din funcţia de conducere a procurorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a conducătorului parchetului, pentru motivele prevăzute la alin. (2) care se aplică în mod corespunzător.

  a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condiţiile necesare pentru numirea în funcţia de conducere;

  b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale;

  c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare.

3. Prin urmare avem o sesizare din oficiu a Ministrului Justitiei (cum spuneam, obligatie legala, imperativa) ,,pentru aceste acte si fapte de netolerat” cum spunea Tudorel Toader. El a inaintat propunerea de revocare CSM-ului si Președintelui CSAT, conform legii. CSM-ul poate  poate da un aviz pozitiv sau negativ propunerii de revocare, iar in final Klaus Iohannis va lua decizia. Deci Klaus Iohannis nu a obtinut ceea ce a vrut. A vrut sa nu fie declansata procedura revocarii care il pun pe el in postura de decizie.  Decizia de revocare ii apartine si ii ramane lui Klaus. A atat de simplu.

O scurta poveste:

Una dintre situatiie temute din sah este cea de Zugzwang. pe scurt, acesta descrie o situatie in care o mutare a unui jucator il pune in dezavantaj pe celalalt jucator care trebuie sa mute, desi ar prefera sa nu mute. De multe ori, zugzwang-ul este anticamera mat-ului.

Prin propunerea de ieri Tudorel Toader l-a pus pe Iohannis sa mute, desi seful CSAT ar fi preferat sa nu mute (Tudorel Toader sa nu faca o propunere de revocare). O situație clasică de zuzgwang.

Acum mutarea este la Iohannis. Orice ar muta, pierde.

Desigur, Iohannis (care o lalaie de cand si-a inceput mandatul) este sfatuit de avocatii sai, apropiati de toti cei care l-au re-evaluat in urma cu o saptamana pe Tudorel Toader (a se citi SRI), sa duca si el propunerea de revocare a doameni Kovesi tot in situatie de Zugzwang. El ar vrea acum, ca plan B, sa puna CSM in situatía in care orice ar decide, CSM sa fie in dezvantaj, pentru ca si CSM-ul ar prefera sa nu mute.

Concret, CSM (de avizul caruia Presedintele poate tine cont sau nu) este chemat sa dea un aviz negativ sau pozitiv propunerii de revocare.

Un aviz negativ i-ar oferi lui Iohannis argumentele legale de a nu o revoca pe doamna Kovesi insa va fi greu de explicat de ce nu s-a sesizat din oficiu in privinta neregulilor din activitatea manageriala la DNA – si aici exemplific doar prin prescrierea Microsoft. si coniventa (inactiunea)  procurorului sef, postura din care a contribuit la prescrierea faptelor pentru reteaua a carei investigare a fi condus la devaloarea beneficiarilor reali ai sumelor provenite din furtul de bani publici in acest caz.

In opinia mea, un aviz negativ al propunerii de revocare este posibil dar nu probabil.

Pentru ca, in zugzwang-ul dat de Tudorel, prin fundamentarea prin Art. 51, alin.2, citat mai sus, CSM trebuie sa verifice toate cele 3 situatii in cazul doamnei Kovesi:

a) daca mai indeplineste sau nu, cumulativ, conditiile necesare numirii in functie. Greu de spus, nu imposibil, oricum se impune verificarea daca magistratul Kovesi a fost sau nu a fost furnizor sau colaborator al unui serviciu secret, lucru interzis magistratilor. In opinia mea, un punct bun de plecare este documentarea modului in care Dinu Pescariu a ajuns in biroul procurorului Sef, dupa ce averea ,,lui” a fost sechestrata in Elvetia.

b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale. Aici e usor de verificat si CSM este obligat sa verifice, CONFORM legii care spune:

,,(3) La verificarea organizării eficiente a activităţii vor fi avute în vedere, în principal, următoarele criterii: folosirea adecvată a resurselor umane şi materiale, evaluarea necesităţilor, gestionarea situaţiilor de criză, raportul resurse investite – rezultate obţinute, gestionarea informaţiilor, organizarea pregătirii şi perfecţionării profesionale şi repartizarea sarcinilor în cadrul instanţelor sau parchetelor.

    (4) La verificarea comportamentului şi comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul şi comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justiţiabilii, persoanele implicate în actul de justiţie, alte instituţii, mass-media, asigurarea accesului la informaţiile de interes public din cadrul instanţei sau parchetului şi transparenţa actului de conducere.

    (5) La verificarea asumării responsabilităţii vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege şi regulamente, implementarea strategiilor naţionale şi secvenţiale în domeniul justiţiei şi respectarea principiului distribuirii aleatorii sau, după caz, al repartizării pe criterii obiective a cauzelor.

    (6) La verificarea aptitudinilor manageriale vor fi avute în vedere, în principal, capacitatea de organizare, capacitatea rapidă de decizie, rezistenţa la stres, autoperfecţionarea, capacitatea de analiză, sinteză, previziune, strategie şi planificare pe termen scurt, mediu şi lung, iniţiativă şi capacitatea de adaptare rapidă.”

Eu cred ca CSM nu poate evita un aviz POZITIV pentru revocare, avand in vedere toate provederile legale sus-citate si este suficient pentru a imi argumenta crezul, subliniez,  un SINGUR CAZ – Clasarile pe motiv de prescriere din dosarul MICROSOFT, eventualul rol pe care SRI si Procurorul Sef l-au avut in acest caz.

Informatiile aparute in spatiul public privind trimiterea de catre oameni din SRI a lui Dinu Pescariu in birou la doamna Kovesi, pentru a gasi o solutie la situatia cu care se confruntau beneficiarii reali ai sumelor administrate de Pescariu si sechestrate in Elvetia, dar mai ales deznondamantul ,,prescrierii” sunt elocvente. 

Mai amintesc doar ca Pescariu, impins direct la doamna Kovesi, a beneficiat de bunavointa domniei sale, care la randul ei, a directionat dosarul direct la procurorul ,,cel mai bun” Iorga Moraru. La fel cum ,,Niro cu avocata aia” au fost directionati tot catre ,,cel mai bun procuror”. – Moraru Iorga. ,,Cel mai bun procuror” este acum cercetat penal de catre DNA, iar instrumentarea cazului a condus la pretinsa ,,prescriere” dar certa clasare.

Cazul Microsoft este elocvent si pentru cel de-al treilea temei legal pentru care CSM va da mai degraba un aviz POZITIV pentru revocarea doamnei Kovesi: in cazul aplicarii unei sanctiuni disciplinare.

 Cu raportul care sta la baza propunerii lui Tudorel (argumentul 19 –  ,,in niciun caz termen rezonabil de rezolvare a unui caz nu este pana cand se aplica prescrierea” – referire la Microsoft , CSM nu se poate deroba de verificarea din oficiu a modului in care a fost clasat dosarul Microsoft.

Iar documentarea temeinica in privinta impingerii termenului de solutionarea pana dupa prescriere, in opinia mea, va dovedi, in opinia mea, rolul/conivența procurorului șef.

Oricum CSM trebuie sa verifice acest aspect, si daca va verifica in mod real, in opinia mea va conduce la sanctionarea disciplinara a doamnei Kovesi care trebuie sa isi asume acest esec, i-as spune, dorit de unii. Iar sanctionarea disciplinara, in opinia mea, avand in vedere ca sunt sute de milioane de Euro bani de la buget PREJUDICIU, va conduce la EXCLUDEREA din magistratura a doamnei Kovesi. 

Am convingerea ca va porni si cercetarea penala pentru modul in care a fost prescris dosarul Microsoft.

Iar o cercetare penala reala va dovedi daca doamna Kovesi a facut vreun abuz de incredere publica din perspectiva de procuror sef.

Iar in aceasta situatie, doamna Kovesi nu risca doar excluderea din magistratura ci efectiv, o condamnare, daca va fi documentat vreun rol concret sau vor fi relevate acte si fapte.

Ramane un ,,mister” deocamdata cum procurorul șef al DNA (care il primea pe Pescariu in birou) si ,,cel mai bun procuror” – doamna Iorga-Moraru, nu au incadrat infractiunile la grup infractional organizat – ceea ce este reteaua din dosarul Microsoft, caz in care termenul de prescriere nu ar fi fost implinit nici astazi (in opinia mea, oricum nu este implinit intrucat termenul de prescriere se calculeaza de la ultimul act material).  

Dar o cercetare disciplinara reala, va conduce la elucidarea acestui mister.

Acestea sunt motivele pentru care inclin sa cred ca mai devreme sau mai tarziu, CSM va da un aviz POZITIV propunerii de revocare, si/sau va propune  excluderea din magistratura a doamnei Kovesi.

Desigur, exista si posibilitatea ca CSM sa dea un aviz NEGATIV propunerii de revocare, considerand (si abia astept sa vad cum daca se va intampla) ca niciunul dintre motivele legale de mai sus nu sunt indeplinite: nici abatere disciplinara, nici deficienta manageriala, nici ,,alte situatii” (o declansare a urmaririi penale asupra rolurilori procurorilor/procurorului sef in instrumentarea cazului Microsoft s-ar incadra la ,,alte situatii”). Dar nu cred ca CSM va aviza negativ.

Ceea ce inseamna, in rationamentul meu, ca CSM va da un aviz POZITIV si il va pune pe Klaus din nou in Zugzwang.

O decizie – de aceasta data chiar decizie – de nerevocare din partea lui Klaus Iohannis, va trebui sa ignore toate cele de mai sus (si mai ales ,,prescrierea” din dosarul Microsoft)  si va avea o singura explicatie: Klaus nu o revoca pe doamna Kovesi pentru ca efectiv nu vrea si pentru ca ii convine solutia data in dosarul Microsoft (despre care nu a suflat niciun cuvintel).

Ce a suflat insa ,,la cale” domnul Klaus Iohannis dupa declansarea procedurii revocarii? Iata:

Ieri, domnul Iohannis  declara:

,,Din cauza lipsei de claritate în prezentarea Raportului privind activitatea managerială a DNA și având în vedere că evaluarea activității DNA și a conducerii acestei instituții de către Președintele României diferă de cea a ministrului Justiției, se impune o analiză aprofundată a acestui document, care urmează să fie realizată la nivelul Administrației Prezidențiale de către departamentele de specialitate. În repetate rânduri, Președintele României, domnul Klaus Iohannis, s-a declarat mulțumit de activitatea DNA și a conducerii sale, punct de vedere pe care și-l menține în continuare”.

Observati ca ieri isi pastra optiunea de revocare, dupa o ,,analiza aprofundatata” intrucat lucrurile ii era ,,neclare”. Ce e neclar in tergiversarea pana la prescriere a dosarului Microsoft? In fapt, ieri, Iohannis (nu pot sa spun ca ar fi constientizat) ci releva Zugzwang-ul in care a fost pus, legand o mutare imposibila la sah: sa nu mute. Nici la sah, nici la Cotroceni, o astfel de mutare nu se poate. Dar la Cotroceni se poate cumpara timp (ceea ce nu se poate face la sah).

A doua reactie a lui Iohannis este cea de astazi, una ,,scremuta”, care arata ca lui Klaus nu ii place deloc sa fie in  Zugswang, pentru ca orice muta, pierde. Si ,cumpara timp”.

„Aceasta este o procedura care va mai dura. (…)Nu am vazut raportul, nu a vazut nimeni raportul pe care s-a bazat domnul ministru, insa prestatia pe care a avut-o aseara, sincer, nu mi-a placut. Iar ceea ce a prezentat – inca o data, nu stiu in ce masura cele prezentate reflecta raportul sau nu. (…) Asadar, ce ne-a prezentat domnul ministru a fost total lipsit de claritate si, la o prima citire pe diagonala, a fost lipsit si de temeinicie. Deci nu au fost motive temeinice pentru a propune revocarea. Spun acest lucru fiindca legea prevede destul de detaliat ce anume se urmareste cand se intocmeste un astfel de raport”,

  • ,,Va mai dura” – iar isi cumpara timp.
  • Presedintele comenteaza ,,prestatia” si nu continutul, nereferindu-se la macar unul dintre argumente. Din nou, nicio vorba despre Microsoft sau despre situatia legitima pe care a prezentat-o Tudorel, audientei: de a se pune in locul celor condamnati pe nedrept sau victime ale unor erori judiciare (inclusiv in dosare civile) si ale caror vieti au fost perturbate poate iremediabil. Si care acum sunt invitati sa atace in instanta sau la CEDO pentru a li se repara prejudiciul – prejudiciu care nu ar fi trebuit sa existe din start daca managementul DNA ar fi functionat.
  • ,,ce ne-a prezentat domnul Ministru a fost total lipsit de claritate”. Inca o data, Klaus, ce a fost lipsit de claritate in tergiversarea pana la prescrire in dosarul Microsoft, caz in care nu ai suflat un cuvant pana acum, pentru ca, nu-i asa, ,,tacerea e de aur”?
  • discursul lui Klaus e de-a dreptul stupid, analizandu-l: ,,la o prima citire pe diagonala, a fost lipsit si de temeinicie. Deci nu au fost motive temeinice pentru a propune revocarea”. Priviti crescendo-ul in doua propozitii consective. Initial, citirea pe diagonala (superficiala) ii lasa impresia de lipsa de temeinicie (asa se analizeaza temeinicia Klaus, superficial?). Si apoi: printr-o citire superficiala (,,in diagonala”) lasa totusi o posibila eroare in privinta judecarii temeiniciei. Dar in fraza urmatoare, nu mai exista niciun dubiu, desi in mod cert intre doua propozitii consecutive Klaus nu avea cum sa citeasca raportul: ,,Deci, nu au fost motive temeinice pentru a propune revocarea” a zis Klaus in propozitia urmatoare. Echivalentul constructiei lingvistice ilogice pe care o face Klaus suna asa: ,,Se pare ca el a violat victima. Deci el este violatorul. Deci el este tatal copilului”.

Desigur, este hilar discursul lui Klaus, care arata ca Iohannis este ,,profund nemultumit” de Zugzwang. Nu a citit raportul (pentru ca el nu a fost publicat, site-ul ministerului justitiei fiind BLOCAT, dar nu a cerut STS si SRI sa spuna motivele reale ale blocarii) bazandu-se doar pe informarea pe care a primit-o de la SRI privind ,,citirea pe diagonala” ,,deci, lipsa de temeinicie”.

De aceea spus ca, Klaus Iohannis, este pus in Zugzwang, in situatia in care orice ar muta, va pierde. El poate va fi scos din aceasta situatie de CSM, care va aviza pozitiv revocarea si/sau va aplica o sanctiune disciplinara doamnei Kovesi si/sau va sesiza Parchetul pentru inceperea urmarii penale in privinta modului in care s-a prescris dosarul Microsoft si pentru eventualul rol al Procurorului Sef DNA pentru aceasta solutie. In opinia mea, doar asa, CSM – garantul independentei justitiei poate iesi din propriul Zugzwang,

Desigur, exista posibilitatea unui aviz negativ al CSM-ului, optiune pe care repet, o vad posibila, dar nu probabila. Insa, si un astfel de aviz, muta Zugzwang-ul, din nou, la Klaus. Si abia atunci isi va asuma Klaus integral ceea ce ii spun avocatii sai ca ,,nu au fost motive temeinice pentru a propune revocarea”, ceea ce va aprinde un imens reflector ce va devoala cat de ,,anti-corupt” este Klaus Iohannis.

Acest Klaus Iohannis:

Romania’s Pitesti Court of Appeal rules against President of Romania who wanted to keep a house he got by fraud. Romania’s President was advised and defended by a former ‘’Securitate’’ officer in the case.

 

Reclame


Categorii:Stiri

Etichete:, , , , , , , , , ,

2 răspunsuri

  1. Mai clar si mai obiectiv decât ce ati scris nu se poate. Felicitări!

  2. AM aceeasi parere insa Dvs ati exprimat-o excelent.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: