Urmaresc cu mare atentie scandalul creat in jurul ,,dezvaluirilor” lui Vlad Cosma. Opinia mea, pe scurt, este ca niste banditi se bat cu alti banditi, in timp ce beneficiarii reali ai fructului infractiunilor sunt protejati.

Pe de-o parte, grupul din care face parte Vlad Cosma, care nu intelege sa se duca la inchisoare pentru propriile infractiuni bazandu-se ca a colaborat in ,,devoalarea” altora. A colaborat pe dracu, sau, mai degraba,  a fost folosit ca manivela pentru a ascunde conduita culpabila a unora.

Pe de alta parte, unii procurori din DNA care, in loc sa trimita in judecata si pestii mici si pestii mari, compromit astfel pescuirea pestilor mari.

In realitate, acest tip de procuror obtine doar sa ,,zgandere” pestii mari, nu sa ii prinda, mergand pe firul banilor si identificand beneficiarii reali.  Acest tip de procuror pretinde ca vrea ,,sa le ia banii” dar in fapt contribuie la transferul sumelor aflate ,,in custodia” manivelei unor beneficiari reali.  Acest tip de procuror nu obtine NIMIC in beneficiul bugetului de stat ci in beneficiul altora, in cel mai bun caz contribuind la spalarea unor sume de bani si, astfel, la frauda bugetara. Cei care vor sa ma contrazica ii invit sa imi explice cum a scapat reteaua infractionala din dosarul Microsoft, la scutul SRI si DNA, pe motiv de prescriere.

Aplaud aparitia inregistrarilor in spatiul public, nu pentru ca ar dovedi ca DNA falsifica probe ci in primul rand pentru ca dovesc retinerea/plafonarea DNA in a merge dupa adevaratele infractiuni anti-coruptie, dupa adevaratele sume fraudate, in fine dupa benficiarii reali ai sumelor care ajung sa dispuna astfel de bani spalati. Inregistrarile dezvaluie un modus operandi, si anume cel in care acest tip de procuror produce probe (asta nu inseamna falsifica), cum le produce si cand le produce, dar mai ales ce inseamna prioritizarea anti-coruptiei din Romania si cu cine se face.

Actualul scandal, despre care Klaus Iohannis spera ca ,,se va stinge de la sine” a pornit prin difuzarea coordonata a unor inregistrari facute de Vlad Cosma.

In mod evident inregistrarile sunt eliptice, intrucat din ele lipseste in opinia mea, prima parte – cea care pe numele unui cetatean fictiv, Vlad Cosma facea denunturi si capata statutul de martor protejat.

Ceea ce au difuzat televiziunile reprezinta partea din inregistrari in care odata acceptat acest statut, Vlad Cosma se intelege cu procurorii.

In sine, eu inteleg ca ,,denuntul” fictivului moldovean aka Vlad Cosma are la baza un document real, pe care sunt mentionate sume de bani, si pe care ar aparea semnatura lui Sebastian Ghita, care ar dovedi ca Ghita a platit niste niste bani murdari pentru a influenta alegerea lui Ponta ca presedinte al Romaniei, de catre cetetenii din Moldova cu drept de vot si in Romania.

Din ceea ce am urmarit eu, acest document nu este contestat.

Mai multe elemente intaresc chiar veridicitatea acestui document. In conferinta de presa istoica a doamnei Kovesi (istorica pentru ca este prima), procurorul șef DNA a raspuns la una din intrebarile Romania TV – televiziunea pusa de unii si luata de altii  pe si de pe numele lui Sebastian Ghita de persoane din vecinatatea SRI poate și SIE  (Elena Udrea a declarat ca fostul sot, Dorin Cocos, a plecat cu 500.000 de Euro, la indicatiile lui Florian Coldea, pentru RomaniaTV, televiziune pentru a carei infiintare  doamna Udrea ,,s-a opus”). Iată pasajul din conferință.

Berta Popescu, Romania TV: ,,Intre inregistrarile care au fost facute publice pe imagini a aparut inclusiv un document despre care s-a vorbit ca este cu scrisul lui Sebastian Ghita, un document privind acea schema a campaniei electorale a lui Victor Ponta. Presa scrie despre acel document ca cel care l-a trimis la DNA Ploiesti ar fi fost Florian Coldea. Aveti idee de acel lucru? Nu stiu de unde avea domnul Coldea acel document sau daca este intr-adevar real?”

Laura Codruta Kovesi: ,,Nu. Este un aspect care urmeaza sa fie verificat de inspectia judiciara. Nu pot sa confirm in acest moment ca inscrisul care este prezentat in spatial public este identic cu cel care este la dosarul penal pentru ca ar insemna sa comentez continutul acelui document dar nu acesta este motivul principal. Motivul principal este ca inspectia judiciara va verifica modul in care au fost depuse la dosar acele documente si daca s-a respectat legea. Cu ocazia acelei verificari si procurorii si politistii vor da explicatii si inspectia judiciara va lamuri cine a trimis acel document daca a fost trimis legal sau nu a fost trimis legal”.

Concret, doamna Kovesi nu neaga provenienta celui document, marginindu-se sa spuna ca Inspectia Judiciara (care are un inspector sef adjunct absolvent de cursuri la academia SRI) sa constate daca s-a respectat legea. Doamna Kovesi confirma insa prezenta unui document cel putin similar daca nu identic, la dosar.

Mi se pare ciudat ca doamna Kovesi nu a amintit de propriile verificari ale DNA (inaintea celor de la inspectia judiciara) privind depunerea acelui document, iar aceasta ciudatenie ma face sa cred ca doamna Kovesi stie ca documentul provine de la SRI (DNA este benficiar de informatii de la SRI si chiar brat al SRI in unele dosare). Mi-am format parerea ca este foarte probabil ca acel document sa provina de la Florian Coldea, ,,moldoveanul” fiind cel ales de SRI pentru a il depune. In ce scop?

In opinia mea intrebarea foarte buna adresata de reporterul Romania TV poate avea drept sursa initiala  sustinerile lui Sebastian Ghita.

Iar Sebastian Ghita, acum inculpat si fugar, a fost persoana de interes special pentru SRI. Si ca sa duc rationamentul mai departe, taria intrebarii si mai ales raspunsul, ma fac sa cred ca acel document a fost lasat de Sebastian Ghita la Florian Coldea (probabil la initiativa lui Coldea, care, in timp ce folosea ,,persoana de interes special”, erau nu numai prieteni care se vizitau si mergeau in concedii cu sotiile, dar actionau, pana la un punct, coordonat.

Problema majora este de ce a simtit nevoia SRI sa disimuleze ca ,,sursa” a acelui document o persoana ca Vlad Cosma care, chiar si la exigente scazute ale SRI fata de propriile surse, proprii colaboratori si chiar ofiteri ofiteri acoperiti preluati din fosta securitate, nu s-ar fi incadrat mai sus de turnator.

A vrut SRI sa se exonereze de raspunderea ca stia de mult timp de un acel document si tolera o infractiune de spalare de bani? Daca documentul provine de la Coldea, DA.

Pentru a va invita sa va dati dumneavoastra insiva acest raspuns, reproduc in continuare ceea ce mi se pare cel mai important pasaj din prima inregistrare a lui Vlad Cosma, data publicitatii.

Din inregistrarea 4 (sursa Antena3): ,,

procuror M. Negulescu: Lucică (Onea Lucian, şef DNA Ploieşti)…deci, s-a dus la Bucureşti, doamna a fost foarte încântat, da? Şi aşteaptă cu mare satisfacţie chestia asta.

V. Cosma: Da, mă, ştiu. O să-mi zici de…

M. Negulescu: Deci, dacă tu o faci aşa cum îţi spun eu, p-ăsta chiar vrea să-l ia (ref. Sebastian Ghiţă). Da? Şi-l ia bine de tot, da?

procuror M. Negulescu: Ascultă-mă, el oricum e dauna totală (ref. Sebastian Ghiţă). Noi vrem să îi luam inclusiv banii, da? Tot ce are. Deci, îi luăm tot, da? Problema e să avem scânteia, să declanşăm scânteia. Bă, deci, eu vreau…deci, ascultă-mă..”

Și din inregistrarea 3:

procuror M. Negulescu: El poate…pe mine nu m-au lăsat să îl iau pe evaziune şi pe spălare că era mort demult. (ref. Sebastian Ghiţă)

V. Cosma: De ce nu te-au lăsat?

procuror M. Negulescu: Nu venise vremea atunci, nu ştiu.

V. Cosma: Şi acum? De ce nu te lasă acum pe evaziune

Negulescu: Pentru că nu vreau eu să ies la înaintare. A zis că e mai bine aşa. Pentru că el ştie că eu sunt creierul.

Fac o precizare: faptul că Negulescu ,,a fost ținut” să nu meargă pe evaziune fiscală și spălare de bani dovedește ceea ce spuneam mai devreme: acest tip de procuror este ,,ținut” pentru a nu merge pe firul banilor, pentru a nu fi identificați beneficiarii reali.

In opinia mea, cele doua fragmente din inregistrari dovedesc faptul ca pentru Sebastian Ghita, nici DNA, nici SRI (aflate sub protocol), dar nici vreun alt parchet (tot sub protocol) NU AU VRUT SA MEARGA PE FIRUL BANILOR. Sintetizez: SRI nu a vrut sa meargă pe firul banilor.

A merge pe firul banilor reprezinta cea mai eficienta modalitate de a demonstra corupția și de a devoala corupții, beneficiarii reali și de recuperarea la buget a sumelor fraudate.

Pana la urma, ce e coruptia?

Stiti ca la definirea coruptiei ma raportez la cea mai buna definitie pe care am intalnit-o vreodata. Cea a  subsecretarului de stat al SUA, Sarah Sewall (in discursul pe care l-am denumit istoric, din 12 decembrie 2014):

Potrivit lui Sewall, coruptia este ,,abuzul de incredere publica, prin folosirea capacitatii unui oficial sau a unei administratii pentru obtinerea de castiguri private”.  ,,Cand politicienii fura fonduri publice in locul cheltuirii corecte a lor, scolile raman fara carti, pacientii fara medicamente, comerciantii fara poduri si drumuri”. Si  mai ales:

,,Corupția este lipiciul care tine impreuna multe regimuri autoritare, care denatureaza caracterul celor care conduc in sensul de a favoriza sau a crea oportunitati de e expune ,,mizeria” amicilor de lunga durata, daca se dovedesc neloaiali.”

Sub cuvant de onoare:

daca rationamentul meu se dovedeste corect, respectiv ca documentul provine de la Florian Coldea, paragraful de mai sus poate fi aplicat pana la identitate in ceea ce s-a intamplat intre seful operativ al SRI – Florian Coldea si Sebastian Ghita.

Este de notorietate ca Florian Coldea si Sebastian Ghita erau ,,lipiti” (concedii impreuna, vizite). Este lipsit de dubii ca SRI, pana sa fie scos din instructia penala de catre Curtea Constitucionala reprezenta un regim autoritar, care denatura caracterul celor care conduc – fie al lor, fie al procurorilor aflati sub protocol.

Este simplu de constatat ca Sebastian Ghita, campion la licitatii cu statul si cu SRI, la fel ca si Hexipharma, a fost favorizat de SRI.

Iar acum, devine evident ca pastrarea/ ,,tinerea” documentului de catre SRI suficient timp cat sumele aflate în custodia lui Ghita sa fie transferate in alte custodii de ,,fugarul și inculpatul Ghiță” dar si transmiterea documentului prin Vlad Cosma reprezinta actul material al expunerii mizeriilor lui Sebastian Ghita – ,,amic de lunga durata” al SRI, pentru ca s-a dovedit neloaial.

Am vrut sa expun acest rationament inca din urma cu 2 zile, dar nu am avut timp. Profit de intarziere pentru a il actualiza. Merita sa il cititi si recititi, integral. Intre timp, s-au mai intamplat cateva lucruri ciudate, subsumate urmatoarei cronologii: izbucneste scandalul, Tudorel Toader – ministrul Justitiei anunta ca se intoarce intempestiv din Japonia pentru a anunta ,,masura” in cazul doamnei Kovesi, neamaiavand rost sa astepte Inspectia Judiciara. Tudorel Toader se intoarce fulgerator si anunta NIMIC. ,,Masura” poate sa mai astepte o saptamana, o luna, un an, eventual pana la expirarea de drept al celui de-al doilea mandat (si ultimul) al doamnei Kovesi ca Procuror Sef DNA. Cu ce efecte?

Poate o sa va surprind, nu am avut asteptari de la ,,masura” pe care Tudorel Toader urma sa o anunte ieri (si pe care nu a mai anuntat-o).

Ceea ce asteptam insa cu maxim interes erau alte reactii mai mult sau mai putin oficiale. In special pe cea a lui Klaus Iohannis, care a venit ieri, la ora 20.15.

Si ceea ce asteptam de la Klaus Iohannis nu era zambetul tamp pe care il afiseaza cand pronunta spre exemplu cuvinte de mare gravitate – cum ar fi ,,scandal”, despre care a primit asigurari ca se va ,,stinge de la sine”. Asteptam sa vad ce spune despre Tudorel Toader.

Si iata ce a spus ieri Klaus Iohannis despre Tudorel Toader: ,,Este un profesionist renumit, si, cu siguranta, pozitia cu care va iesi, atunci cand va iesi, va fi bine fundamentata juridic. Cred ca va avea curaj’‘. In urma cu putin timp, Tudorel Toader ataca ,,fara precedent”, statul de drept. Tot în viziunea lui Iohannis.

Parerea mea despre Tudorel Toader, o stiti. A pornit mandatul probabil ca fiind cel mai curajos (si pregatit) ministru al justitiei din ultimul timp, si s-a inmuiat intre timp, nemaifacand si/sau necomunicand pasi concreti, in orice caz, temporizand desecretizarea arhivei SIPA.

Insa eu nu mi-am schimbat impresia in general buna fata de Tudorel Toader in raport cu informatiile pe care le am la dispozitie, insa, am constatat o oarecare lipsa de curaj din momentul in care a atacat frontal arhiva SIPA – cea in masura sa lustreze magistratii, grefierii si mai ales avocatii corupti care simuleaza ca Romania este un stat de drept si care au legaturi trainice cu fosta securitate.

In mod categoric insa, Klaus Iohannis l-a reevaluat pe Tudorel Toader.

A fost pe rand – ministrul cu ,,ciorba reincalzita” atunci cand Tudorel Toader facea pasul istoric spre desecretizarea arhivei SIPA (in mai 2017 cand Tudorel Toader afirma: ,,Arhiva SIPA – o pata pe obrazul justitiei Romane”).

Apoi, în 23 august 2017, in opinia lui Iohannis, Tudorel Toader era cel care ,,ataca statul de drept”, prin pachetul de legi privind justiția, dupa cum am scris aici: Reactia virulenta a lui Klaus Iohannis la adresa lui Tudorel Toader imi arata ca ministrul Justitiei face ceea ce este bine. #goTudorel!

Dar ieri, 15 februarie 2018, din atacatorul statului de drept, Tudorel Toader devine pentru Iohannis ,,un profesionist renumit”. Cand am auzit asta, instantaneu m-am dus cu gandul la re-evaluarea facuta de Traian Basescu (in fapt de SRI)  cand Gabriel Oprea a devenit din ,,seful mafiei personale a lui Adrian Nastase”, cel mai bun aliat al lui Basescu. Basescu nu isi putea schimba opinia desre Oprea decat daca ar fi motive sa pretexteze, in urma unei informari SRI, ca Oprea nu e ,,seful mafiei personale” din contra, Oprea este ,,intruchiparea interesului national”.

Acum, parerea mea despre Klaus Iohannis o stiti. Este cel care cand primeste ,,o informare de la SRI, o citim, si ne consideram informati”, fiind incapabil sa treaca prin filtrul propriei gandiri faptele.

Ceea ce ma face sa cred ca ,,reevaluarea” lui Tudorel Toader de catre Klaus Iohannis este in fapt re-evaluarea SRI (asa cum ,,atacul la statul de drept” era tot evaluarea SRI).

Similara pana la identitate cu cea a lui Klaus Iohannis a fost reactia si ,,re-evaluarea” facuta lui Tudorel Toader de Ioana Ene Dogioiu – ziare.com, ieri, in direct, la Realitatea TV, inaintea interventiei lui Iohannis, imediat dupa anuntul NIMIC-ului de catre Tudorel Toader.

Pentru doamna Dogioiu (citez din memorie) domnul Tudorel Toader ,,risca mai mult decat risca doamna Kovesi intrucat trebuie sa se gandeasca la viitoarea sa cariera, de profesor universitar, cum il vor privi studentii, etc…).”.

Faptic insa, intre riscul doamnei Kovesi de a fi revocata – nu pentru ca ar fi corupta ci pentru eventuale deficiente majore in administrarea luptei anti-coruptie si recuperarea prejudiciilor cazul Microsoft ajuns in prescriere fiind in opinia mea un astfel de exemplu, si riscul ca studentii sa se uite chioras la domnul Toader ca ar fi revocat-o pe doamna Kovesi, in opinia mea, reputational, riscul este mai mare al doamnei Kovesi.

Dar pozitia lui Klaus Iohannis pe baza informariilor SRI, similara pana la identitate cu cea exprimata de ziare.com, sintetic spus – ar face bine domnu’ Tudorel sa se gandeasca bine la ce risca,  ma face sa imi pun doua intrebari, indiferent de ceea ce va fi anuntat sau neanuntat joia viitoare:

a) Are Tudorel Toader motive reale sa se teama de ceea ce eu descifrez a fi o ,,pisica” aratata ieri de SRI, prin Klaus Iohannis?

b) Are SRI vreo apetenta pentru ,,a crea oportunitati pentru a expune lucruri despre Tudorel Toader” in cazul in care se va dovedi ,,neloaial”, așa cum raționamentul meu dovedeste ca si-a creat oportunitati pentru a expune lucruri despre Ghita pentru ca s-a dovedit neloaial?

Sintetic, are motive Tudorel Toader sa se teama de un santaj, de o amenintare, atunci cand va lua o decizie? Pentru ca nu poate sa nu fi fost remarcat un alt raspuns al lui Iohannis: ,,Acum nu cunosc motive de revocare”.

Sentimental meu este ca, daca doamna Kovesi ar fi produsul ,,strategilor de lunga durata” – a se citi in cheia in care dosare precum Microsoft demonstreaza ,,tinerea” doamnei Kovesi de a merge dupa nucleul dur, mafiot, dupa beneficiarii reali ai sumelor, ceea ce are drept consecinta nedevoalarea legaturilor infractionale prin care beneficiarii reali ai infractiunilor fraudeaza bugetul de stat, acesta este momentul in care se evalueaza daca doamna Kovesi este lasata din brate, sau daca va mai fi tinuta inca in brate.

Daca Iohannis va reusi sa o revoce sau sa nu o revoce pe doamna Kovesi cu mana lui Tudorel, va fi incantat.

Iohannis si-a pastrat o optiune. Aceea ca la un moment dat sa pretexteze, necredibil, asa cum si doamna Kovesi a pretextat necredibil ca nu si-a dat seama la timp de ce face Moraru Iorga ca: ,,Daca as fi stiut…. mama ce i-as fi facut”. Iohannis prefera sa fie devaoalat sa spunem ca  natang, decat ca ,,prizonier”. De aceea a si fost re-evaluat Tudorel Toader: un atacator al statului de drept, este de asteptat sa ia o decizie altfel decat printr-un atac la statul de drept? Indiferent ce va decide joia viitoare (probabil nimic), Tudorel Toader va dovedi ce statut are. Nu e vorba de curaj in a aplica legea. Ci e vorba de obligatie imperativa.

Categorii:Stiri

Etichete:Coldea, Cosma, CSM, dna, ghita, Inspectia Judiciara, iohannis, Kovesi, SRI, Us Embassy Bucharest, US State Department