Eurostat: Da, Romania este in recesiune tehnica. De ce nu sunt de acord cu acuzatiile la adresa INS.


Am primit raspunsurile la intrebarile pe care le-am adresat Eurostat, legate de datele care atesta recesiunea tehnica din Romania. Pe scurt, raspunsul este DA. Romania este in recesiune tehnica. Dar ceea ce mi-a mai raspuns Eurostat ma face sa nu fiu de acord cu acuzatiile la adresa INS. Dumneavoastra, care ati urmarit acest blog, cunoasteti pozitia mea de jurnalist fata de mistificarea datelor de catre INS. Aici insa, nu pare a fi cazul.

Dar inainte, sa reluam putin povestea recesiunii tehnice, poate singurul breaking-news din ultima perioada care isi merita numele. Pe scurt, cum am vazut eu recesiunea tehnica (probabil printre primii).

Vineri, 14 august – INS urma să publice datele semnal despre Produsul Intern Brut al Romaniei pentru trimestrul II.

Ora 10.00. Expira embargoul iar presa economica din Romania constata ca economia a scazut in trimestrul II 2014 fata de trimestrul I 2014 cu -1%. E o surpriza pentru toata lumea. Chiar si pentru mine care ma asteptam ca taxele majorate de 1 ianuarie 2014 (taxe pe chirii, majorari de impozite, discutiile legate de accize – concretizate de la 1 aprilie) sa puna presiune pe consum. Gasesc insa si raspunsul la intrebarea: de ce o fi redus BNR rata de dobândă în ședința din 4 august de la 3,5% la 3,25%? În condițiile în care politica de dobânzi a băncilor comerciale este absolut insensibilă la ce face BNR (există explicații), de ce a mai vrut BNR să dea un semnal în piață? După ce 10 zile mai târziu INS comunică -1% în trimestrul II, lucrurile îmi sunt mai clare. BNR a simțit ceva. Și a acționat ”anti-ciclic” – când economia scade, pui gaz peste foc. Iar gazul BNR este banul, prin prețul lui, dobânda. BNR a simțit scăderea din T2 și a încercat să mai aprindă vâlvătaia. Altfel, știind că băncile sunt nepăsătoare la ”reglajele fine” ale BNR, reducerea de 0,25 puncte procentuale este mai degrabă nimic.

Ora 12.00. Eurostat publică datele despre economia zonei Euro. Aveam ceva important de lucru, mă uit abia la ora 12.30 pe ele. Văd – stagnare în trimestrul II în zona Euro. Ok, mă așteptam la un ritm scăzut de creștere sau deloc. Derulez comunicatul și mă uit la România. Fac ochii mari. Pe lângă -1% în T2  mai văd -0,2% în T1 față de T4 2013. Dau să scriu pe blog: România a intrat în recesiune! Nu o fac, este ceva mai compelex subiectul.

Trebuie să mai verific câte ceva și trebuie să fiu sigur (pentru că știam că datele INS pe T1 arătau un plus ușor). Mi-ar fi plăcut să fiu ca hedge-fund manager-ul din Florida care în 5 martie 2008 scria într-un newsletter către investitori: ”In my book, Bear Stears is insolvent”, în condițiile în care Bear Sterns se pregătea să anunțe profituri de 115 milioane de dolari și stătea pe o rezervă de cash de 17,3 miliarde dolari. 10 zile mai târziu, Bear Stearns nu mai exista. Nu ar fi fost vreo similitudine oricum, în fapt eu doar am observat mai repede decât alți economiști că Eurostat a anunțat -0,2 în T1, dar nu aș fi putut să spun în viața mea că mi-am făcut propriile ajustări și că România este de 6 luni în recesiune tehnică. Astfel de date pot fi afișate doar de  INS – dar declararea publică a recesiunii – sorry, nu INS-ul trebuie să o facă. Mai degrabă Ministerul Finanțelor sau al Bugetului, sau amândouă (care o ignoră). Informația comunicată de statistică trebuie să fie ca apa. Ca apa plată. Fără niciun fel de iz politic. Voi reveni la asta.

Deci, a trebuit să verific. Și am facut asta. Caut în 2 locuri: datele INS – și găsesc cele mai recente date din 4 iunie 2014 (o revizuire a PIB pe T1) care arată +0,1%. Trebuie să mai verific undeva. Știu că Eurostat nu își face propriile calcule ci le preia pe cele transmise de INS. Le preia. Văd în comunicatul Eurostat că INS trebuie să fi transmis acel -0,2% către Eurostat. Dar de ce nu l-a comunicat și în țară? Sau, poate este o eroare a Eurostat. Trebuie să verific și asta.

Și o fac. Știu cum. Am lucrat mult cu baza de date Eurostat în ultimele 2 luni. Așa că mă duc la țintă. Aici: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do;jsessionid=9ea7d07e30d6c5d32278b20f426499a0e23c9d38ff24.e34MbxeSahmMa40LbNiMbxaNa3aKe0 (nota: acum cifrele  sunt actualizate, voi detalia mai încolo de ce are importanță)

Aici, Eurostat publică datele ajustate sezonier. Nu văd nici un -0,2 în Q2 2014, văd o cifră cu plus. Măi să fie! Să fie o eroare a Eurostatului cifra de -0,2% publicată în comunicat, dar neconfirmată de baza de date? Se facuse deja cam ora 13.00. Pe elementele pe care le aveam până atunci, studiasem 3 surse: INS (datele găsite de mine arătau +0,1%), comunicatul Eurostat (datele arătau -0,2%) și baza de date Eurostat – care contrazicea comunicatul. Categoric, nu pot să scriu în acest moment despre faptul că economia Romaniei a intrat in recesiune tehnica (nu m-as fi simtit impacat cu mentalitatea mea de jurnalist, in ceea ce priveste verificarea din minimum 3 surse, aveam semnale contrare). Dar am suficiente elemente ca să scriu un articol în care să întreb și să mă întreb dacă ”Eurostat ne anunță că România este în recesiune tehnică?”, în care să definesc ce este recesiunea, să arat ce a comunicat INS, să arat ce a comunicat Eurostat, să spun că negru pe alb Eurostat zice ”-” deci recesiune, să mă amuz un pic cu cititorii de metaforele neinspirate ale politicienilor și să transmit din nou mesajul (pe care l-am învățat și eu de la Carl Hahn – Președintele de onoare al grupului Volkswagen – că statul atunci când nu are bani se simte îndreptățit să ia de la cei care au, în fapt, extrăgând capital de la aceștia (și potențial de dezvoltare) și transformând capitalul în bani, cheltuiți fără folos). Mai privesc și faptul că în datele Eurostat mai era o steluță în dreptul României – care spunea că ajustarea sezonieră nu a avut în vedere o zi lucrătoare. Zic că de aici o fi diferența. Și pun totul ”pe hârtie” (în articol).

Cam la ora 13.40 termin de scris. Mai caut un pic pe net: a anunțat cineva până acum recesiunea tehnică? Mă uit pe Zf, Mediafax, Bursa, Hotnews. Nimic. Ok. Mai am timp să fiu primul 🙂 Mă hotărăsc să mai introduc în articol și vechiul interviu cu Carl Hahn. Se face 13.50. Apăs ”publică”. La ora 13.51 îmi sosește pe mail confirmarea publicării articolului:

confirmare publicare

Zic: sunt primul! 🙂 Iau o gură de cafea și îmi verific mailul. La ora 13.46 (cu 5 minute înainte să public), primisem un mail. Andrei Rădulescu anunțase recesiunea tehnică. Offff!!! Nu sunt primul. Bravo Andrei!

Screen Shot 2014-08-15 at 10.55.25 PM

Caut să văd: a apărut undeva? Încă nu. Așa că mă consolez totuși cu o idee: articolul meu este pe larg, informativ, explicit (aceasta și trebuie să fie diferența între un articol jurnalistic și un Report economic, care anunță sec și pe scurt). Scrisesem un articol extrem de util, extrem de repede, extrem de documentat și îl lansasem primul în spațiul media (blogul meu îl consider spațiu media). Dar știrea o anunțase primul Andrei (felicitări încă o dată).

Mai caut o dată. La ora 13.54, articolul apare pe hotnews.ro. Dan Popa – hotnews.ro (Bravo Dan!) lansează în spațiul media raportul lui Andrei, într-o primă versiune (completată ulterior).


Screen Shot 2014-08-15 at 10.53.33 PM

În acel moment, mai am un motiv mare de bucurie: există interes mare pentru datele economice, iar economiștii și jurnaliștii la unison le urmăresc cu mult mai multă atenție decât în trecut, și cu mult mai multă rapiditate. Zâmbesc. Îmi aduc aminte de recesiunea din 2008. Îi spuneam lui Sebastian Vlădescu că vom avea exact aceiași traiectorie ca țările baltice stagnare și inversare de trend – respectiv contracție economică, iar el îmi explica că economia ”nu o să scadă în 2009 pentru că așa vrea Radu Soviani. Economia va crește din inerție în anul 2009 🙂 ). Acum, mult mai multă lume de calitate este realmente atentă la ce se întâmplă în economie. Și mă bucur enorm.

Concluzionez astfel prima parte a acestui articol și trec la cea mai importantă. Până la urmă ce s-a întâmplat de am aflat din datele de la  Eurostat că suntem în recesiune. Pentru asta, scriu la Eurostat. Și primesc răspunsul chiar azi. Întrebările cheie sunt dacă România este în recesiune și cum se face că Eurostat a publicat date pe care le-am bănuit a fi mai noi, de la INS, pe care noi nu le știam. Mi-a răspuns doamna Christine Gerstberger. Iată și răspunsurile

1. ”According to the flash estimate it is thus correct, that Romania’s quarter on quarter growth has been negative for two consecutive quarters. According the usual convention (not a specific Eurostat definition) economist refer to this as a technical recession.”

Deci, DA, România este în recesiune tehnică. Nu este o definiție a Eurostat ci convenția obișnuită prin care economiștii definesc  recesiunea tehnică (am detaliat în primul articol că această convenție a fost lansată de Arthur Okun).

2. ”The Romainan figures were indeed transmitted by INSSEE for the flash estimate. I checked that the figures presented in our news release are now consistent with the Eurobase extraction. The delay in the presentation is due to the fact that we receive the data with an embargo that is not early enough for the data to appear in Eurobase at 11:00, but only with the next update that is done at 23:00. This is a usual phenomenon also for other countries.”

Eeee… acest răspuns este extrem de important pentru modul în care s-a comportat INS în privința comunicării acestor date. Nu cred că cineva serios mă poate acuza că sunt vreun fan al INS (până la urmă sunt primul jurnalist care a anunțat că INS mistifică datele, cu mult timp înainte ca fostul Președinte al INS să fie demis pentru această chestiune – detalii aici: https://soviani.com/2012/03/13/produsul-intern-brut-din-2012-deziderat-realitate-sau-mistificare-5-probleme-majore/ și aici: http://www.money.ro/radu-soviani-dupa-grecia-romania-mistifica-deficitul-bugetar-deficitul-a-fost-de-7-4-in-2009_513391.html. Ceea ce a urmat, este nu numai memorabil – ci istoric – un PROTEST al Institutului Național de Statistică față de mine și o acuzație de ATENTAT (ulterior conducerea INS a fost demisă pentru că ar fi manevrat cifrele). Haideți să vă reamintesc și protestul din 3 martie 2010, pentru că este extrem de amuzant:

”Într-o declaraţie făcută astăzi pe postul de televiziune Monney Channel (corect este Money Channel, greşeala aparţinând INS  – n.r.)  , preluată de publicaţia electronică Standard.ro, domnul Radu Soviani a emis o teză aberantă conform căreia “România mistifică deficitul bugetar după modelul Greciei”.

O asemenea afirmaţie lipsită de orice temei ştiinţific, metodologic, obiectiv şi realist se constituie, conştient sau inconştient, într-un atac incalificabil asupra profesionalismului, credibilităţii şi onestităţii instituţiilor româneşti implicate în determinarea indicatorilor statistici macroeconomici, respectiv a indicatorilor derivaţi care au ca bază nivelul Produsului Intern Brut.

Ştirea, ce a provocat nedumerire şi chiar uluire pe plan intern, este de natură să stârnească implicit reacţia organelor comunitare şi a mediului internaţional de afaceri.”

E, și uite că așa fără temei științific și metodologic, eu am avut dreptate iar dânșii nu (mistificaseră deficitul raportând-ul la un PIB supradimensionat și prin urmare deficitul ieșise mai mic, fapt confirmat de realitate), ba mai mult, fostul șef al INS a fost demis ceva mai încolo pe motiv  că ar fi mistificat cifrele de PIB (și nu am cunoștință de vreo acțiune în instanță care să îl fi repus în funcție). Îi prinsesem din nou, detalii aici: http://www.dcnews.ro/soviani-semnalase-greselile-de-calcul-ale-ins-despre-pib-pe-14-martie-2012_268161.html și aici: https://soviani.com/2013/01/06/am-semnalat-porcariile-din-raportarile-statistice-inca-din-14-martie-mi-s-a-spus-ca-atentez-la-datele-statistice/

Evident, în 2012, INS a mai venit cu un comunicat legat de un ”atentat”. Bine că nu m-au făcut terorist! Ia priviți cum intitulau comunicatul din 19 martie 2012 domnii de la INS: ” ”Un exemplu de atentat la increderea in statistica oficiala – emisiunea The Money Show din 14 martie 2012”’. Iar detaliile le găsiți aici: https://soviani.com/2012/03/19/un-exemplu-de-atentat-la-increderea-in-statistica-oficiala-raspunsul-ins-la-interbarile-ridicate-in-emsiunea-the-money-show-din-14-martie/ Și atunci domnii de la INS o dădeau cu argumente că nu știu eu modalitățile de revizuire ale conturilor naționale. E… uite că fără să le știu, v-am prins din nou cu PIB-ul vopsit, iar conducerea INS a fost dată afară pentru că ar fi vopsit PIB-ul (mai corect revopsit, pentru că nu era prima oară).

Am făcut aceste precizări tocmai pentru a arăta că nu sunt vreun prieten al INS, așa cum poate vor încerca unii să spună după ce voi argumenta că INS nu trebuie învinovățit pentru povestea cu PIB-ul din trimestrul II 2014, concluzie pe care o trag pe baza a ceea ce mi-a comunicat Eurostat (nu INS). Pentru prima oară cred eu că INS a acționat așa cum trebuie (fără să dea informația pe la colțuri, pe la consiliere de premieri sau fără să se supună unor sugestii ferme, ale unora care acum îi critică (am scris un material despre aceste sugestii ferme în urmă cu 3 ani, îl regăsiți aici: https://soviani.com/2011/02/15/traian-basescu-pib-ul-creste-in-trimestrul-iv-statistica-aveti-dreptate-sefu/)

Prin urmare, ce ne spune Eurostat? (vă reamintesc faptul că atunci când a fost transmis comunicatul de presă, la ora 12.00, conform verificărilor mele din baza de date Eurostat, cifra de PIB în T1 era încă pozitivă față de T4 2013)

În răspunsul pe care mi l-a transmis, Eurostat îmi comunică: Cifrele noi (n.r. -0,2%) pentru trimestrul I au fost într-adevăr transmise de INS, odată cu estimarea semnal (nr. pentru trimestrul II). ,,Acum cifrele din comunicatul de presă sunt conforme cu cele din baza de date. Întârzierea de prezentare se datorează faptului că am primit datele cu un embargo care nu era suficient de ”în timp” astfel încât datele să apară în baza de date Eurostat – Eurobase la ora 11.00 ci abia la următorul update, care se face la ora 23.00. Așa se întâmplă și în cazul altor țări”.

Pe baza acestui răspuns, am câteva concluzii:

1. Ce înțeleg eu din răspunsul Eurostat: ajustarea de la +0,2% (făcută în 2 iulie 2014 pe care eu nu o văzusem când am scris articolul din 14 august, de aceea m-am referit la cea de +0,1% din luna iunie – acum o văd și pe site la INS, doar că  joi nu am observat-o) la -0,2% nu a fost făcută cu mult timp înainte. Ea a fost transmisă inclusiv EUROSTAT sub EMBARGO. Prin urmare, bănuiesc că această ajustare a fost transmisă Eurostat cu câteva ore înainte ca INS să transmită comunicatul aferent trimestrului II. Ajustarea negativă era știută instituțional de 2 părți: INS și Eurostat.

2. Această ajustare negativă nu a transpirat nici la guvern, nici la Președiniție, nici în altă parte. Dovada faptului că nu a transpirat la guvern este calitatea răspunsurilor oficialilor care evident au fost luați pe nepregătire (acele răspunsuri, revizuite ulterior, mi-au creat impresia că persoane importante din rândul decidenților economici habar nu aveau de ajustare – deși poate și lor le-a fost trimisă sub embargo, dar fie nu au știut să citească datele, fie nu le-a păsat, fie poate chiar nu le-au primit).

3. Pentru prima dată INS nu a transmis pe la colțuri această informație, ci așa cum trebuie, întâi Eurostat, sub formă de EMBARGO. A acuza INS că încearcă să ascundă ajustarea negativă pentru primul trimestru este o nerozie (din moment ce cel puțin 2 economiști – Andrei Rădulescu și subsemnatul au văzut în datele Eurostat recesiunea tehnică, și asta în mai puțin de 2 ore. Și sunt convins că mai sunt și alți economiști și jurnaliști care au văzut acest lucru, dar nu au apucat să transmită concluziile în primele 2 ore de la comunicatul Eurostat).

4. Prin faptul că INS se raportează întâi la Eurostat și nu pe la colțuri, consilierilor, consider că INS a făcut un pas extrem de important în a transmite datele nepreferențial și a fi echidistantă.

5. A acuza INS că nu a anunțat recesiunea tehnică în România este o altă percepție deformată. Nu este treaba INS să anunțe dacă România a intrat sau ieșit din recesiune, după cum nu este treaba INS să anunțe dacă România a atins sau nu ținta de inflație (aici am avut un alt articol, cred că în Curierul Național în 2007 când INS anunța triumfalist că BNR a atins ținta de inflație). Nu INS trebuie să anunțe recesiunea, ci ei trebuie să pună la dispoziție datele pentru ca lumea economică să constate această recesiune. Este evident că INS nu a încercat să le ascundă, publicându-le acolo unde efectiv nimic nu poate fi ascuns – la EUROSTAT. Faptul că în comunicatul național INS nu a anunțat revizuirea datelor în Q1 dar le-a anunțat către Eurostat arată cel mult o stângăcie de comunicare (eu le-aș fi pus în același comunicat, extrem de plat), dar în niciun caz o tentativă de a ascunde datele sau vreo mistificare (care oricum s-au aflat în doar 2 ore).

Și apropos de neanunțarea recesiunii tehnice de către INS. Nici în SUA recesiunea tehnică/ieșirea din recesiune nu se anunță de către US Department of Commerce – Bureau of Economic Analysis – cei care anunță PIB-ul). Nu. Recesiunea/ieșirea din recesiune se anunță de către National Bureau of Economic Reasearch – și asta nu pe baza definiției lui OKUN ci pe baza criteriilor pe are le-am explicat în articolul de ieri.

Ca si concluzie finală, de fost jurnalist care am urmărit cu atenție evoluția INS (încă din 1999) cred mai degrabă că actualul set de critici la adresa INS este generat mai degrabă de către cei care sunt deranjați că INS evoluează (evident că lent, nu într-un ritm pe care ni l-am dorit cu toții). Reacția decidenților în fața datelor de PIB îmi arată nu numai că nu au știut dinainte (sau nu au vrut să știe – în cazul în care datele li s-au transmis și lor sub embargo) dar și faptul că, măcar în privința acestei ajustări, nu au putut să dicteze INS-ului ce fel de date să comunice. Eu cred că este un mare pas înainte (și țineți cont că această concluzie vine de la cineva care a fost acuzat de ”atentate” la adresa statisticii în trecut – apropos – nici acum nu am primit scuze pentru acel comunicat – deși am avut dreptate).

Nu mă pronunț în niciun fel în acest articol asupra calității datelor statistice prezentate și a modului cum capturează ele realitatea (ele au fost și vor fi discutabile, sper că într-o măsură cât mai mică în viitor, atunci când mistificările au fost evidente, am spus-o și la fel voi face dacă va fi cazul și în continuare). Dar mă pronunț asupra acestui episod – în care INS este acuzată de niște lucruri pe care, dacă le-a făcut (nu cred) le-a făcut fără o intenție concretă de a ascunde datele, din stângăcie și categoric într-o măsură mult mai mică față de ceea ce s-a întâmplat în trecut.

Știu că este un articol lung, vă mulțumesc dacă ați avut răbdare să îl citiți până la capăt, dar am vorbit despre subiecte dragi mie, ca jurnalist și ca economist, pe care le-am urmărit de-a lungul timpului, simțind nevoia să îmi exprim propria opinie.

 

 

Anunțuri


Categorii:Stiri

4 răspunsuri

  1. „față de ceea ce s-a întâmplat în trecut.”

    Să precizăm că „în trecut” înseamnă INS-ul slugii lui Boc și MRU, Vergil Voineagu, cel care a condus și ultimul recensământ al populației din care știm sigur că nu știm câți suntem.

  2. D-le Soviani, ce anume a cauzat ajustarea de la +0.2% la -0.2%?
    Nu a trimis INS datele despre ajustare către Eurostat cam târziu?
    În fine, ce înțelegeți din explicația dată de președintele INS, Tudorel Andrei: „Diferența între datele inițiale privind performanța din trimestrul 1 și datele de acum provine din aplicarea unui model care a recalibrat datele”?

    • Cred ca INS a trimis datele atunci cand le-a avut (in 2 iulie 2014 avea inca +0,2%). Nu este neuzual ca institutele de statistica sa transmita datele cu putine zile/ore inainte de publicarea de catre Eurostat. Recalibrare inseamna acuratete mai mare, iar din punctul meu de vedere (urmarind ajustarile de-a lungul timpului), precizia ratelor de creștere/scădere a economiei, cand vorbim de ritmuri de zero virgula ceva, nu trebuie sa fie supraestimata. In fine, diferenta este cam mare (de la +0,2 la -0,2 vorbim despre un delta, o diferenta de 0,4 puncte procentuale). Dar vorbim totusi despre estimare trimestru la trimestru, iar 0,4 trimestru la trimestru inseamna, grosso-modo, cam 0,1 puncte procentuale in termeni anuali. Nu e neuzual, nu este o diferenta forte mare in termeni anuali.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: