Articolul la care fac referire (si il regasiti la finalul acestui post) se numeste ,,Cacealmaua” si l-am publicat in Curierul National din 22 octombrie 2007. Dar pana atunci, ceva recent.

Mi-a atras atenția exprimarea Președintelui României, INS a avut o gândire ,,de gâgă”. Stiti care este parerea mea – de ce nu sunt de acord cu acuzatiile la adresa INS (ajustate acum sub termenul de ,,neglijenta” – personal am numit ,,stangacie” acest lucru). Vă reamintesc opinia aici: https://soviani.com/2014/08/16/eurostat-da-romania-este-in-recesiune-tehnica-de-ce-nu-sunt-de-acord-cu-acuzatiile-la-adresa-ins/

Dar a susține că INS a încercat să ascunda lucrurile în condițiile în care cel puțin 2 economiști independenți (Andrei Rădulescu și subsemnatul) au văzut negru pe alb și scris simultan despre recesiunea tehnică (detalii aici: https://soviani.com/2014/08/14/economia-a-mers-cu-spatele-in-trimestrul-ii-ne-transmite-eurostat-ca-romania-este-deja-in-recesiune-tehnica/) este deasemenea o stângăcie. Nu poți să acuzi pe cineva că ascunde datele (și aici apreciez formularea Președintelui de ,,neglijență” – nu a intrat în cor) când le trimite acolo unde TOATĂ lumea urmărește datele (la Eurostat). Situația era gravă dacă Eurostatului i se trasnmiteau cu stângăcie datele sau (nu a fost cazul). Mai mi-a atras atenția un pasaj din discursul Președintelui: ,,Probabil că s-a întâmplat ceva acolo și din voluntarism, INS a zis să nu dea la intern ce a dat la Eurostat”. E…. aici președintele are dreptate. Voluntarismul a existat la INS (am scris despre asta un articol în 15 februarie 2011: ,,PIB-ul a creste in trimestrul IV! Statistica: Aveți dreptate șefu’! ” (detalii aici: https://soviani.com/2011/02/15/traian-basescu-pib-ul-creste-in-trimestrul-iv-statistica-aveti-dreptate-sefu/).

În articolul de săptămâna trecută (joi), chiar am făcut referire expres la acest lucru: ” voi argumenta că INS nu trebuie învinovățit pentru povestea cu PIB-ul din trimestrul II 2014, concluzie pe care o trag pe baza a ceea ce mi-a comunicat Eurostat (nu INS). Pentru prima oară cred eu că INS a acționat așa cum trebuie (fără să dea informația pe la colțuri, pe la consiliere de premieri sau fără să se supună unor sugestii ferme…. Nu INS trebuie să anunțe recesiunea, ci ei trebuie să pună la dispoziție datele pentru ca lumea economică să constate această recesiune. Este evident că INS nu a încercat să le ascundă, publicându-le acolo unde efectiv nimic nu poate fi ascuns – la EUROSTAT. Faptul că în comunicatul național INS nu a anunțat revizuirea datelor în Q1 dar le-a anunțat către Eurostat arată cel mult o stângăcie de comunicare (eu le-aș fi pus în același comunicat, extrem de plat), dar în niciun caz o tentativă de a ascunde datele sau vreo mistificare (care oricum s-au aflat în doar 2 ore). Nu mă pronunț în niciun fel în acest articol asupra calității datelor statistice prezentate și a modului cum capturează ele realitatea (ele au fost și vor fi discutabile, sper că într-o măsură cât mai mică în viitor, atunci când mistificările au fost evidente, am spus-o și la fel voi face dacă va fi cazul și în continuare). Dar mă pronunț asupra acestui episod – în care INS este acuzată de niște lucruri pe care, dacă le-a făcut (nu cred) le-a făcut fără o intenție concretă de a ascunde datele, din stângăcie și categoric într-o măsură mult mai mică față de ceea ce s-a întâmplat în trecut.”

Deci voluntarismul acuzat de Președinte către INS a existat în trecut, probabil că există și în prezent, episodul de joi mă face să cred că într-o măsură muuuuuuult mai mică decât în trecut și personal, ca economist și om care urmăesc cifrele, vreau sa încurajez dispariția totală a acestui voluntarism. Dar poate fi comparat voluntarismul în care PIB-ul era susceptibil de a fi mistificat (și a fost), deficitul bugetar era mistificat prin raportarea la un PIB fals (și a fost) cu transmiterea datelor către EUROSTAT (despre care Eurostat nu se îndoiește) și întârzierea (cred eu din stângăcie a comunicării acestor date către intern – care repet, trebuia făcută)?

Dacă pot fi comparate, doza actuală este mult mai mică.

În fapt, INS, care și-a făcut treaba anunțând datele la Eurostat, a devenit subiectul unui joc politic: în care unii spun că trebuia să anunțe bolduit și să țipe că România este în recesiune tehnică, alții se bucură tacit de relașul de 111 minute până când în spațiul public au fost preluate datele Eurostat, iar eu rămân la ideea că trebuia să anunțe plat către Eurostat acest lucru (ceea ce a făcut) și ar fi fost bine ca și ,,la intern” să nu facă vreo stângăcie. Dar, în mod categoric, INS nu a încercat de această dată să ascundă datele (este părerea mea).

Cam lung intermezzo-ul ăsta, pornisem să îmi împărtășesc gândurile de la expresia Președintelui – ,,gândire de gâgă” care mi-a atras atenția că este o expresie pe care și eu o folosesc.

Public, am folosit-o la adresa echipei guvernamentale economice a anului 2007  (în articolul publicat în 22 octombrie 2007 în Curierul Național (detalii aici: http://www.curierulnational.ro/Opinii/2007-10-22/Cacealmaua) în care atrăgeam atenția că bugetul acelui an este o cacealma, o simplă înșiruire de dorințe nerealiste, iar decidenții, când vor realiza acest lucru și vor vedea că nu mai au de unde reduc costurile, vor spune: ,,nu avem deficit bugetar. Pur și simplu banii încasați au fost mai puțini decât cheltuielile. O declaratie a la gaga.  Sunt preveniți, doar că nu le pasă. Va demonstra vreun partid puternic că bugetul este o cacealma. Nu cred, pentru că partidele de la noi pretind ca au in mana chinta royală, dar ei nu au decât o perecehe de șeptari”. Eu aș fi curios să aflu părarea dumneavoastră, a cititorilor mei inteligenți și educați, dacă s-a schimbat ceva în filosofia bugetară în ultimii 7 ani.

A doua oară, am folosit această exprimare public în articolul în care descriam povestea celei mai scumpe autostrăzi din lume (https://soviani.com/2011/08/04/povestea-incredibila-a-celei-mai-scumpe-autostrazi-din-lume-autostrada-bechtel-nastase-mitrea-basescu-tariceanu-boc-dobre-orban-berceanu-de-doua-ori-boagiu-si-cine-va-urma-2/), la adresa doamnei Anca Boagiu, care spunea că fără renegocierea pe care dânsa a făcut-o cu americanii de la Bechtel, prețul autostrăzii ar fi ajuns la 9,9 miliarde de Euro și că dânsa a economist 6 miliarde prin renegociere. Spuneam atunci, în 2011, că declarația doameni Boagiu poate fi considerată ,,a la gaga” cu excepția situației în care deschide dosare penale pentru toți cei care au renegociat prețul de la valoarea inițială de 2,2 miliarde dolari (în urma așa zisei renegocieri, care ar fi condus prețul Bechtel la 3,8 milarde de Euro față de inventata cifră de 9,9 miliarde de Euro și față de contractul inițial (pe care încă îl caută domnul Șova), care spunea că prețul este de 2,2 miliarde dolari (1,8 miliarde Euro la vremea aceea). Prin procesul de ,,renegocieri” succesive în privința acelei autostrăzi, cei implicați, inclusiv doamna Boagiu, au reușit să ducă estimarea de preț (pentru că autostrada nu s-a încheiat încă) de la 1,8 miliarde de Euro la 3,8 miliarde de Euro. Iar prețul mediu al kilometrilor construiți până în august 2011 a fost de 25 de milioane de Euro/kilometru, față de 6,26 milioane de Euro/kilometru cu cât a consruit Bechtel în aceiași perioadă în Albania).

Între timp, autostrada nu a mai fost terminată, dar titlul articolului meu din 2011 necesită updatat, in funcție de numărul de ministeriabili: 5 premieri, 2 președinți, 11 miniștri ai transporturilor (care merită nominalizați: Mitrea, Dobre, Orban, Berceanu de două ori, Boagiu, Nazare, Silaghi, Fenechiu, Manescu, Sova, Rus) – din care 7 numai în ulitmii 2,5 ani. Iar autostrada nu cred ca are încă 100 de kilometri, la un preț de 5 ori mai mare decât cel înițial.

Cam atât 🙂

Categorii:Editoriale

Etichete:basescu, INS, recesiune