… la fel ar fi numit fiscul german? Că este ,,heirupist” și ,,nepotrivit”? Și că o decizie definitivă și irevocabilă a unei instanțe din România, la cel mai înalt nivel este ,,un banal motiv administrativ”? De fapt, cea mai nouă manifestare a lui Iohannis arată atitudinea domniei sale față de statul de drept. Și ca să continui cu metafora lui Klaus – ,,heirupism”, atitudinea domniei sale față de regula legii este de miserupism.
Nu este doar o ieșire necontrolată și accidentală a lui Iohannis. Pentru că același miserupism l-a manifestat referitor la propriul patrimoniu pe care l-a înfășcat nejustificat: decizia definitivă și irevocabilă a Curții de Apel Brașov (despre care am scris aici: https://soviani.com/2015/11/12/familia-iohannis-pierde-casa-va-returna-chiriile-incasate-intre-timp-si-daca-nu-are-cash-prin-poprirea-salariului-de-presedinte/) i-a provocat președintelui un sentiment de ,,nemulțumire” și cu motive puerile tip Bolgiu (oare atât a putut Iohannis să învețe de la Ponta?) caută acum poate găsește vreo pârghie sistemică pe la vreun alt tribunal, repet, pentru o decizie definitivă și irevocabilă în urma căreia familia Iohannis trebuie să restituie statul român un imobil pe care și l-a însușit pe nedrept și, așa cum constată instanța, prin fals.
Și pentru că tot scriu de la Munchen, am căutat și nu am văzut nicăieri vreo declarație a vreunui cancelar german, care să susțină că banii pe care i-a evazionat Boris Becker, și care au fost recuperați numaidecât de către fiscul german, au fost recuperați ca urmare a unei atitudini ,,heirupiste”, ,,nepotrivite” sau ,,din banale motive administrative”.
Reamintesc faptul că Boris Becker a fost găsit vinovat de evaziune fiscală de către justiția germană, după ce a pretins că locuiește în Monte Carlo (când de fapt locuia permanent în Munchen), doar pentru a plăti taxe mai mici. Becker a pledat vinovat pentru evaziune fiscală de 1,7 milioane de Euro, a luat o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare, a trebuit să plătească o amendă de 500.000 de Euro și costul integral al procesului său. Deși a fost cercetat pentru evaziune de ,,doar” 1,7 milioane de Euro, în final Becker a plătit statului german 6 milioane de Euro înainte de a fi audiat, sumă despre care judecătorul a spus că ,,include plăți în contul anilor pentru care investigațiile financiare încă nu au ajuns la un rezultat”. Păstrând exemplul Antenelor, este ca și când Dan Voiculescu ar fi oferit sediile pe care încă le deține, înainte de sentința finală, și eventual ar fi venit și cu alte proprietăți pe care să le ofere fiscului din România.
Concluzionând, dacă Klaus Iohannis ar fi fost Președintele Germaniei, a doua zi după declarația pe care a făcut-o, nu ar mai fost Președintele Germaniei. Deasemenea, dacă Klaus Iohannis ar fi fost Președintele Germaniei, a doua zi după ce a declarat că ,,îl nemulțumește” o decizie definitivă și irevocabilă a unei instanțe, nu ar mai fost Președintele Germaniei. Spre exemplu, fostul Președinte german, Christian Wulff, a demisionat în februarie 2012, după ce a apărut public faptul că a acceptat un împrumut de la un om de afaceri, prieten, pentru a își cumpăra o casa. Ca urmare, Wulff a încercat să influențeze mass-media în timpul scandalului, iar când acest lucru a fost dovedit, a demisionat. Ca sa mai fac o parlelă – la domnul Iohannis nu se pune problema de a lua împrumuturi fără dobândă ci efectiv, așa cum Curtea de Apel Brașov a decis, faptul că familia Iohannis a intrat în posesia imobilului din Sibiu fără să aibă vreo calitate legală, alta decât cea dată de falsificarea unui certificat de moștenitor. Și ca să continui, pot crede că atitudinea domnului Iohannis față de grupul Antena este generată în principal pentru a își câștiga (deci influența) acoperirea media, inclusiv în cazul casei pe care trebuia să o dea deja înapoi, dar pentru care încasează încă chirii?
Despre Grupul Antena
Decizia ANAF de evacuare a sediilor de către jurnaliștii Antena 3 nu trebuie să bucure pe nimeni care își dorește ca grupul Antena să dispară. Din punctul meu de vedere, ar fi o mare involuție ca un asemenea grup de presă să dispară, pentru că, cu cât avem mai multă presă, cu atât societatea este mai democratică. Pur și simplu decizia ANAF trebuie să îi reașeze pe jurnaliștii valoroși de la Antena 3 în postura de a lucra în noile condiții, și anume în alte sedii. Nu îmi propun să fiu simpatic ci doar corect: dacă mă întrebați pe mine, faptul că după ce managementul grupului Antena a cunoscut faptul că sediile trebuie predate statului în urma deciziei definitive a instanței, nu a luat imediat măsuri pentru asigurarea unui nou sediu, este o eroare de management care trebuie asumată. Desigur, în România din păcate nu ne putem aștepta la o atitudine ca a lui Boris Becker pre-sentință, dar în niciun caz nu poate fi tolerată, în opinia mea, nerecuperarea unui prejudiciu, decis de instanță. Nici la Antena, nici la casa lui Iohannis. În opinia mea, grupul Antena trebuie să continue să existe și doar condițiile de piață reale ar trebui să influențeze dezvoltarea/restructurarea sa. Iar din condițiile de piață reale face parte și recuperea prejudiciului decis de instanță.
Klaus Iohannis a făcut un mare rău grupului Antena prin declarațiile sale. Iar opinia mea, managementul Antena trebuia să se gândască la faptul că acest moment va veni și să ia măsuri.
În opinia mea, dacă ar exista solidaritate de breaslă până când cele 5 televiziuni ale grupului își vor găsi sedii noi, celelalte instituții media ar trebui să pună la dispoziție infrastructura lor, astfel încât Antena 1, Antena 3 și celelalte să continue să funcționeze, neîntreupt. Aceste spații se pot adăuga celor pe care grupul Antena le folosește deja și care nu sunt subiect al deciziei de confiscare ale instanței. Repet, nimeni nu trebuie să se bucure de necazul jurnaliștilor de la Antena 3, necaz ar fi putut fi limitat printr-o conduită managerială pro-activă. Iar acum este momentul solidarității în presă, pentru ca jurnaliștii Antena 3, și nu Dan Voiculescu, să fie sprijiniți. În treacăt spus, cred că și Dan Voiculescu este negru de supărare că s-a ajuns în această situație, care ar fi putut fi prevenită. Dar nu uitați: mai puțină presă înseamnă un drum mai sigur și mai rapid spre dictatură. Le țin pumnii strânși jurnaliștilor de la Antena Group pentru a trece de acest hop.
Nu mai vorbesc despre declarațiile bezmetice ale tehnocratului Cioloș, care, în mod cert, nici acum nu știe ce crede despre ce se întâmplă. Și cam așa și guvernează: cu salturi în extreme, fără gândire proprie. Este opinia mea.
A… și să nu uit: Dacă Klaus Iohannis ar fi fost Președintele Germaniei, la fel ar fi reacționat când i-au scris 4 bancheri europeni, împotriva introducerii creditului ipotecar (și nu a creditului imobiliar cu garanții ipotecare) în România? Citiți detalii aici:
Dacă domnul Iohannis ar fi fost Președintele Germaniei…
Iar la final, vreau sa ii felicit pe jurnalistii de la Antene: prin situatia creata, au facut un serviciu de maxima importanta pentru public, probabil cel mai tare subiect de la Mircea Basescu incoace! Au aratat publicului ce fel de presedinte este Iohannis: un Presedinte capturat. La fel si Ciolos, la fel si Tariceanu.
Categorii:Editoriale
Blogul lui Radu Soviani 
Lasă un răspuns