Analizez ca jurnalist: indiferent de rezultat, audierea procurorului sef DNA de catre sectia de procurori a CSM, care a durat mai bine de 150 de minute, este un mare beneficiu public.

Am reusit sa imi fac o parere, pe baza intrebarilor adresate, despre ce inseamna sa fi procuror – membru al CSM sau sa imi consolidez o anumita  parere despre ce inseamna sa fie procuror general al Romaniei (Augustin Lazar) si pe baza raspunsurilor oferite si reactiilor afisate, despre ce inseamna azi sa fi  Procuror Sef al DNA.

Avizul consultatativ NEGATIV al CSM, venit dupa numai 10 minute de ,,analiza si dezbatere”. imi aduce aminte de procesul lui Ceausescu, care a fost condamnat de indata pentru subminarea economiei nationale, zeci de mii de morti, miliarde de dolari detinute in Elvetia. Istoria a dovedit ca nimic din argumentele care au stat la baza deciziei completului din care au facut parte Virgil Magureanu sau Mugurel Florescu (amandoi trimisi acum in judecata, in stare de libertate, pentru crime impotriva umanitatii in dosarul mineriadei). Impreuna cu modul in care a decurs audierea, este evident ca decizia era deja luata. A fost evident si pentru Ceausescu in urma cu 28 de ani. Iar azi, a fost evident si pentru Tudorel Toader: ,,va spun si cum votati”.

Personal, ma asteptam la o analiza reala si un aviz POZITIV pe care il vedeam probabil din partea sectiei de procurori CSM si, am spus-o in mai multe randuri, pentru principalul argument –  clasarea dosarului Microsoft ca ,,esec” cumulat al SRI-DNA. Am spus-o spre exemplu aici: Despre cooperarea SRI-DNA in cazul Microsoft. Si ce spun americanii.

Personal, imi pasa prea putin daca acest aviz consultativ este NEGATIV sau POZITIV. Ceea ce imi pasa este daca doamna Kovesi a inteles ca existau motive pentru un aviz pozitiv, si care erau acestea. Si daca a inteles, ce va face cu aceasta intelegere, in continuare.

Avizul NEGATIV de astazi mie imi arata ca procurorii sectiei CSM sunt OK cu clasarea in cazul Microsoft. In opinia mea, inclusiv procurorii CSM stiau ca nu prea au cum sa o dea la intors cu aceasta clasare, si de aceea, atunci cand doamna Kovesi a raspuns neconcludent (citez din memorie): ,,procurorul de caz urmareste termenele de prescriptie”, si a lasat impresia ca administratorul Parchetului – Procurorul Sef DNA nu are avea nicio responsabilitate pentru a preveni astfel de ,,accidente”, doamna Kovesi le-a dat o lovitura procurorilor prin acest raspuns. Si de aici a aparut SINGURA intrebare adresata doamnei Kovesi: ,,aveti vreun sistem prin care sa fie urmarite termenel de prescriptie” a intrebat procurorul Cristian Ban, dandu-i o a doua sansa doamnei Kovesi pentru a raspunde, care a spus: ,,avem…..”.

A fost geniala si intrebarea lui Cristian Ban pentru Tudorel Toader: ,,pentru care dintre motivele prevazute de lege la articolele invocate de dumneavoastra ati declansat procedura revocarii”. Pentru toate – i-a raspuns Tudorel Toader. Era suficient sa citeasca procurorul Cristian Ban raportul lui Tudorel Toader sau articolul meu din 23 februarie:

,,In opinia mea, un aviz negativ al propunerii de revocare este posibil dar nu probabil. Pentru ca, in zugzwang-ul dat de Tudorel, prin fundamentarea prin Art. 51, alin.2, citat mai sus, CSM trebuie sa verifice toate cele 3 situatii in cazul doamnei Kovesi”. Si le detaliam.

Avizul NEGATIV de astana imi arata ca, procurorii CSM considera azi ca nicio situatie nu se aplica in cazul doamnei Kovesi, respectiv, pe scurt ca doamna Kovesi i) indeplineste in continuare conditiile numirii in functie, ii) si-a exercitat corespunzător  atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale si iii) in cazul aplicarii uneia dintre sanctiunile disciplinare.

Avizul NEGATIV de astazi imi mai arata ca procurorii CSM sunt OK cu ,,doar 92 de achitari” în 2017, dintre care unii au facut arest preventiv, arest la domiciliu, si-au pierdut functiile.

Sunt OK procurorii CSM cu fortarea demisiei lui Dan Radu Rusanu din functia de Presedinte ASF, care a fost retinut preventiv si arestat mai bine de 4 luni, pentru ca, la finalul procesului, ambele instante sa il achite si sa il declare nevinovat pentru FAPTA NU EXISTA? Da, procurorii CSM sunt OK cu asta.

Si prin urmare sunt OK procurorii CSM si cu destabilizarea pietei asigurarilor din Romania, care a urmat dupa aducerea lui Misu Negritoiu ca Presedinte al ASF, in urma fortarii de catre DNA a demisiei lui Dan Radu Rusanu.

Pana la urma, ceea ce conteaza pentru mine esential dupa avizul consultativ de astazi este ca am vazut, in premiera, PUBLIC SI NEINGRADIT, cum functioneaza garantul independentei justitiei. 

Ce mi-a ararat audierea de astazi:

Incep cu procurorii membrii ai CSM: cel putin 2 intrebari a avut fiecare pentru Tudorel Toader, o singura intrebare a existat pentru doamna Kovesi, si aceea ajutatoare.

Atat de rar se intampla sa fie audiat procurorul sef DNA, incat, dupa parerea mea, ar fi reprezentat o oportunitate fantastica. Nu au pus intrebari procurorii CSM pentru ca sunt mai sfiosi in fata procurorului sef care poate instrumenta inclusiv un dosar al lor decat fata de ,,penai” sau au avut o alta ,,retinere”, protocolara?

Despre Augustin Lazar. Parerea mea despre procurorul General al Romaniei s-a format in momentul in care a musamalizat dosarul Hexipharma. Acum s-a consolidat: procurorul general al Romaniei nu stie ca un Regulament al CSM nu poate fi deasupra unei legi. Juridic, legislatia primara are prioritate intotdeauna. Daca asa a investigat domnul Lazar si Hexipharma, se explica musamalizarea.

Despre doamna Kovesi:

a) ,,nu am stiut la ce se refera, nu am stiut, sunt lucruri nereale”. Chiar toate? ,,Azi v-am trimis raportul pe care eu il trimit maine public…”.

b) doamna Kovesi fie s-a facut neindemanatic ca nu intelege intrebarile fie chiar nu le intelege. Spre exemplu, statistica recuperarii prejudiciilor. Tudorel Toader a facut diferenta intre ceea ce se declara ,,recuperat” si ceea ce efectiv se recupereaza. Pentru doamna Kovesi, chiar daca sumele nu au fost recuperate, ele erau deja calculate ca profit: ,,DNA a avut un profit de 200 de milioane de Euro”. As intreba, retoric, cat a contribuit recuperarea prejudiciilor din dosarul Microsoft la acest ,,profit”?

c) despre incalcarea/contestarea dispozitiilor  Curtii Constitutionale. A incercat doamna Kovesi sa spuna ca ,,nu aveam de unde sa stiu ce decizie va da Curtea Constitutionala”. Nu a reusit doamna Kovesi sa spuna ca, totusi, chiar decizia Curtii Constitutionale in cazul OUG13, nu interzice investigarea infractiunilor care apar in cadrul procesului legislativ. Cum a fost, in cazul OUG13, avizul distrus si refacut, sub acelasi numar, initial negativ apoi pozitiv, al Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul. Falsificarea acelui aviz,  in opinia mea, este o infractiune, care trebuie cercetata de DNA, lucru intarit in interpretarea mea chiar de decizia Curtii Constitutionale. In schimb, ce a facut DNA ,,in zorii zilei” in care Curtea Constitutionala spunea ca oportunitatea unei OUG nu poate fi anchetata? A disjuns dosarul. Aceea disjungere m-a mirat inca de atunci, intrucat, falsificarea acelui aviz era in opinia mea, o infractiune. Pe care DNA a plasat-o la Lazar, care a clasat-o.

d) ce s-ar fi facut doamna Kovesi fara actuala componenta a Inspectiei Judiciare? Pentru o multime de aspecte, doamna Kovesi a spus ca aspectele au fost cercetate deja de inspectia judiciara, care i-a dat dreptate. Ma intreb, in ce fel plangerile penale depuse la DNA impotriva unor inspectori judiciari si despre care Inspectia Judiciara are stiinta, au contribuit in vreun fel sau deloc la acele solutii? Ma intreb, cate din acele decizii au fost influentate sau nu de faptul ca inspectorul sef adjunct are studii la ,,academia” SRI? Si in general, ma intreb, in conditiile in care pana in prezent au fost condamnati si procurori si judecatori, de ce nu a fost vreodata trimis in judecata vreun inspector al Inspectiei Judiciare? Voi reveni asupra acestui aspect, intrucat cred ca am raspunsul. Si, pe de alta parte, ma intreb cat de fericita a fost doamna Kovesi ca deciziile respective au fost date de inspectori judiciare care au luat note de 5 sau de 6 (din 10), la examenul pentru a deveni inspectori.

Mai spuneam in articolul din urma cu 4 zile:

,,Desigur, Iohannis (care o lalaie de cand si-a inceput mandatul) este sfatuit de avocatii sai, apropiati de toti cei care l-au re-evaluat in urma cu o saptamana pe Tudorel Toader (a se citi SRI), sa duca si el propunerea de revocare a doameni Kovesi tot in situatie de Zugzwang. El ar vrea acum, ca plan B, sa puna CSM in situatía in care orice ar decide, CSM sa fie in dezvantaj, pentru ca si CSM-ul ar prefera sa nu mute.”

Prin avizul NEGATIV de astazi, procurorii sectiei CSM, au preferat in opinia mea, sa nu mute (status-quo), incercand sa fenteze situatia de zuzgwang din sah (cea prin care, orice ar fi mutat, ar fi intrat in dezavantaj). Spre desoebire de sah unde obligatia de a muta este imperativa, avizul CSM este consultativ. Procurorii CSM au preferat avizul NEGATIV (mi-e greu sa cred ca au analizat si fundamentat in 10 minute un aviz negativ, de aceea spun au preferat).

Daca ar fi dat un aviz POZITIV CSM, aceea inseamna o mutare, in sensul ca il puneau pe Presedintele Iohannis in situatia de a ignora un aviz pozitiv, atunci cand va muta. Cu un aviz negativ, domnul Iohannis si strategii lui de lunga durata pot desigur  pretexta ,,analiza” CSM. Dar, acum Iohannis este la mutare. Iar mutarea lui va arata daca pentru Iohannis este OK prescrierea in dosarul Microsoft si neatingerea retelei precum si pasivitatea ca forma de protectie in a merge dupa beneficiarii reali ai Microsoft. Care nu sunt numai beneficiarii reali ai fraudarii bugetului de stat DOAR in Microsoft. Ci si in cazul privatizarilor furate si a altor infractiuni de coruptie. Investigarea ministrilor ar fi condus, prin a merge pe firul banilor, la beneficiarii reali si la devoalarea RETELEI.

Am mai spus-o si in interventiile mele publice sau scrise (spre exemplu AICI)

Scriam in 16 februarie 2018: ,,Sentimental meu este ca, daca doamna Kovesi ar fi produsul ,,strategilor de lunga durata” – a se citi in cheia in care dosare precum Microsoft demonstreaza ,,tinerea” doamnei Kovesi de a merge dupa nucleul dur, mafiot, dupa beneficiarii reali ai sumelor, ceea ce are drept consecinta nedevoalarea legaturilor infractionale prin care beneficiarii reali ai infractiunilor fraudeaza bugetul de stat, acesta este momentul in care se evalueaza daca doamna Kovesi este lasata din brate, sau daca va mai fi tinuta inca in brate.”

Dupa vizionarea audierii de astazi, am convingerea ca decizia in privinta doamnei Kovesi este luata.

Lasatul din brate a devenit vizibil, pentru mine, prin modul in care procurorii CSM au ,,performat”, ,,au analizat” si ne-au transmis noua, publicului, ceea ce este OK si ceea ce nu.

Si opinez ca este doar o chestiune de timp, si nu de mult timp, pana cand reflectoarele vor fi puse asupra resorturilor luarii deciziilor avizelor NEGATIV sau POZITIVE ale procurorilor CSM ale ,,esecului” prescrierii sau nu ale ,,clasarilor” sau trimiterii in judecata. Prin avizul NEGATIV de astazi, reflectorul a fost PUS mai SUS de CSM.

Dupa scoaterea SRI din instructia penala (decizia Curtii Constitutionale), dupa ,,ruperea protocoalelor”, ma intreb: ce instrumente au mai ramas SRI?

Pentru ca am inceput acest articol cu istorisirea procesului lui Ceausescu, dau acum un exemplu provenit din spatiul ex-sovietic, dar ,,transeuropean”, al proiectului Nabucco.

Atunci cand s-a pus problema prea-dependentei de Rusia a transportului de gaze prin Nabucco, fiind necesara implicarea (si decizia) mai multor tari, preocuparea Rusiei a fost legata de structura actionariatului terminalul final al conductei, de la Baumgartem, Austria. Adica, daca nu ne permiteti sa controlam conducta vom controla robinetul.

Categorii:Stiri

Etichete:audiere, Augustin Lazar, aviz negativ, CSM, iohannis, Kovesi, procurori, tudorel toader