Despre audierea ca martor de catre DNA a domnului Titus Corlatean in dosarul Diaspora.


Voi scrie astăzi despre Rus, Vâlcov & Co, Ponta, Udrea, Băsescu și Corlățean și despre modul în care au conștientizat prea târziu că a dispărut/ a fost limitată o anumită protecție. Ca dânșii sunt mulți alții, fie că dețin/au deținut portofolii guvernamentale, fie că au fost numiți politic în funcții de conducere în instituții cheie din România, de unde, nepăsători de consecințe, se țin de abuzuri.

Unii ministri preferă sa caracterizeze sotiile romanilor plecati la munca in straintate drept ,,curve” pentru a își premedita un exit dintr-un guvern penal, și eventual pentru a scăpa de întrebări cu răspunsuri penale referitoare, spre exemplu, la autostrada Comarnic-Brașov. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/06/11/despre-demisia-premeditata-a-domnului-ioan-rus-care-urmeaza-dupa-plecarea-lui-robert-cazanciuc/

Alți miniștri preferă să mimeze patriotismul în proximitatea devoalării infracțiunilor și să adopte o atitudine de fanfaroni, atunci când se știu cu șpaga prin seifuri/ prin galerii de arată/ prin acte/prin documente, și să afirme spre exemplu că: ,,nu mai vreau ca România să participe la banchetul Europei din poziția de chleneri”, în speranța că alte operațiuni suspicionabile de matrapazlâcuri, de pe vremea când erau spre exemplu primari, nu vor face obiectul verificărilor DNA, adică în speranța de a limita pagubele aduse sistemului care i-a acoperit și i-a protejat o perioadă. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/06/04/nu-mai-vreau-ca-romania-sa-participe-la-banchetul-europei-din-pozitia-de-chelner-valcov-februarie-2015-cu-cine-a-mai-semnat-contracte-valcov/

Alți miniștri preferă să facă realmente pe proștii și să ignore că sunt cercetați pentru emiterea și încasarea unor facturi, care nu au avut la bază vreun fel de servicii prestate. Ba mai mult, prinși cu șmenul, respectivii miniștri (pentru al căror comportament am găsit corespondențe în rândul șmenarilor de Obor) au încercat să falsifice probele, prin metode copy-paste. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/06/07/ce-inseamna-urmarirea-penala-a-domnului-ponta-disparitia-unei-anumite-protectii/ 

Alți miniștri preferă să își pună degetul la nas, atunci când conștientizează că au ajuns în arest în urma dispariției unei anumite protecții. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/06/17/despre-transformarea-arestului-la-domiciliu-al-elenei-udrea-in-control-judiciar-si-despre-colivia-de-aur/ și aici: https://soviani.com/2015/01/29/cazul-udrea-la-6-ani-dupa-ce-am-scris-faptul-ca-elena-udrea-nu-isi-permitea-imprumutul-de-32-milioane-de-euro-de-la-brd-elena-udrea-este-adusa-cu-mandat-la-dna/

Alți miniștri care au ajuns între timp și (fost) șef de stat, atunci când conștientizează că a dispărut o anumită protecție, justiția li se pare ,,răvășită” (evident, față de așteptări aveau domniilor lor), iar persoanele care în trecut nu le-au făcut nimic, devin în prezent demne ,,de silă”. Am scris despre asta aici: https://soviani.com/2015/04/10/crescendo-ul-domnului-traian-basescu-in-functie-de-obiectul-interesului-procurorilor-udrea-cazul-nana-yassin/

Alți miniștri, care încă nu au ajuns să fie chemați la DNA, vor pretinde probabil că au reprezentat ,,cu modestie și demnitate interesul național” în eventualitatea în care vor ajunge să dea explicații, la momentul în care și pentru dânșii va dispărea o anumită protecție (pe care încă nu mi-o explic).

Subiectul la zi este însă audierea ca martor de către DNA a domnului Corlățean, în dosarul ,,Diaspora”, referitor la alegerile prezidențiale din noiembrie 2014. Spun audierea ca martor, întrucât până în acest moment nu am văzut vreun comunicat al DNA care să schimbe încadrarea pe care domnul Corlățean o are, și știu totodată că a stat 4 ore pentru explicații la sediul din Știrbei Vodă.

Pentru cei care nu își mai amintesc, domnul Corlățean era ministru de externe în timpul primului tur de scrutin al prezidențialelor din noiembrie 2014. Tot pentru această categorie de public, remintesc că după dezastrul alegerilor din diaspora din primul tur (pentru care administrația guvernamentală a decis să mimeze o mai bună organizare a alegerilor – păstrând numărul de secții de vot din străinătate dar permutându-le chiar și la zeci de kilometri de vechile locații, și luând secții din zone populate de români doar pentru a le pune în zone fără prezență românească), domnia sa și-a dat demisia, acuzând ,,presiuni din partea lui Băsescu și a lui Iohannis. A scris despre acest lucru încă din 10 noiembrie arătând subțirimea argumentelor prezentate de Corlățean pentru demisie și am prezentat, în opinia mea, încă de atunci, adevăratul motiv al demisiei:

Eu cred că numărul de secții de votare nu este suficient (așa cum a fost demonstrat în 2 noiembrie și în principal din cauza permutărilor) iar că dacă acest lucru s-ar fi constatat în 17 noiembrie, consecințele legale nu ar fi fost chiar atât de lejere. Eu cred că domnul Corlătean a demisionat din pricina acestor prezumtive consecinte: ca ministru in functie care trebuie sa inlaturi distorsiunile, nu e suficient sa spui in 17 noiembrie: ,,asta este”. Nu a avut convingerea ca in 16 vor vota toți cei care vor sta la coada…..Prin demisia de astazi, in opinia mea de simplu cetatean, domnul Corlatean a practicat o oarecare evitare a unei oarecare raspunderi. 

Întreg articolul, publicat în 10 noiembrie, îl găsiți aici: https://soviani.com/2014/11/10/despre-presiunea-care-ar-fi-generat-demisia-domnului-corlatean-si-cui-foloseste-o-opinie-de-simplu-cetatean/

Audierea astăzi ca martor a fostului ministru Corlățean îmi confirmă scenariul pe îl conturam îl urmă cu aproape 11 luni: ,, prin demisie, domul Corlățean a practicat o oarecare evitare a unei oarecare răspunderi” dar și faptul că acea ,,oarecare evitare” nu a funcționat. Domnul Corlățean este astăzi martor, într-o cercetare in-rem. La acel moment am apreciat faptul că domnul Corlățean nu a fost dispus să aibă conduita domnilor Ponta sau Dragnea (nu am suficiente elemente să afirm că presiunile îndreptate împotriva domnului Corlățean au venit dinspre dânșii sau dinspre alții, în niciun caz nu pot fi invocate presiunile din partea lui Băsescu sau ale lui Iohannis – celui de-al doilea nefiindu-i subordonat politic, iar primul oricum nu mai conta.).

Dar cred că cercetarea in-rem va conduce la aflarea răspunsurilor la următoarele întrebări:

  1. Cine a făcut realmente presiuni pentru devălmșia votului din diaspora, în primul tur (prin permutarea secțiilor, și cred că demisia de după a domnul Corlățean nu este de natură să îi elimine responsabilitatea, alături de alți factori politici).
  2. Cine a făcut realmente presiuni pentru ca probeleme din primul tur să nu se rezolve (situația ar fi fost rezolvabilă printr-o ordonanță de urgență, așa cum opinam în 10 noiembrie).

Așa cum scriam și anul trecut, în 10 noiembrie, demisia de atunci a domnului Corlățean și înlocuirea cu fostul director SIE și candidat la Preșdinție, Teodor Meleșcanu nu a folosit în niciun fel alegătorilor din diaspora.

Citiți mai jos și evaluarea făcută în 10 noiembrie – cui folosește și cui nu foloseșe demisia domnului Corlățean. Am avut dreptate. Sută la sută:

Cui foloseste demisia domnului Corlatean:

Paradoxal, nu foloseste exact celor care au ramas pagubiti de dreptul de a vota in 2 noiembrie, in sensul facilitarii accesului la vot in 16 noiembrie. Pentru ei, situatia nu s-a schimbat cu nimic. Foloseste in schimb tuturor celorlalti:

a) In primul rand, domnului Corlatean (pentru care demisia reprezinta un exit nesanctionabil, la fel cum demisia domnului Baconschi a reprezentat un exit – dupa ce a numit manifestatiile din piata Universitati din 2012 rezultatul unei ,,mahalalele violente si inepte” – detalii aici: https://soviani.com/2012/01/23/premiera-baconschi-teodor-raspunde-cu-casa-pentru-declaratiile-jignitoare-care-l-au-propulsat-in-ochii-lui-boc/). Pentru prezumtiva denaturare a dreptului electoral, domnul Baconschi nu a fost sancționat nici pana astazi (in ciuda afirmatiilor, repet, ale premierului, cum ca la Paris in 2009 votul a fost fraudat);

b) il doilea rand domnilor Basescu si Ponta. Domnului Basescu pentru ca da senzatia ca ii apara pe romanii din strainatate (si dreptul lor la vot), senzatie care ar putea fi partial anulata in functie de cum motiveaza semnarea decretului de numire a domnului Melescanu (semnare facuta deja). O sa am o parere mai ampla imediat dupa ce voi vedea declaratiile presedintelui anuntate pentru azi, 10 noiembrie, ora 17.30, la depunerea juramantului domnului Melescanu) si sper, si raspunsul la intrebarea adresata domnului Melescanu daca personal, considera necesara infiintarea mai multor sectii de vot in strainatate si daca va face tot ceea ce ii sta in putinta legal pentru a rezolva acest aspect. Domnului Ponta ii foloseste doar pe termen scurt (poate fi suficient pentru dansul), la fel cum i-a folosit si domnului Boc demiterea domnului Baconschi (tot pe termen scurt, dar insuficient pentru dansul).

c) In al treilea rand, candidatului Iohannis. Poate pretexta ca atitudinea ferma pro exercitare drept la vot in diaspora a fost cea care a condus la demiterea domnului Corlatean. Dar a condus la rezolvarea situatiei? Tinta este totusi rezolvarea situatiei.

Chiar daca din elementele publice de care dispun pana in acest moment nu am motive sa cred ca facilitarea suplimentara (fata de cresterea numarului de cabine/numar de stampile/procedura de completare a declaratiilor)  a exercitarii dreptului la vot se va produce, frenezia provocata de proteste cred ca va conduce la o crestere exponentiala a numarului de romani care vor vota in strainatate in 16 noiembrie (sunt totusi peste 2 milioane de romani cu drept de vot, din care au votat in 2 noiembrie doar 160 de mii). Pana la urma, romanii din strainatate, prin banii trimis in fiecare an, sunt cei mai mari investitori in economia nationala si au permis/permit, prin investitiile lor, chiar o anumita delasare a seriozitatii politicilor economice nationale.

P.S. Demisia domnului Rus (și premeditarea motivelor pentru această demisie) mi-a adus atunci aminte de demisia domnului Corlățean. Diferențele dintre cele 2 demisii, în opinia mea, este că amândurora li s-a făcut frică să continue, conștienți de dispariția unei anumite protecții, dar domnul Corlățean ar mai fi dorit să guste în continuare din fructele politicii. Domnul Rus și-a dorit să fugă definitiv din politică, de parcă cineva i-ar fi zis : Ioane, ia tot ce ai și fugi. În opinia mea, domnii Corlățean și mai ales Rus, au tras lecțiile necesare din condamnările care au început cu Adrian Năstase. Dar poate mă înșel.

Anunțuri


Categorii:Editoriale

Etichete:, , , , , , , ,

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: